Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-5727/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А51-3935/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой М.В.

при участии:

от истца: Береза Д.Н. по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика: Гудзь Н.В. по доверенности от 15.08.2012,

от третьего лица: Ивашкина В.С. по доверенности от 22.12.2011 (до перерыва), Клеменчук М.С. по доверенности от 22.12.2011 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Данилиной Ольги Викторовны

апелляционное производство N 05АП-5727/2012

на решение от 29.05.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3935/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "СтройБизнесГрупп"

к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ольге Викторовне

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ООО "СтройБизнесГрупп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ольге Викторовне (далее - Данилина О.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного сторонами договора N 1/2009 на субаренду недвижимого имущества, обязав ответчика освободить помещения общей площадью 241,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 5, лит. Б, из них помещения N 1-4 площадью 101,9 кв.м в цоколе здания; помещения N 1-4 площадью 140,0 кв.м на первом этаже здания, и передать указанные помещения истцу в десятидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу (с учетом принятых судом уточнений иска).

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление).

Решением от 29.05.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что применение к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), принятого после заключения сторонами договора аренды от 22.02.2005, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, заключение оспариваемого договора субаренды без проведения торгов является нарушением Закона N 135-ФЗ и свидетельствует о его ничтожности.

Согласно письменному отзыву Управления, третье лицо считает обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а оспариваемый договор субаренды - ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение требований Закона N 135-ФЗ. Управление указало, что, являясь на момент рассмотрения спора арендодателем спорного имущества, не давало согласие на его передачу в субаренду.

В судебном заседании 16.08.2012 представитель Данилиной О.В. поддержал апелляционную жалобу в соответствии с изложенными в ней доводами. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что соглашение об оказании юридической помощи Данилиной О.В. с адвокатом Гудзь Н.В. заключено 15.08.2012 и адвокат Гудзь Н.В. не имела возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию.

Представители истца и третьего лица возражают против удовлетворения данного ходатайства, так как считают названные причины неуважительными.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено как необоснованное согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая доводы, приведенные в ходатайстве, на основании ст.ст.163, 184, 185 АПК РФ апелляционной коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании 16.08.2012 до 10 часов 20 минут 23.08.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении ст.163 АПК РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 23.08.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика, от третьего лица прибыла Клеменчук М.С.

Представитель Данилиной О.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, выписок операций по лицевому счету, письма от 19.04.2011, дополнительного соглашения от 23.05.2011, письма от 17.08.2011.

Истец, третье лицо против удовлетворения данного ходатайства возражают, считают его необоснованным.

Коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая содержание протокола судебного заседания от 22.05.2012 о приобщении судом представленных ответчиком дополнительных документов, которые фактически в деле отсутствуют, признала причину невозможности предоставления вышеперечисленных доказательств в суд первой инстанции уважительной и определила удовлетворить ходатайство.

В соответствии с письменными дополнениями к апелляционной жалобе, представленными в судебное заседание 23.08.2012, представитель ответчика указала, что, по мнению Данилиной О.В. исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий В.А. Григорьева на совершение подписи от имени ООО "СтройБизнесГрупп", протокол о назначении названного лица генеральным директором общества в материалах дела отсутствует; договор от 01.10.2009 N 1/2009 является оспоримой сделкой; заявила о пропуске годичного срока исковой давности; на момент заключения оспариваемой сделки полномочиями собственника в отношении спорного муниципального имущества было наделено УМиГА, однако суд не проверил наличие права хозяйственного ведения или управления на спорные нежилые помещения; ответчиком по договору субаренды было перечислено истцу 6 800 000 рублей, в связи с чем применение односторонней реституции в данном случае неправомерно; установив десятидневный срок для освобождения помещений, суд не учел баланса интересов сторон.

Представитель истца, третьего лица поддержали изложенные ранее доводы.

Коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что при отсутствии в материалах дела протокола о назначении В.А. Григорьева генеральным директором ООО "СтройБизнесГрупп", исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В случае если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 7 статьи 148 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.02.2012 N 3769 от имени ООО "СтройБизнесГрупп" без доверенности имеет право действовать Григорьев Владимир Александрович, генеральный директор общества.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.03.2012, подписано генеральным директором истца Григорьевым В.А., в подтверждение полномочий которого к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ.

Запись в ЕГРЮЛ о том, что директором общества является Григорьев В.А., до настоящего момента не признана недействительной. Доказательства прекращения полномочий названного лица в материалы дела не представлены. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2011 к договору аренды N 65/05, на момент подписания названного соглашения генеральным директором истца являлся Григорьев В.А. Указанное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.10.2011.

В суд первой инстанции и в апелляционный суд в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не было представлено документального подтверждения полномочий каких-либо других лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "СтройБизнесГрупп".

Таким образом, представленными документами с достаточной степенью достоверности подтверждается наличие правомочий Григорьева В.А. действовать без доверенности от имени истца.

В связи с чем основания для оставления искового заявления ООО "СтройБизнесГрупп" без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

22.03.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ООО "СтройБизнесГрупп" (арендатор) был заключен договор N 65/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, во исполнение которого, с учетом дополнительного соглашения N 82 к названному договору, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 241,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 5, лит. Б, из них помещения N 1-4 площадью 101,9 кв.м с цоколе здания; помещения N 1-4 площадью 140,0 кв.м на первом этаже здания.

Срок договора согласован сторонами с 01.02.2005 по 31.01.2025 (п.1.2. договора).

Договор аренды от 22.03.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая запись регистрирующего органа от 19.10.2006, имеющаяся на договоре.

В силу п.2.2.8 данного договора у арендатора отсутствует право передачи являющихся предметом договора аренды помещений третьим лицам, помимо передачи в субаренду. Согласно п.2.2.9 договора аренды арендатору разрешается передача арендованных им помещений в субаренду с предоставлением арендодателю копий договоров субаренды.

В связи с переходом права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества к муниципальному образованию город Владивосток на основании дополнительного соглашения от 31.08.2011 арендодатель по договору от 22.03.2005 был заменен на Управление. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Впоследствии между ООО "СтройБизнесГрупп" (арендатор) и Данилиной О.В. (субарендатор) был заключен договор N 1/2009 на субаренду вышеназванного недвижимого имущества, также прошедший в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации.

Согласно п.1.2. договора субаренды срок пользования имуществом установлен с 01.10.2009 по 31.01.2025.

Во исполнение условий спорного договора субаренды нежилые помещения общей площадью 241,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 5, были переданы Данилиной О.В. по акту приема-передачи.

Вместе с тем, посчитав, что при заключении данного договора были нарушены нормы Закона N 135-ФЗ, ООО "СтройБизнесГрупп" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ применяются к заключению любых договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

При этом по условиям названной статьи к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение спорного договора субаренды в отношении муниципального имущества, регулируется Законом N 135-ФЗ, в том числе статьей 17.1 указанного закона, предусматривающей переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение Закона N 135-ФЗ недопустимо к спорным правоотношениям, коллегия не принимает во внимание, поскольку на дату заключения спорного договора субаренды (01.10.2009) названный закон уже вступил в силу.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта со ссылкой на ст.449 ГК РФ о том, что договор от 01.10.2009 N 1/2009 является оспоримой сделкой, так как указанный договор заключен не торгах, в связи с чем оснований для применения ст.449 ГК РФ не имеется. Ничтожность договора от 01.10.2009 N 1/2009 в силу ст.168 ГК РФ следует из факта его не соответствия закону, а именно ст.17.1 Закона N 135-ФЗ.

Право передачи муниципального имущества в субаренду без проведения торгов в порядке исключения предусмотрено пунктом 16 части 1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ, согласно которому допускается передавать объекты муниципального имущества в субаренду лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Однако данное исключение введено в 2011 году Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ и не может применяться к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что договор аренды от 22.03.2005 был заключен с истцом по результатам торгов или вследствие признания торгов несостоявшимися или при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Из пункта 10 разъяснений от 05.06.2012 Федеральной антимонопольной службы по применению статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ также следует, что в случае, если не соблюдаются требования пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача государственного или муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Также, помимо общих случаев-исключений, предусмотренных п.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ, не распространяющихся на стороны договора субаренды N 1/2009, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность передачи арендатором прав в отношении муниципального недвижимого имущества третьим лицам без проведения конкурсов или аукционов при условии наличия согласия собственника объекта и передачи в субаренду не всего объекта, а его части. При этом указанная норма распространяется на случаи, если общая площадь передаваемой части (частей) имущества не превышает 10% площади помещения, здания, строения или сооружения и составляет более 20 кв. м.

Однако по условиям договора субаренды N 1/2009 ООО "СтройБизнесГрупп" предоставило Данилиной О.В. в пользование являющийся предметом договора аренды от 22.03.2005 объект недвижимого имущества полностью.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение между ООО "СтройБизнесГрупп" и Данилиной О.В. оспариваемого договора субаренды направлено на получение субарендатором этих прав вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

При таких условиях, как верно указал Арбитражный суд Приморского края, договор субаренды N 1/2009 в силу правил ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, к которой на основании п.2 ст.167 АПК РФ применяются последствия ее недействительности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь названной статьей, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного исполнения спорного договора, помимо передачи объекта ответчику, суд первой инстанции обоснованно обязал Данилину О.В. освободить спорные помещения и передать их истцу в десятидневный срок с даты вступления обжалуемого решения в законную силу.

При этом, поскольку названный договор является ничтожной (а не оспоримой) сделкой, совершенной в нарушение требований Закона N 135-ФЗ, к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ применяется срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, который на момент подачи настоящего иска не истек. В связи с чем, заявление Данилиной О.В. о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, подлежащего, по ее мнению, на основании п.2 ст.181 ГК РФ к рассматриваемому случаю, является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по договору субаренды было перечислено истцу 6 800 000 рублей, в связи с чем применение односторонней реституции в данном случае неправомерно, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В результате исполнения ничтожной сделки Данилина О.В. фактически пользуется предоставленными ей помещениями, и в силу статьи 167 ГК РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Признание договора субаренды недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Ссылаясь на представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы за пользование спорным помещениями по договору субаренды, Данилина О.В. полагает, что размер платы должен составлять разницу между арендной платой, уплачиваемой ООО "СтройБизнесГрупп" арендодателю, и той платой, которую уплачивала Данилина О.В. истцу.

Между тем, подписав оспариваемый договор субаренды, Данилина О.В. по собственному волеизъявлению обязалась уплачивать согласованную сторонами плату за пользование имуществом. До настоящего времени ответчик не заявляла арендодателю о намерении вернуть предмет пользования в связи с завышенной ставкой платы, фактически использовала для осуществления своей предпринимательской деятельности переданные ей помещения и вносила согласованную плату за пользование. Следовательно, договоренность о цене имущества в отношениях между ООО "СтройБизнесГрупп" и Данилиной О.В. была достигнута и на протяжении его использования ответчиком подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах. Таким образом, между сторонами возникли обязательства по оплате, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (ст.310 ГК РФ).

Указанный вывод соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении N 4905/11 от 06.09.2011.

Доказательства в подтверждение довода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки полномочиями собственника в отношении спорного муниципального имущества было наделено УМиГА, и том, что суд не исследовал обстоятельства наличия права хозяйственного ведения или оперативного управления на спорные нежилые помещения у третьих лиц, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Ответчик не обосновал, каким образом оспариваемое решение затрагивает права УМиГА либо иных лиц.

Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2011 к договору аренды N 65/05 арендодатель по договору от 22.03.2005 - ТУ ФАУФИ по Приморскому краю был заменен на Управление (а не на УМиГА); доказательства регистрации права хозяйственного ведения либо оперативного управления третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует об отсутствии зарегистрированных прав каких-либо иных лиц на спорное имущество.

Коллегия также принимает во внимание, что Данилина О.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, имеющую характер риска, учитывая, что о наличии спора ответчик узнала в марте 2011 года, проявив разумную осмотрительность, могла предпринять меры, направленные на поиск соответствующего своей деятельности помещения, в связи с чем довод о том, что суд не учел баланса интереса сторон, установив десятидневный срок для освобождения помещений, коллегия отклоняет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 по делу N А51-3935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев