Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-4949/12 по делу N А73-10248/2010

г. Хабаровск

02 ноября 2012 г.

А73-10248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от конкурсного управляющего ООО "Новый квартал" Замиловой О.И.: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 22.08.2012 б/н;

от ФНС России: Смолянова Ю.А., представитель по доверенности от 24.08.2012 N 27 АА 0409324;

от ОАО КБ "Уссури": Снурникова И.Н., представитель по доверенности от 11.10.2012 N 521;

от ОАО "МДМ Банк": Трифонов С.В., представитель по доверенности от 27.12.2011 б/н;

от ООО "Проект": Юзефович Г.И., представитель по доверенности от 12.07.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение от 29.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012

по делу N А73-10248/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тюрюмина Л.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый квартал" Замиловой Ольги Ивановны

о признании недействительной сделки - договора об ипотеке от 06.05.2009 N 021/2009-0-06-ЗН1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проект"

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый квартал" (ОГРН 1052701316942, место нахождения: 680501, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Школьная, 1 В, далее - ООО "УО "Новый квартал", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.04.2011 ООО "УО "Новый квартал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Утвержденная арбитражным судом 28.04.2011 конкурсным управляющим должника Замилова Ольга Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 ГК РФ заключенного между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") и должником договора об ипотеке N 021/2009-0-06-ЗН1 от 06.05.2009 (с учетом уточнения основания заявленного требования).

Определением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, требование конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, место нахождения: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, далее - банк), не соглашаясь с определением от 29.06.2012, постановлением от 23.08.2012, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств об осведомленности банка о намерении должника причинить сделкой вред имущественным интересам его кредиторов и включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО "УО "Новый квартал", при установлении которых судом действительность оспариваемой сделки не рассматривалась. В этой связи заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего. Также заявитель полагает не соответствующим действительности указание в судебных актах на безвозмездный характер сделки и считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Замилова О.И., возражая против доводов ОАО "МДМ Банк", указала на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МДМ Банк", конкурсного управляющего Замиловой О.И. дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы заявителя и отзыва на неё конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Проект" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФНС России и ОАО КБ "Уссури" выразили согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 29.06.2012, постановления от 23.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2009 между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") и ООО "Проект" (заемщик) заключен кредитный договор N 021/2009-0-06.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО "УО "Новый квартал" (залогодатель) на основании договора об ипотеке от 06.05.2009 N 021/2009-0-06-ЗН1 передало в залог банку недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, общей стоимостью по оценке сторон 2 322 900 руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 29.07.2009.

Конкурсный управляющий Замилова О.И., полагая сделку - договор об ипотеке от 06.05.2009 N 021/2009-0-06-ЗН1 - совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и в отношении общего имущества, предназначенного для удовлетворения требований всех собственников помещений в здании по ул. Карла Маркса, 96 А в г. Хабаровске, обратилась в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При рассмотрении дела судами установлено, что оспариваемая сделка совершена ООО "УО "Новый квартал" до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На этот момент общество, прекратившее свою уставную деятельность, что установлено решением суда от 28.04.2011, не исполнившее обязательство поручителя по договору от 19.12.2008, задолженность которого перед третьими лицами согласно бухгалтерской отчетности превышала стоимость его активов, обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, договор об ипотеке, который не предполагает встречного предоставления, повлек увеличение имущественных требований к должнику.

Определением суда от 07.02.2012 требование ОАО "МДМ Банк" в размере 2 332 900 руб. как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УО "Новый квартал".

Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно признали причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и её совершение им с этой целью. Доказательств того, что сделка, в отношении которой возник спор, была совершена с иной целью, банком суду не предъявлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств сделан вывод об осведомленности банка о наличии у общества признаков неплатежеспособности к моменту заключения договора об ипотеки.

Так судом общей юрисдикции 14.01.2009 вынесено определение о наложении ареста на денежные средства ООО "УО "Новый квартал", находящиеся на его расчетном счете в ОАО "УРСА Банк", в порядке применения обеспечительных мер в пределах суммы иска - 34 963 525 руб. 40 коп., выступающего поручителем по договору о поручительстве от 19.12.2008, заключенного обществом во исполнение кредитного договора от 27.07.2008.

При таком положении, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, банк должен был знать о финансовом положении общества, не позволяющем исполнить им денежное обязательство в связи с недостаточностью денежных средств и, следовательно, об ущемлении интересов его кредиторов.

С учетом изложенного арбитражные суды, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы банка о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, исходя из даты утверждения судом конкурсного управляющего Замиловой О.И. (28.04.2011) и даты подачи в суд соответствующего заявления (30.03.2012), на течение которого в данном случае не влияет уточнение заявителем в период рассмотрения дела основания заявленного требования.

Доводы Банка о недоказанности его осведомленности о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, поэтому подлежат отклонению.

Другие его доводы также были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, основания для иной их оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, подлежащих применению, а также нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А73-10248/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева