Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3485/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А73-10248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Новый квартал": Кедя Е.А., доверенность от 30.08.2011

от ОАО "МДМ Банк": Трифонов С.В., доверенность от 27.12.2011

от ООО "Проект": Юзефович Г.И., доверенность от 12.07.2012

от ОАО "КБ "Уссури": Кульков И.А., доверенность от 10.01.2012

от ФНС России: Ярушина И.И., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект", открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 29 июня 2012 года по делу N А73-10248/2010 (вх. N408) Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый квартал" Замиловой Ольги Ивановны

о признании недействительной сделки - договора об ипотеке от 06.05.2009, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Управляющая организация "Новый квартал"

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый квартал"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.10.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый квартал" г.Хабаровск, ОГРН 1052701316942 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 28.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 28.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утверждена Замилова Ольга Ивановна.

30.03.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора об ипотеке от 06.05.2009 N 021/2009-0-06-ЗН1, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 29.07.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "УРСА Банк", преемником которого является открытое акционерное общество "МДМ Банк" г.Новосибирск, ОГРН 1025400001571 (далее - Банк), и Обществом как залогодателем. В обоснование, с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, заявитель указал на безвозмездность договора, а также на то, что в залог, в числе прочего, передано не принадлежащее должнику на праве собственности имущество (общее имущество в здании). В качестве правового обоснования уточненного требования конкурсный управляющий сослался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Банка) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект" г.Хабаровск, ОГРН 1022700915610 (далее - ООО "Проект").

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 (вх. N 408) заявление конкурсного управляющего удовлетворено - оспариваемый договор признан недействительным как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На определение поданы две апелляционные жалобы - Банком и ООО "Проект".

ООО "Проект" в своей апелляционной жалобе просит определение от 29.06.2012 отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником. Настаивает на неподтвержденности материалами дела того, что в результате заключения оспариваемого договора ипотеки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Не обоснованным считает вывод суда первой инстанции о том, что Банк должен был знать и знал о принятии определением районного суда обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов Общества. Выражает несогласие с выводом суда касательно безвозмездного характера договора ипотеки. Считает недоказанной заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанию. Кроме того, не согласен с рассмотрением заявленного требования в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, считая право залога возникшим с момента заключения спорного договора, то есть 06.05.2009, принимая при этом во внимание вступление в силу вышеназванной главы 05.06.2009. Считает пропущенным годичный срок исковой давности по заявленному требованию, установленный ст.181 ГК РФ, учитывая дату уточнения конкурсным управляющим своих требований. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом, выразившиеся в объявлении перерывов в судебном заседании на срок, превышающий нормативно предусмотренный, а также в неуказании сведений о дате судебного заседания после перерыва, что привело к неучастию в судебном заседании 27.06.20123 участвующих в деле лиц; последнее нарушение считает безусловным основанием к отмене судебного акта в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Банк в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также просит отменить определение от 29.06.2012 и принять новое решение. Настаивает на том, что Банк не знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 07.02.2012, срок для обжалования которого истек; полагает вопрос о недействительности договора подлежащим выяснению одновременно либо параллельно с решением вопроса о включении в реестр требований Банка. Считает подтвержденным утверждение представителя ООО "Проект" о возмездности предоставления в залог недвижимого имущества должника. Также считает пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, установленный для оспоримых сделок в ст.181 ГК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должником просит обжалуемое определение оставить без изменения. Считает ошибочным довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, в этой связи отмечает, что моментом заключения оспариваемого договора - договора залога недвижимого имущества следует считать дату его государственной регистрации, учитывая положения п.2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что обуславливает применение к нему ст.61.2 Закона о банкротстве, но не ст.103 этого же закона; данное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2011 NВАС-5311/11. Отмечает, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения спорной сделки не оспаривается, при этом информированность стороны сделки об этих признаках предполагается и в данном случае Банк мог знать и знал о них. Возражая по доводу о возмездности спорного договора, ссылается на существо договоров залога, предмет которых обычно не предусматривает встречного исполнения, а потому такие договоры по общему правилу безвозмездны; в рассматриваемом договоре условий об обратном не содержится. Довод об истечении срока исковой давности находит ошибочным, при этом указывает на то, что предъявление иска прерывает срок исковой давности, а изменение оснований заявленных требований (что имело место в рассматриваемом случае) не свидетельствует о заявлении нового требования; настаивает на том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента его утверждения в этом качестве. Ссылки Банка на наличие определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на основании спорного договора не считает препятствием для проверки соответствующего договора залога на предмет его недействительности как оспариваемой сделки; определение о включении долга в реестр считает возможным пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания сделки недействительной.

ОАО "УБ "Уссури" в отзыве на апелляционные жалобы выражает согласие с определением от 29.06.2012, доводы жалоб считает несостоятельными. Отмечает, что по оспариваемому договору должником в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом (ООО "Проект") перед Банком заложено имущество стоимостью, составляющей 90% стоимости активов должника. Единственным участником и исполнительным органом должника, ООО "Проект" на момент совершения спорной сделки являлось одно лицо - Белинский Константин Павлович. Считает, что ответчик и третье лицо на момент совершения сделки знали о неплатежеспособности должника, но приняли решение о передаче в залог ликвидного имущества, чем лишили кредиторов Общества возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Несостоятельными считает доводы о возмездности договора ипотеки.

В заседании апелляционного суда представители Банка и ООО "Проект" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным в них основаниям, просили отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований. Представители конкурсного управляющего, ОАО "КБ "Уссури" по доводам жалоб возражали, просили об оставлении обжалуемого определения без изменения согласно приведенным в соответствующих отзывах доводам. Представитель Федеральной налоговой службы выступил в поддержку обжалуемого определения, считает требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворенными судом.

Проверив законность определения от 29.06.2012, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.05.2009 между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник Банка) и Обществом подписан договор об ипотеке N 021/2009-0-06-ЗН1, по условиям которого Общество как залогодатель передает Банку в залог недвижимое имущество - четыре нежилых помещения в здании по ул.Карла Маркса,96А общей стоимостью по оценке сторон 2 322 900 руб., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Проект" по заключенному им с Банком кредитному договору от 06.05.2009.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.07.2009.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность договора об ипотеке от 06.05.2009 ввиду совершения его с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и ввиду отсутствия признаков возмездности у договора, что, по его мнению, позволяет квалифицировать оспариваемую сделку в качестве подозрительной, при этом считая сделку ничтожной по причине передачи в залог общего имущества в здании, предназначенного для удовлетворения нужд всех собственников помещений в этом здании, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе производства по делу.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора об ипотеке от 06.05.2009 по основаниям, установленным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора в части требования о признании сделки недействительной по специальному основанию, установленному Законом о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной применяется предусмотренный п.61.8 Закона о банкротстве порядок. При этом сделка рассматривается с учетом норм Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату ее совершения. Указанный подход основан на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137.

Спорный договор об ипотеке, как указано выше, подписан 06.05.2009, однако момент заключения этого договора связан с датой его государственной регистрации, что следует из правила, установленного в п.2 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поскольку государственная регистрация оспариваемого договора осуществлена 29.07.2009, то именно с этой даты договор считается заключенным и при его рассмотрении применимы положения Закона о банкротстве в существующей на эту дату редакции, которая содержала главу III.1 с включенной в нее ст.61.2.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

Оспариваемый договор об ипотеке заключен в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества (залогодателя по сделке) несостоятельным (банкротом).

Договоры залога обычно не предусматривают встречного исполнения, на что также указано в абзаце 6 п.8 Постановления N 63. Оспариваемый договор не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед залогодателем (должником). То есть оспариваемый договор об ипотеке повлек увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего. То есть объективно спорная сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов Общества.

На дату совершения сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку являлось не исполнившим к этой дате обязательства поручителя по договору 2008 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2009. По утверждению конкурсного управляющего Общество обладало признаком недостаточности имущества на дату заключения договора об ипотеке, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности задолженность должника перед третьими лицами превышала стоимость его имущества более чем в пять раз. Данное утверждение документально не опровергнуто.

При наличии указанных признаков (неплатежеспособности и недостаточности имущества) сделка совершена безвозмездно, на что указано выше. С точки зрения ст.19 Закона о банкротстве установлена заинтересованность в совершении сделки, поскольку договор об ипотеке, залогодателем по которому выступил должник, обеспечивал обязательства ООО "Проект" по кредитному договору с Банком, то есть ООО "Проект" признается выгодоприобретателем в договоре об ипотеке, при этом руководителем и единственным учредителем Общества и ООО "Проект" являлось одно лицо (Белинский К.П.), что следует из представленных в деле выписок из ЕГРЮЛ и не отрицается участниками спора; установленное не требует выявления заинтересованности Банка в совершении сделки по отношению к залогодателю с целью выявления признаков, указанных в абзаце 2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличествует совокупность условий для вывода о том, что оспариваемая сделка (договор об ипотеке) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.

В результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов должника причинен, поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченные залогом на основании оспариваемого договора об ипотеке в связи с неисполнением кредитных обязательств основным должником - ООО "Проект" (определение от 07.02.2012). При этом в залоге по спорному договору находится ликвидное имущество со значительной стоимостью (согласно оценке сторон). Доказательств того, что Общество располагает иным, помимо заложенного, имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, не представлено. Между тем требования залоговых кредиторов удовлетворяются в приоритетном порядке за счет заложенного имущества (ст. ст. 18, 138 Закона о банкротстве). То есть в результате совершения спорной сделки задолженность Общества возросла за счет солидарного обязательства, к тому же обеспеченного залогом имущества, за счет которого при отсутствии обременения возможным является гашение требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом.

При решении вопроса о том, должен ли был Банк знать о совершении Обществом сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд исходит из следующего.

Банк мог сделать вывод о неплатежеспособности Общества к дате совершения оспариваемого договора, поскольку определением суда от 14.01.2009 наложен арест на денежные средства Общества, в том числе находящиеся на расчетом счете, открытом в ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время Банк), в связи с предъявлением иска к Обществу ввиду невыполнения им денежных обязательств (т.2 л.д.8).

Также Банк, имея возможность проверить бухгалтерскую документацию залогодателя (Общества), мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов Общества в результате передачи имущества в залог. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий Банка, предшествующих заключению договора с лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого заемщика. Ссылка Банка на отсутствие у него соответствующей обязанности по проверке бухгалтерской отчетности залогодателя не отменяет сделанный вывод, а лишь относит риски несовершения предупредительных действий на залогодержателя.

Поскольку Банк как контрагент по оспариваемой сделке с участием должника должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего, суд приходит к выводу о том, что он (Банк) должен был к моменту совершения сделки знать о вышеуказанной цели должника.

Таким образом является доказанной совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора об ипотеке подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая непредоставление встречного исполнения по спорной сделке, нет оснований для применения положений ст.61.4, ст.61.7 Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения для признания недействительными сделок по специальным основаниям.

При проверке второго основания, заявленного конкурсным управляющим в рамках требования о признании договора недействительным, установлено следующее.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По утверждению заявителя, спорный договор об ипотеке совершен в части в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности ввиду его предназначения - общего имущества.

Согласно ст.290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Данная норма применима к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64).

В рассматриваемом случае право собственности на помещения, переданные в залог и перечисленные заявителем в качестве общего имущества сособственников (помещения 33, 36-39, 43, 45) зарегистрировано за Обществом (т.1 л.д.90).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что упомянутые помещения относятся к общему имуществу здания, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. В том числе нет сведений о здании в целом, о наличии в этом здании сособственников общего имущества и информации о том, что вышеуказанные помещения необходимы для обслуживания помещений нескольких собственников в здании. Наименование имущества само по себе утверждение заявителя не подтверждает. При этом из договора участия в долевом строительстве от 15.03.2007 и соглашения об исполнении этого договора от 02.06.2007 следует, что спорные помещения возводились за счет средств Общества.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной позицию конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) части договора об ипотеке по общему основанию, указанному в ГК РФ. Данное не отменяет и не изменяет сделанный ранее вывод о недействительности договора по специальному основанию. Следует также отметить, что в апелляционном суде конкурсный управляющий не настаивал на признании сделки недействительной по общему основанию.

Доводы заявителей апелляционных жалоб (ООО "Проект" и Банка) о пропуске заявителем установленного ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности по заявленному требованию несостоятельны. В данном случае, учитывая открытие конкурсного производства после процедуры наблюдения, срок исковой давности исчисляется с даты утверждения конкурсного управляющего Обществом - с 28.04.2011 (ст.61.9 Закона о банкротстве, п.32 Постановления N 63). С заявлением о признании договора об ипотеке недействительным конкурсный управляющий обратился 30.03.2012 (согласно входящему штемпелю арбитражного суда), то есть в пределах годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ). Уточнение требований, осуществленное заявителем 13.06.2012, не означает заявления нового требования, а свидетельствует лишь об изменении оснований и правового обоснования заявленного требования, предмет первоначального требования остался неизменным. В этой связи нельзя считать заявление об оспаривании сделки поданным в момент уточнения требований; для целей установления даты перерыва срока исковой давности надлежит учитывать дату первоначального обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (ст.203 ГК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "Проект" о допущенном арбитражным судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в неуказании сведений о дате судебного заседания после перерыва, что привело к неучастию в судебном заседании 27.06.2012 участвующих в деле лиц, отклоняется апелляционным судом, учитывая приведенные в п.14 и в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения, принимая при этом во внимание участие в судебном заседании 27.06.2012 представителей ООО "Проект" и ОАО "МДМ Банк" (что нашло отражение в протоколе), а также незаявление иными участниками обособленного производства довода о нарушении их прав и выраженное ими в апелляционном суде согласие с обжалуемым судебным актом.

Довод ООО "Проект" об объявлении перерывов суммарно на срок больший, чем предусмотрено положениями ст.163 АПК РФ, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае перерыв объявлялся дважды и каждый раз в пределах предусмотренного в ч.2 ст.163 АПК РФ срока. Оснований для вывода о том, что объявление двух перерывов в судебном заседании могло повлечь принятие неправомерного решения, нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Проект" и Банка, отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июня 2012 года по делу N А73-10248/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова