Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф03-5037/12 по делу N А51-11311/2005

г. Хабаровск

06 ноября 2012 г.

А51-11311/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Бывшева И.О., представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0202652;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бондаренко Сергея Николаевича

на определение о 14.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2012

по делу N А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: О.Н. Голубкина, А.П. Филатова, О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.07.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Сергей Николаевич. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ФНС России обратилась в суд с ходатайством об отстранении Бондаренко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПВ "Центральный" в связи с необоснованным расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 55 000 рублей, просила назначить конкурсного управляющего из числа членов арбитражных управляющих НП "МСО ПАУ" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Бондаренко С.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, Бондаренко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПВ "Центральный". Конкурсным управляющим МУПВ "Центральный" утвержден Владимиров С.В. Производство по заявлению ФНС России об отстранении Бондаренко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПВ "Центральный" прекращено. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. денежных средств МУПВ "Центральный" в сумме 55 000 рублей.

В кассационной жалобе Бондаренко С.Н. просит судебные акты в части признания незаконным расходования им денежных средств в сумме 55 000 рублей отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что определение арбитражного суда от 18.10.2011 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств. Считает, что суды не дали должной оценки тому, что действия конкурсного управляющего основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007. Также арбитражный управляющий указывает на неправильное применение судами пункта 5 статьи 132 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал свои пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007 по иску МУПВ "Центральный" из чужого незаконного владения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока истребована, в том числе 4-комнатная квартира, общей площадью 80,60 кв. м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 48, кв. 36.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда от 11.08.2008 спорная квартира передана с баланса Управления муниципальной собственности г. Владивостока на баланс МУПВ "Центральный".

Конкурсным управляющим указанная квартира включена в конкурсную массу, в отношении нее проведены мероприятия по реализации: получен кадастровый паспорт помещения, свидетельство N 25-АБ 528661 от 08.12.2010 о регистрации объекта недвижимости за должником на праве хозяйственного ведения, проведена оценка, получено положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, имущество выставлено на торги.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бондаренко С.Н., выразившиеся во включении вышеуказанной квартиры в конкурсную массу. Суд обязал конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы должника данное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по реализации жилищного фонда социального использования, исключаемого из конкурсной массы, повлекли причинение должнику убытков в виде необоснованного расходования денежных средств на государственную пошлину за регистрацию имущества 15 000 рублей и на его оценку 40 000 рублей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вопрос об отстранении Бондаренко С.Н. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его освобождения от обязанностей по его заявлению.

Определение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно материалам дела платежным поручением N 14 от 20.12.2010 на сумму 15000 рублей конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. уплачена государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество должника - помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 48, кв. 36. Также конкурсным управляющим произведена оплата услуг по оценке спорного помещения на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств и не оспаривается последним.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Бондаренко С.Н. по включению в конкурсную массу спорной квартиры.

Установив при рассмотрении дела, что денежные средства на оплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей за государственную регистрацию спорного объекта недвижимости и в сумме 40000 рублей на оплату услуг по его оценке оплачены конкурсным управляющим в связи с совершением действий, признанных судом незаконными, суды обоснованно удовлетворили требования ФНС России о взыскании указанных выше денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение арбитражного суда от 18.10.2011 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств, отклоняются, так как расходование спорных сумм прямо связано с незаконными действиями конкурсного управляющего по включению квартиры в конкурсную массу. При этом дата признания действий конкурсного управляющего незаконными не имеет значения для их правовой оценки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 132 Закона о банкротстве, а также об отсутствии должной оценки судов того, что действия конкурсного управляющего основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 отклоняются кассационным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Приведенная норма права не связывает обязанность передачи жилищного фонда социального назначение с характером вещного права должника на такой фонд. При этом в решении Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007 указывается только на незаконность изъятия спорной квартиры из владения должника, и отсутствуют выводы о наличии у изъятой квартиры какого-либо иного назначения кроме жилого фонда социального использования. Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Бондаренко С.Н., обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и должен знать положения Закона о банкротстве, в частности, о невозможности включения в конкурсную массу должника жилого фонда социального использования и о порядке передаче данного имущества в собственность соответствующего муниципального образования.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о 14.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2012 по делу N А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина