Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-6090/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-11311/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

От Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Грицышина Н.В. (доверенность N 28/1-2017 от 09.04.2012),

От УФНС России по Приморскому краю: Ворончихина А.Г. (доверенность N 12-03-16-1275 от 09.04.2012),

От арбитражного управляющего Бондаренко С.Н.: Якименко П.В. (доверенность от 14.08.2012).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУПВ "Центральный" Бондаренко Сергей Николаевич

апелляционное производство N 05АП-6090/2012

на определение от 14.06.2012 судей О.Н. Голубкиной, О.В. Васенко, А.П. Филатовой

по делу N А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (ОГРН 1022501283023, ИНН 2536100593)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего МУПВ "Центральный" Бондаренко Сергей Николаевич об освобождении его от исполнения обязанностей и заявление Федеральной налоговой службы об отстранении Бондаренко С.Н. от обязанностей конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее должник, МУПВ "Центральный") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храпатый Дмитрий Григорьевич. Определением от 23.07.2008 г. Храпатый Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Сергей Николаевич. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз - определением от 06.06.2012 на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.09.2012.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с ходатайством об отстранении Бондаренко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПВ "Центральный", в связи с необоснованным расходованием конкурсным управляющим денежных средств МУПВ "Центральный" в сумме 55000 рублей, просила назначить конкурсного управляющего из числа членов арбитражных управляющих НП "МСО ПАУ" (с учетом уточнения от 24.04.2012).

Конкурсный управляющий Бондаренко С.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.06.2012 Бондаренко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПВ "Центральный". Конкурсным управляющим МУПВ "Центральный" утвержден Владимирова С.В. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. денежных средств МУПВ "Центральный" в сумме 55000 рублей. Прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении Бондаренко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПВ "Центральный".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Бондаренко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.06.2012 отменить в части признания необоснованным расходование конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. денежных средств МУПВ "Центральный" в сумме 55000 рублей в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что указанные расходы произведены до вступления в силу определения от 18.10.2011 и действия конкурсного управляющего должника по регистрации права хозяйственного ведения на спорную квартиру основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007, которым из незаконного владения УМС г. Владивостока в пользу должника истребована спорная квартира, отчуждение квартиры не нарушило бы платежеспособность должника, а способствовала удовлетворению требований кредиторов. Заявитель жалобы счёл, что пункт 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд установил, что определение Арбитражного суда Приморского края обжалуется в части.

Представитель освобожденного конкурсного управляющего МУПВ "Центральный" Бондаренко С.Н. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части признания необоснованным расходование конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. денежных средств МУПВ "Центральный" в сумме 55000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания необоснованным расходование конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. денежных средств МУПВ "Центральный" в сумме 55000 рублей, действующий конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители Управления муниципальной собственности г.Владивостока, уполномоченного органа в лице УФНС России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Приморскому краю заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007 2-54 по иску об истребовании имущества МУПВ "Центральный" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, УМИГА Администрации г. Владивостока из чужого незаконного владения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока истребована в том числе 4-комнатная квартира, общей площадью 80,60 кв.м (в том числе жилая 58,20); этаж: 1, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 48, кв. 36.

Управлением муниципальной собственности Администрации г. Владивостока 07.09.2009 во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007 2-54 вынесено распоряжение N 118 о передаче муниципального имущества с баланса Управления муниципальной собственности г. Владивостока на баланс МУПВ "Центральный", которым помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 48, кв. 36, передано на баланс должника.

Указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу, в отношении него конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. проведены мероприятия по реализации (получен кадастровый паспорт помещения, свидетельство N 25-АБ 528661 от 08.12.2010 о регистрации объекта недвижимости за должником на праве хозяйственного ведения, проведена оценка, и получено в порядке пункта 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, имущество выставлено на торги).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бондаренко С.Н., выразившиеся во включении в конкурсную массу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 48, кв. 36. Суд обязал конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы должника данное жилое помещение.

Указав со ссылкой на определение суда от 18.10.2011, что жилищный фонд социального использования относится к имуществу, исключаемому из конкурсной массы, однако в отношении жилого помещения конкурсным управляющим проведены мероприятия по его реализации - получено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения, государственная пошлина за регистрацию которого составила 15000 рублей и его оценка, стоимость которой составила 40000 рублей, полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение убытков должнику в виде необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 55000 рублей

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Аналогичные положения содержатся в 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом указанных норм права конкурсный управляющий при осуществлении им расходов за счет имущества должника должен, прежде всего, учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Несоблюдение этих требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно материалам дела платежным поручением N 14 от 20.12.2010 на сумму 15000 рублей конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. уплачена государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество должника - помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 48, кв. 36.

Между конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. (заказчик) и ООО "Краевой центр оценки" (исполнитель) 15.05.2011 заключен договор N 17/05/2011 на оказание услуг по определению рыночной стоимости 4-х комнатной жилой квартиры площадью 80,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48-36.

Конкурсным управляющим должника Бондаренко С.Н. произведена оплата услуг по оценке спорного помещения на общую сумму 40000 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств и не оспаривается последним.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Бондаренко С.Н. по включению в конкурсную массу спорной квартиры. Указанным определением установлены обстоятельства, которые на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления о признании необоснованными расходов по проведению регистрации и оценки объекта жилого фонда.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что расходование конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. денежных средств на по оплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей за государственную регистрацию спорного объекта недвижимости и в сумме 40000 рублей на оплату услуг по оценке данного имущества является необоснованным, а заявление уполномоченного органа в части признания необоснованным расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 55000 рублей подлежащим удовлетворению.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы произведены до вступления в силу определения от 18.10.2011, и действия конкурсного управляющего должника по регистрации права хозяйственного ведения на спорную квартиру основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007, которым из незаконного владения УМС г. Владивостока в пользу должника истребована спорная квартира, в силу следующего.

Решении Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007 не может свидетельствовать о правомерности расходов конкурсного управляющего должника Бондаренко С.Н., произведенных в ходе процедуры банкротства должника и связанных с регистрацией права собственности спорного жилого объекта и его оценки, поскольку судом установлено, что спорное помещение относится к жилому фонду социального использования и не подлежало включению в конкурсную массу.

Между тем, конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и должен знать положения Закона о банкротстве, в частности о невозможности включения в конкурсную массу должника жилого фонда социального использования и о порядке передаче данного имущества в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Поэтому именно действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, направленных на регистрацию права собственности на объект жилого фонда и его оценку правомерно расценены судом первой инстанции как действия не отвечающие критерию разумности и добросовестности.

Указание арбитражного управляющего Бондаренко С.Н. на то, что расходы произведены конкурсным управляющим до вступления определения от 18.10.2011 в законную силу не имеет правового значения для признания указанных расходов необоснованными, поскольку вынесения данного определения является последствием неправомерных действий конкурсного управляющего должника Бондаренко С.Н.

Ссылка апеллянта на то, что отчуждение квартиры не нарушило бы платежеспособность должника, а способствовала удовлетворению требований кредиторов является неправомерной, поскольку обязанность конкурсного управляющего должника передать объекты жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность прямо предусмотрена законом.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (применяемой к процедуре должника) не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Довод заявителя жалобы на невозможность применения пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, не принят апелляционным судом, поскольку в обжалуемом судебном акте не имеется указаний на названную норму права. При этом, суд апелляционной инстанции счёл, что данный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права, так как при проведении процедуры банкротства должника конкурсным управляющим неправомерно применены положения пунктов 4, 5 статьи 132 Закона о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу определением суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу N А51-11311/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич