Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф03-5124/12 по делу N А51-6060/2012

г. Хабаровск

06 ноября 2012 г.

А51-6060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от должника: Созыкина А.С., представитель по доверенности без номера от 01.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ободова Вадима Геннадьевича

на определение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012

по делу N А51-6060/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску Ободова Вадима Геннадьевича

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Служба спасения"

о признании несостоятельным (банкротом)

Ободов Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Служба спасения" (ОГРН 102250129738, местонахождение: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Причиной подачи заявления послужило наличие у предприятия неисполненного в течение длительного периода денежного обязательства перед заявителем, что указывает на признаки банкротства должника, закрепленные в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.06.2012 заявление Ободова В.Г. признано обоснованным. В отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сковыра В.В. Требования заявителя в размере 2 373 007 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При вынесении определения суд исходил из доказанности наличия у должника признаков банкротства, влекущих удовлетворение требования заявителя в силу норм статей 3, 6 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение от 28.06.2012 отменено. Заявление Ободова В.Г. признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановление мотивировано тем, что задолженность предприятия перед Ободовым В.Г. составляет сумму непогашенных расходов по ранее возбужденному делу о банкротстве того же должника. По смыслу норм статей 3, 4, 59 Закона о банкротстве данные обязательства не учитываются для целей определения признаков банкротства.

В кассационной жалобе Ободов В.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, производство по апелляционной жалобе предприятия прекратить, определение от 28.06.2012 оставить без изменения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд нарушил правила статей 8, 9, 113, 114, 121, 223, 264 АПК РФ при рассмотрении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции от 20.06.2012 при вынесении определения о введении наблюдения участвовал представитель предприятия, информация о вынесении данного определения публиковалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Апелляционная жалоба подана предприятием с пропуском срока на ее подачу и без приложения ходатайства о его восстановлении, что являлось основанием для возвращения жалобы в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Однако суд принял жалобу к производству и в дальнейшем положительно рассмотрел поступившее от должника ходатайство о восстановлении срока на ее подачу при отсутствии к тому оснований и уважительных причин пропуска срока. По мнению заявителя, ходатайство подано должником в связи с информированием работниками суда о необходимости совершения данного действия. Это указывает на необъективное отношение суда к заявителю. Полагает также, что обязательства должника в силу статьи 8 ГК РФ возникли из договора от 12.11.2007 и из решения суда от 11.11.2010. Считает, что вопреки нормам статьи 69 АПК РФ апелляционный суд вышел за пределы полномочий и переоценил обстоятельства, касающиеся спорной задолженности, установленные судом общей юрисдикции в рамках другого дела. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал статью 59 Закона о банкротстве, ранее действовавшая редакция которой, применимая к рассматриваемым отношениям, не предполагала взыскание расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве. Требования Ободова В.Г. являлись текущими, поэтому не могли рассматриваться в ранее возбужденном деле о банкротстве должника. Считает, что апелляционный суд не учел разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Полагает, что должник при обжаловании определения от 28.06.2012 действовал вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, не учитывая интересы собственника имущества предприятия, заинтересованного в банкротстве последнего.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ободов В.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом под денежным обязательством, учитываемым для определения признаков банкротства, нормы пункта 2 статьи 4 названного Закона рассматривают, в частности, задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения и вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При установлении судом факта обоснованности заявления о признании должника банкротом, в отношении него вводится процедура наблюдения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 данного Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, при признании в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 этого же Закона требований кредиторов.

Признавая требование Ободова В.Г. обоснованным и вводя в отношении предприятия наблюдение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем подтверждено в судебном порядке, а размер и период просрочки его неисполнения указывают на наличие у должника признаков банкротства.

Однако апелляционный суд правомерно опроверг позицию суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Установлено, что решением от 19.06.2008 по делу N А51-4210/2008 (21-111Б) предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 10.06.2009 производство по данному делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В рамках данного дела конкурсный управляющий предприятия заключил с Ободовым В.Г. дополнительное соглашение от 20.06.2008 к договору от 12.11.2007 на оказание юридических услуг. В рамках данного дополнительного соглашения Ободов В.Г. оказывал должнику консультационно-юридические услуги в процедуре конкурсного производства.

Наличие у предприятия долга по дополнительному соглашению от 20.06.2008 в сумме 2 357 122 руб. 10 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.11.2010 по делу N 2-2657/10.

Исходя из изложенного, апелляционный суд верно отметил, что фактически требование Ободова В.Г. представляет собой требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о банкротстве. Вопрос возмещения таких расходов регулируется нормами статьи 59 Закона о банкротстве и с точки зрения положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве данные требования не обладают признаками денежного обязательства, учитываемого при установлении несостоятельности должника.

В этой части выводы апелляционного суда согласуются с положениями приведенных выше норм Закона о банкротстве и основаны на их правильном применении. При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве, как в ранее действовавшей, так и в нынешней редакции, относит расходы по оплате вознаграждения привлеченным лицам к судебным расходам по делу о банкротстве, в отношении которых установлена специальная процедура их удовлетворения. Поэтому довод жалобы о неверном толковании судом данной нормы права, редакция которой, действовавшая в период процедуры конкурсного производства должника, по мнению заявителя, не предусматривала особенностей рассмотрения требований о возмещении расходов привлеченных лиц, отклоняется как ошибочный. Разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 по этому вопросу, применимы к отношениям, связанным с возмещением расходов по делу о банкротстве, вне зависимости от изменений редакции статьи 59 Закона о банкротстве. Нарушений при применении названных разъяснений апелляционным судом также не допущено.

То, что долг по оплате спорных услуг подтвержден в судебном порядке не влияет на правовую природу данной задолженности как возникшей в процедуре банкротства предприятия и регулируемой нормами статьи 59 Закона о банкротстве. Необоснованной является ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом статьи 69 АПК РФ, выразившееся в переоценке обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда от 11.11.2010, поскольку при принятии данного судебного акта подтверждена относимость взыскиваемых сумм к расходам по делу о банкротстве.

По приведенным выше причинам отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что требования Ободова В.Г. не могли устанавливаться в ранее примененной к должнику процедуре конкурсного производства, так как являлись текущими.

Довод жалобы о злоупотреблении должником правом (статья 10 ГК РФ), выразившемся в несогласовании собственных действий по обжалованию определения о введении наблюдения с представителем собственника имущества предприятия - администрацией г. Владивостока, заинтересованной в банкротстве должника, также отклоняется. Право предприятия на обжалование названного судебного акта не зависит от волеизъявления собственника его имущества и реализуется должником по собственному усмотрению, в своем интересе. Такие действия не могут рассматриваться как злоупотребление правом с позиции статьи 10 ГК РФ. При этом администрация г. Владивостока имеет возможность самостоятельно защитить собственные интересы, в том числе выступить с инициативой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Относительно нарушения апелляционным судом норм процессуального права при принятии и рассмотрении апелляционного жалобы, кассационная инстанция отмечает следующее.

Действительно, материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба принята к производству суда с нарушением правил статей 259, 264 АПК РФ за пределами установленного срока на обжалование определения от 28.06.2012 и в отсутствие ходатайства заявителя о его восстановлении. Однако данное нарушение устранено посредством последующей подачи предприятием такого ходатайства и его рассмотрения судом. Само по себе данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного постановления и не может служить основанием к его отмене в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Ходатайство предприятия о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрено апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 2, 117 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Выводы суда об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 28.06.2012 и о наличии оснований для его восстановления мотивированы с должной полнотой. Нарушений со стороны суда норм процессуального права при удовлетворении названного ходатайства не усматривается.

Довод жалобы о том, что действия суда по уведомлению предприятия о необходимости подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и по дальнейшему его восстановлению свидетельствуют о предвзятом и необъективном отношении суда к заявителю, несостоятелен. Информация о движении дела является открытой, поэтому предприятие имело право на ее получение самостоятельно либо через суд, и содействие в реализации данного права не может указывать на предвзятую позицию суда по отношению к заявителю. Действия суда по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы свидетельством необъективного отношения к заявителю также не являются, доводы последнего в этой части предположительны.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А51-6060/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева