Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-6852/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А51-6060/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от МУП г. Владивостока "Служба спасения": Созыкина А.С. по доверенности от 01.12.2011;

Ободов Вадим Геннадьевич лично;

от уполномоченного органа: Ожерельева А.В. - специалист 2 разряда по доверенности N 12-03-16-1276 от 09.04.2012

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании 03.09-04.09.2012 апелляционную жалобу

МУП г. Владивостока "Служба спасения"

апелляционное производство N 05АП-6852/2012

на определение от 28.06.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-6060/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Служба спасения" (ОГРН 1022501297389, ИНН 2536090433)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Ободов Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Служба спасения" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 2373007,71 руб., в том числе 2357122,10 руб. основного долга и 15885,61 руб. государственной пошлины.

Определением от 11.04.2012 года заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Приморского края, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопроса о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего определением от 03.05.2012 отложено в судебное заседание на 20.06.2012.

Определением суда от 28.06.2012 заявление Ободова Вадима Геннадьевича признано обоснованным. В отношении муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Служба спасения" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сковыра Валерий Васильевич. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 01 ноября 2012 года. Требования Ободова Вадима Геннадьевича в размере 2373007,71 руб. основного долга и госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Служба спасения".

Не согласившись с определением суда от 28.06.2012, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что задолженность МУПВ "Служба спасения" перед Ободовым В.Г. относится к расходам по делу о банкротстве и не является денежным обязательством по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Ободова В.Г. и введения наблюдения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции временный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От временного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП г. Владивостока "Служба спасения" поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, просил признать причину пропуска срока обжалования уважительной. Ободов В.Г. возразил об удовлетворении заявленного ходатайства. Представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства о восстановлении срока оставил на усмотрение суда. Судом обозревались приложенные к письменному ходатайству документы: копия определения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-6060/2012, копия распоряжения администрации города Владивостока N 189-рл от 17.02.2012.

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) следует, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о введении наблюдения от 28.06.2012 истек 12.07.2012. Действительно, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 01.08.2012 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) по смыслу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства МУП г. Владивостока "Служба спасения" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были исследованы обстоятельства и причины, указанные заявителем в качестве пропуска срока на апелляционное обжалование.

Ободов В.Г., как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в заседании суда апелляционной инстанции, указывал, что текст апелляционной жалобы не содержит доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем указанный срок пропущен по неуважительной причине, производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства дела и нормы права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П и от 06.07.1998 N 21-П).

В Постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая правовую оценку применению процессуальных сроков, указал на то, что не рассматривается как безусловное основание для отказа в принятии жалобы пропуск по уважительным причинам срока, установленного для ее подачи и в практике Европейского Суда по правам человека, который не считает этот срок предельно допустимым (пресекательным) для защиты нарушенного права, хотя сама Конвенция и не содержит норм о восстановлении пропущенного срока (постановление от 07.10.2004 по делу "Полещук (Poleshchuk) против Российской Федерации").

Восстановление процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможность реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный процессуальными нормами срок.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтены как вышеуказанные положения, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, так и фактические обстоятельства дела, обусловленные кадровыми перестановками созданных органом местного самоуправления и подотчетных ему унитарных предприятий, которые в итоге привели к объективному воспрепятствованию МУП г. Владивостока "Служба спасения" в своевременной подаче апелляционной жалобы в суд.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстанавливает пропущенный МУП г. Владивостока "Служба спасения" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель МУП г. Владивостока "Служба спасения" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, Ободов В.Г. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель уполномоченного органа также возразил на доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04 сентября 2012 года до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 04.09.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей МУП г. Владивостока "Служба спасения" и уполномоченного органа. Надлежаще извещенный Ободов В.Г. и иные участники процесса явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель МУП г. Владивостока "Служба спасения" на вопрос суда пояснил, что в реестр требований должника иные требования не включены.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Служба спасения" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 30.11.2002, основной государственный регистрационный номер 1022501297389, местонахождение предприятия: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20.

В результате осуществления текущей деятельности у должника образовалась задолженность перед Ободовым Вадимом Геннадьевичем, подтвержденная вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.11.2010 по делу N 2-2657/10, которым с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Служба спасения" взыскано 2357122,10 руб. основного долга и 15885,61 руб. государственной пошлины.

Задолженность, взысканная указанным решением суда, должником не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании МУПВ "Служба спасения" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и рассмотрению вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 100000 рублей.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанным пунктом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 48 и пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что прекращение производства по делу возможно лишь в случае отсутствия кредиторов, которые в установленном Законом о банкротстве порядке заявили свои требования к должнику. В противном случае прекращение производства по делу о банкротстве повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов, предъявивших свои требования, которые вступившими в законную силу определениями арбитражного суда об установлении требований кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора Ободова В.Г. подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.11.2010 по делу N 2-2657/10, а обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к выводу о том, что заявление кредитора о признании МУПВ "Служба спасения" банкротом является обоснованным и соответствует положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу N А51-4210/2008 (21-111Б) ликвидируемый должник МУП г. Владивостока "Служба спасения" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Грачев Г.И. Впоследствии определением от 10.06.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Владивостока "Служба спасения" прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства МУП г. Владивостока "Служба спасения" по делу N А51-4210/2008,) предусматривал право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Аналогичные права предоставлены арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно материалам дела, 20.06.2008 конкурсный управляющий МУП г. Владивостока "Служба спасения" (Заказчик) во исполнение своих обязанностей заключил с гражданином Ободовым В.Г. (Исполнитель) дополнительное соглашение к договору от 12.11.2007 на оказание консультационно-юридических услуг, по условиям которого Исполнитель дополнительно принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи МУПВ "Служба спасения" в рамках конкурсного производства по процедуре банкротства по делу N А51-4210/2008 (21-11б) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Следовательно, воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванными нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий привлек к процедуре банкротства, осуществляемой в отношении МУП г. Владивостока "Служба спасения", организацию для консультационно-юридического обслуживания предприятия - должника, предусмотрев оплату указанных услуг за счет имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что заявление привлеченного лица по взысканию стоимости его услуг с заявителя по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку предметом иска по гражданскому делу N 2-1964/11 являлось взыскание задолженности за услуги, оказанные истцом, как лицом, привлеченным конкурсным управляющим ответчика для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства МУПВ "Служба спасения", то обязательства по дополнительному соглашению от 20.06.2008 к договору на консультационно - юридическое обслуживание от 12.11.2007, возникшие в процедуре банкротства должника за период с 20.07.2008 по 20.01.2009, не могут являться денежными обязательствами, и независимо от решения суда от 11.11.2010 по делу N 2-1964/11 об их взыскании вне процедуры банкротства, относятся к судебным расходам конкурсного производства на основании статьи 59 Закона о банкротстве с учетом понятия денежного обязательства, установленного статьей 2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, по причине неотносимости задолженности МУПВ "Служба спасения" перед Ободовым В.Г. к денежному обязательству в том смысле, который придается этому понятию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и статьей 2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии требований кредиторов, заявленных и признанных в порядке статей 6, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника кредиторской задолженности перед заявителем в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, а также отсутствия других требований кредиторов, заявленных и признанных в порядке статей 6, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в возбуждении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращает производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 и пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 года по делу N А51-6060/2012 отменить.

Признать заявление Ободова Вадима Геннадьевича необоснованным.

Отказать во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Служба спасения".

Производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Служба спасения" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков