Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-5354/12 по делу N А51-22129/2011

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А51-22129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от арбитражного управляющего Сковыры В.В.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Служба спасения" Сковыры В.В.

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012

по делу N А51-22129/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья Култышев С.Б.

По иску администрации города Владивостока

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Служба спасения"

о взыскании 2 923 829 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Служба спасения" (далее - МУПВ "Служба спасения", предприятие) в пользу администрации города Владивостока (далее - администрация) взыскано 2 923 829 руб. 50 коп., составляющих сумму задолженности по беспроцентному займу.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-6060/2012 в отношении МУПВ "Служба спасения" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сковыра В.В.

22.08.2012 временный управляющий Сковыра В.В. подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 16.02.2012 по настоящему делу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта. Ходатайство обосновано тем, что об обжалуемом решении временный управляющий узнал из полученного в июле 2012 года заявления администрации о включении её требования в реестр требований кредиторов предприятия, а о содержании решения и обстоятельствах спора временному управляющему стало известно 13.08.2012 при ознакомлении в суде с материалами настоящего дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 апелляционная жалоба возвращена временному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого отказано ввиду неуважительности причин его пропуска.

В кассационной жалобе временный управляющий Сковыра В.В. просит определение апелляционного суда от 03.09.2012 отменить, признать причины пропуска процессуального срока уважительными и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что причиной пропуска процессуального срока послужили организационные издержки арбитражного суда, помешавшие заявителю своевременно ознакомиться с материалами дела и подать мотивированную апелляционную жалобу. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека, статьи 2 АПК РФ и на неприменение пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц и арбитражного управляющего Сковыры В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 03.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данное определение следует оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 16.02.2012 истек 16.03.2012.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, временный управляющий МУПВ "Служба спасения" Сковыра В.В. не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.

На момент принятия судом первой инстанции решения от 16.02.2012 и вступления данного решения в законную силу процедура наблюдения в отношении предприятия не была введена и временный управляющий не был утвержден.

Между тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 16.02.2012 подана временным управляющим 22.08.2012, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта, который истек 16.03.2012.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд признал приведенные в нем причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления.

Кроме того, поскольку решение от 16.02.2012 опубликовано в общедоступной картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и на сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет, апелляционный суд указал на наличие у временного управляющего возможности ознакомиться с решением суда от 16.02.2012 с момента получения заявления администрации г. Владивостока о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на указанном решении. В этой связи суд признал необоснованным утверждение временного управляющего о том, что о содержании решения и об обстоятельствах дела ему стало известно лишь после ознакомления с материалами дела 13.08.2012.

Дав оценку обстоятельствам, на которые ссылался временный управляющий в обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока, апелляционный суд не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и на этом основании отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, ходатайство временного управляющего рассмотрено апелляционным судом и указанные временным управляющим обстоятельства получили соответствующую оценку. Переоценка выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 16.02.2012 отказано, апелляционный суд правомерно и с правильным применением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу временному управляющему предприятия.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено и оснований для отмены его определения от 03.09.2012 не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по делу N А51-6060/2012 о банкротстве МУПВ "Служба спасения" вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего Сковыры В.В. Во введении наблюдения в отношении предприятия отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. То есть на момент подачи кассационной жалобы (02.10.2012) и на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции полномочия временного управляющего МУПВ "Служба спасения" Сковыры В.В. прекращены.

При таких обстоятельствах определение от 03.09.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А51-22129/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева