Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-4935/12 по делу N А73-13803/2010

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А73-13803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судьей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Хабаровскэлектросетьремонт" Радионовой Т.А.: Жиженко Е.С., доверенность от 20.10.2012 б/н

от ОАО "Уральская энергетическая строительная компания": Еременко И.Н., доверенность от 06.04.2012 N 35

от ФНС России: Русанова Е.В., доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202664

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

на определение от 08.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012

по делу N А73-13803/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По заявлению конкурсного управляющего ОАО "Хабаровскэлектросетьремонт" Радионовой Т.А.

к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Определением от 01.12.2010 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Хабаровскэлектросетьремонт" (далее - ОАО "ХЭСР", должник; ОГРН 1042700263649, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 13) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2011 в отношении ОАО "ХЭСР" введено наблюдение, а решением от 28.04.2011 данное общество признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионову Т.А. Определением от 16.06.2011 Радионова Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ОАО "ХЭСР" Радионова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной заключенной должником с открытом акционерным обществом "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК"; ОГРН 1045900360373, место нахождения: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Гаражная, 6 Б) сделки по зачету взаимных обязательств, оформленной актом зачета от 22.12.2010 N 000065, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных зачетом обязательств сторон на сумму 15 148 553 руб. 32 коп.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена сторонами после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом. Поскольку на момент проведения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований ОАО "УЭКС" перед другими кредиторами, то оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 сделка должника - акт зачета от 22.12.2010 N 000065 на сумму 15 148 553 руб. 32 коп. с ОАО "УЭКС" - признана недействительной и применены последствия её недействительности: с ОАО "УЭСК" в пользу должника взыскано 15 148 553 руб. 32 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 определение от 08.06.2012 изменено, третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Восстановить прекращенные зачетом обязательства сторон в размере 15 148 553 руб. 32 коп.".

В кассационной жалобе ОАО "УЭСК" просит определение от 08.06.2012 и постановление от 24.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о проведении зачета в рамках заключенного между сторонами контракта от 01.09.2009 N СДО/505/09 и о неправильном в связи с этим толковании апелляционным судом статьи 410 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку контракт от 01.09.2009 изначально содержал условие о зачете встречных однородных требований, то соглашение о расчетах между сторонами путем зачета следует считать состоявшимся ещё 01.09.2009, а зачет проведённым - 29.10.2010 в день подписания последнего акта выполненных работ. Кроме того, ОАО "УЭСК" указывает на необоснованное отклонение судами его доводов об истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ХЭСР" Радионова Т.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель ОАО "УЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего Радионовой Т.А. и Федеральной налоговой службы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 08.06.2012 и постановления апелляционного суда от 24.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Апелляционным судом установлено, что 01.09.2009 между ОАО "УЭСК" (генподрядчик) и ОАО "ХЭСР" (субподрядчик) заключен контракт N СДО/505/09 на выполнение работ по строительству, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в счет контрактной цены собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ, предусмотренный сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг на участке от угла 50 до угла 56 всего протяженностью 30,725 км на ВЛ 500 кВ Лозовая-Владивосток по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ Чугуевка-Лозовая-Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая".

Согласно пункту 5.5 контракта генподрядчик поставляет основные материалы и конструкции, осуществляет их приемку, разгрузку, передачу по акту сдачи-приемки субподрядчику, а субподрядчик оплачивает стоимость основных материалов и конструкций путем проведения зачета встречных однородных требований.

Судом также установлено, что в период с марта по июль 2010 года должником выполнены работы по контракту на общую сумму 15 148 553 руб. 32 коп., а ОАО "УЭСК" в период с мая по 29 октября 2010 года осуществило поставку материалов на указанную сумму.

22.12.2010 между должником и ОАО "УЭСК" подписан акт N 000065 о зачете взаимных требований на сумму 15 148 553 руб. 32 коп. При этом в акте о зачете указано на его проведение в соответствии со статьей 410 ГК РФ и отсутствует ссылка на контракт от 01.09.2009 N СДО/505/09.

Считая, что произведенный зачет осуществлен в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление уполномоченного органа о признании ОАО "ХЭСР" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 01.12.2010, в то время как оспариваемая сделка совершена 22.12.2010, то есть после принятия заявления о признании ОАО "ХЭСР" банкротом.

Учитывая, что по состоянию на 30.11.2010 у ОАО "ХЭСР" имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований ОАО "УЭСК" перед другими кредиторами и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем признал данную сделку недействительной.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон в размере 15 148 553 руб. 32 коп., апелляционный суд исходил из того, что согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что последствием недействительности сделки по зачету является восстановление положения, существовавшего до её совершения и исполнения, а не взыскание денежных средств, как это сделано судом первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств в связи с проведением зачета не осуществлялось.

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции от 08.06.2012 в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о зачете взаимных требований было достигнуто сторонами при заключении контракта от 01.09.2009 и обязательства сторон по оспариваемому акту зачета от 22.12.2010 прекращены 29.10.2010 в день подписания последнего акта выполненных работ, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "ХЭСР", судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем статьи 410 ГК РФ, условий контракта и не учитывают содержание акта зачета от 22.12.2010, в котором имеется ссылка на названную норму и отсутствует указание на проведение зачета в рамках контракта от 01.09.2009 N СДО/505/09.

Кроме того, контракт от 01.09.2009 предусматривал проведение зачета как один из способов расчетов между сторонами (пункты 5.5, 6.1- 6.5 контракта), поэтому при наличии в контракте условия о разных способах расчетов правило статьи 410 ГК РФ о необходимости для зачета заявления хотя бы одной стороны не отменяется. Между тем, как установлено судами, до 22.12.2010 ни одна из сторон контракта такого заявления не делала.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение его довода об истечении срока исковой давности, также не может быть принята во внимание, поскольку при отклонении указанного довода судом апелляционной инстанции правильно установлено начало течения исковой давности - 29.04.2011, а также правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.02.2011, так как Радионова Т.А. с указанной даты являлась временным управляющим ОАО "ХЭСР" и должна была узнать об оспариваемой сделке ранее, чем была утверждена конкурсным управляющим, является ошибочным и обусловлено неверным толкованием норм Закона о банкротстве о праве арбитражных управляющих на оспаривание сделок должника. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве правом оспаривания сделки должника по основанию, предусмотренному статьей 61.3 этого же Закона, наделены внешний управляющий или конкурсный управляющий. Временный управляющий таким правом не обладает (статьи 66, 67 Закона о банкротстве). Поэтому право на оспаривание сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве возникло у арбитражного управляющего Радионовой Т.А. лишь с даты ее утверждения конкурсным управляющим ОАО "ХЭСР", то есть с 28.04.2011, в связи с чем течение срока исковой давности началось 29.04.2011, как это правильно определил апелляционный суд. Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 28.04.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте), годичный срок исковой давности конкурсным управляющим Радионовой Т.А. не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А73-13803/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева