Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 06АП-2991/12

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

Дело N А73-13803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Русанова Е.В., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27АА0202664;

от конкурсного управляющего ОАО "Хабаровскэлектросетьремонт" Радионовой Т.А.: Москаленко П.Ю., представитель, доверенность от 27.07.2012 N 12;

от ОАО "Уральская энергетическая строительная компания": Еременко И.Н., представитель, доверенность от 06.04.2012 N 35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" на определение от 08.06.2012 по делу N А73-13803/2010 (вх. N565) Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровскэлектросетьремонт" Радионовой Татьяны Андреевны

к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.12.2010 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровскэлектросетьремонт" (ИНН 2724082770 ОГРН 1022700263649, далее - ОАО "ХЭСР", Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 02.02.2011 в отношении ОАО "ХЭСР" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Решением суда от 28.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионову Т.А., которая затем утверждена в этом качестве определением от 16.06.2011.

28.04.2012 в арбитражный суд направлено, 04.05.2012 поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку по зачету взаимной задолженности, совершенную между должником и открытым акционерным обществом "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697 ОГРН 1045900360373, далее - ОАО "УЭСК"), оформленную актом зачета от 22.12.2010 N 000065 и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления прекращенных зачетом обязательств сторон в размере 15 148 553 руб. 32 коп.

Определением суда от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ОАО "УЭСК" в пользу ОАО "ХЭСР" 15 148 553 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "УЭСК" просит определение суда от 08.06.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сделка совершена сторонами 29.10.2010, то есть ранее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, а не 22.12.2010 как указывает суд первой инстанции. Полагает, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, обязательства на сумму 15 148 553 руб. 32 коп. были уже прекращены, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65. Также ссылается на то, что проведенный зачет предусмотрен заключенным между сторонами контрактом от 01.09.2009 N СДО/505/09. Указывает, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, который свидетельствует о прекращении между сторонами встречных требований. Полагает, что срок исковой давности для подачи настоящего заявления конкурсным управляющим пропущен, поскольку Радионова Т.А. была назначена временным управляющим должника 02.02.2011 и с этой даты должна была знать о совершенной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "УЭСК" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "УЭСК" (Генподрядчик) и ОАО "ХЭСР" (Субподрядчик) заключен контракт N СДО/505/09 на выполнение работ по строительству, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик в счет контрактной цены обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ, предусмотренный Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг на участке от угла 50 до угла 56 всего протяженностью 30,725 км на ВЛ 500 кВ Лозовая-Владивосток по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ Чугуевка-Лозовая-Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая".

В соответствии с пунктом 5.5 контракта по графику поставки Генподрядчик обязался поставить на железнодорожную станцию получения грузов основные материалы и конструкции, осуществить их приемку, разгрузку, передачу по акту сдачи-приемки Субподрядчику с одновременной передачей копий сертификатов на материалы и конструкции. Стоимость основных материалов, конструкций оплачивается Субподрядчиком путем проведения зачета встречных однородных требований.

В период с марта по июль 2010 года ОАО "ХЭСР" выполнены работы предусмотренные контрактом на общую сумму 15 148 553 руб. 32 коп., а ОАО "УЭСК" в период с мая 2010 года по 29.10.2010 осуществлена поставка материала на указанную сумму.

Во исполнение условий контракта, 22.12.2010 произведен зачет взаимных задолженностей между ОАО "УЭСК" и ОАО "ХЭСР" на сумму 15 148 553 руб. 32 коп., оформленный актом от 22.12.2010 N 000065.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что произведенный зачет взаимных требований осуществлен в нарушение действующего законодательства (статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и совершение сделки повлекло оказание ОАО "УЭСК" предпочтения в удовлетворении его требований, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании совершенного взаимозачета недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено, заявление уполномоченного органа о признании ОАО "ХЭСР" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 01.12.2010, конкурсный управляющий оспаривает сделку - акт взаимозачета от 22.12.2010, т.е. сделка совершена после принятия заявления о признании ОАО "ХЭСТ" несостоятельным (банкротом).

Довод жалобы о том, что сделка совершена сторонами 29.10.2010 (в момент получения материалов от должника по накладным, указанным в счетах-фактурах N N 147 и 148), то есть ранее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделка оформленная актом от 22.12.2010 не может быть признана недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих порядок проведения зачетов.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 указанного письма, также указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни одна из сторон с 29.10.2010 до подписания акта о зачете 22.12.2012, такого заявления не направляла. Указание в договоре на погашение обязательств зачетом, не отменяет положений статьи 410 ГК РФ, имеющей императивный характер.

Установлено, что по состоянию на 31.11.2010 у ОАО "ХЭСР" сформировалась просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенный взаимозачет влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО "УЭСК", и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем признал данную сделку недействительной.

Также подлежит отклонению довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления, по следующим основаниям.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в отношении должника внешнее управление не вводилось, следовательно, только при открытии конкурсного производства Радионова Т.А. обладала полномочиями на обращение с настоящим заявлением.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ,

В данном случае, конкурсное производство открыто 28.04.2011 (на Радионову Т.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего с этой даты).

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 29.04.2011. Заявление направлено в арбитражный суд 28.04.2012 (о чем свидетельствует штамп на конверте). Кроме того, о наличии акта сверки взаимных расчетов от 22.12.2010 конкурсный управляющий должника узнал только в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета от 07.02.2011. Именно в ходе рассмотрения указанного заявления ОАО "УЭСК" заявило и представило документы, подтверждающие проведение зачета 22.12.2010 по акту N 0065 (определение суда от 09.02.2012).

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку кредитор получил денежные средства, то с кредитора в пользу должника необходимо взыскать списанные денежные средства.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку перечисления денежных средств в результате исполнения соглашения о проведении зачета не осуществлялось.

В данном случае, в порядке применения последствий недействительности акта зачета, надлежит восстановить прекращенные зачетом взаимные обязательства сторон сделки (на чем настаивал и конкурсный управляющий должника), а не взыскать с ОАО "УЭСК" в пользу должника задолженность.

А требовать исполнения восстановленных обязательств стороны вправе с соблюдением установленного порядка (в том числе должник - с учетом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кредитор - с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и относящихся к этой норме разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, определение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

При подаче заявления о признании сделки недействительной подлежала уплата государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Учитывая удовлетворенные требования конкурсного управляющего, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО "УЭСК", в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 08.06.2012 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года по делу N А73-13803/2010 (вх.N 565) изменить, изложив абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции: "Восстановить прекращенные зачетом обязательства сторон в размере 15 148 553 руб. 32 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697 ОГРН 1045900360373) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова