Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-5171/12 по делу N А73-13127/2011

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А73-13127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Локанцев Д.О., доверенность от 20.06.2012 б/н

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Славянка", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Мегастрой"

на решение от 16.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012

по делу N А73-13127/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Мегастрой"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 6 822 678 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Мегастрой" (далее - ООО "УСК "Мегастрой"; ОГРН 1062724022140, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 24) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"; ОГРН 1097746264219, место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3) о взыскании 6 822 678 руб. 49 коп., из которых 5 026 003 руб. 58 коп. - задолженность за оказанные услуги по содержанию жилищного фонда за период с 01.11.2010 по 30.04.2011, 1 573 923 руб. 77 коп. - задолженность по договору от 01.05.2011 N 1 на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту специализированного жилищного фонда, 222 751 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в период с 01.11.2010 по 30.04.2011 истец по устной договоренности с ответчиком оказывал услуги по санитарно-техническому обслуживанию и текущему ремонту военного городка N 23 в с. Князе-Волконское. С 01.05.2011 по 31.07.2011 услуги по эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту специализированного жилищного фонда оказывались истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 01.05.2011 N 1. Поскольку услуги ответчику оказаны, но последним не оплачены, то сумма задолженности и начисленные на неё проценты подлежат взысканию на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 711, 720, 753 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2012 иск удовлетворен частично на сумму 1 520 367 руб. 03 коп., включая 1 489 409 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.05.2011 N 1 и 31 227 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по договору от 01.05.2011 N 1 на сумму 1 489 409 руб. 19 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 760 000 руб.) и неоплата их ответчиком подтверждаются представленными в дело доказательствами. Отказывая в удовлетворении иска на сумму 5 026 003 руб. 58 коп., составляющих задолженность за услуги по содержанию жилищного фонда за период с 01.11.2010 по 30.04.2011, суд исходил из отсутствия доказательства, подтверждающих наличие между сторонами в спорный период обязательственных отношений либо наличие согласованного между сторонами задания на выполнение истцом каких-либо работ (оказание услуг).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение от 16.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УСК "Мегастрой" просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и взыскать с ОАО "Славянка" 5 026 003 руб. 58 коп. за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 как неосновательное обогащение.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исследовании судами представленных истцом доказательств и о нарушении статьи 88 АПК РФ, которое выразилось в необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля. Истец считает, что представленные им доказательства свидетельствуют о наличии правоотношений между ООО "УСК "Мегастрой" и ОАО "Славянка" до момента подписания договора и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

ОАО "Славянка" в своей кассационной жалобе просит решение от 16.05.2012 изменить, уменьшив сумму взысканной задолженности на 347 931 руб. 34 коп., которые документально не подтверждены. По мнению ОАО "Славянка", указанную сумму составляет заработная плата работников истца Осадчего В.М. и Дурмяновой В.Н., которые приняты на работу в ООО "УСК "Мегастрой" с 01.07.2011 и 01.06.2011 соответственно, поэтому не могли выполнять работы в спорный период, а также заложенная в расчеты истца рентабельность в завышенном размере. Кроме того, ОАО "Славянка" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "УСК "Мегастрой" обязательств по договору от 01.05.2011 N 1.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "УСК "Мегастрой" поддержал доводы своей кассационной жалобы и указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

Представитель ОАО "Славянка", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 16.05.2012 и постановления от 14.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.05.2011 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "УСК "Мегастрой" (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель своими силами осуществляет содержание и ремонт жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком (приложение N1 к договору), перечнем, периодичностью и объемами работ, указанными в приложениях NN 2, 3 к договору.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок определения цены и порядок расчетов по договору, который, в частности, предусматривает оплату работ (услуг) исполнителя ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления исполнителем заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2011 N 1 услуг, а также на неоплату фактически выполненных до заключения договора работ, ООО "УСК "Мегастрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно определили арбитражные суды, договор от 01.05.2011 N 1 является смешанным и содержит в себе признаки договоров подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг и актам выполненных работ от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, ООО "УСК "Мегастрой" выполнило работы и оказало услуги по договору на общую сумму 2 333 923 руб. 78 коп. В указанную сумму истец включил, в том числе, расходы на заработную плату рабочих, стоимость ГСМ, запасных частей на автомобиль, затраченных материалов, услуг связи.

Установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на ГСМ, запасные части и услуги связи при исполнении обязательств по договору от 01.05.2011 N 1, суды исключили указанные расходы из расчетов истца.

Таким образом, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ и оказание им услуг по договору от 01.05.2011 N 1 на сумму 2 249 409 руб. 19 коп.

Учитывая частичную оплату ответчиком работ (услуг) по договору на сумму 760 000 руб., суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 1 489 409 руб. 19 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 4.1 договора от 01.05.2011 также признали данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 31 227 руб. 84 коп., исходя из доказанной суммы задолженности (1 489 409 руб. 19 коп.) и периода просрочки (с 25.06.2011 по 02.11.2011).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 5 026 003 руб. 58 коп. за работы (услуги) по содержанию жилищного фонда за период с 01.11.2010 по 30.04.2011, то есть до заключения договора от 01.05.2011, суды исходили из того, что по смыслу статей 702, 779, 781 ГК РФ оказание услуг и выполнение работ осуществляется исполнителем по заданию заказчика.

Между тем истец не представил суду доказательства выполнения работ (оказания услуг) в этот период по заданию ответчика либо с его согласия.

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами в спорный период обязательственных правоотношений, возникших из договора - сделки о подряде, о возмездном оказании услуг, в деле отсутствуют.

Дав оценку актам об оказании услуг и о выполнении работ в период с 01.11.2010 по 30.04.2011, на которые ссылался истец в обоснование иска, суды не приняли их в качестве доказательств выполнения истцом работ (оказания услуг), поскольку ответчиком эти документы не подписаны, работы не приняты и отсутствует согласование ответчиком видов, объемов, места проведения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ООО "УСК "Мегастрой" о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял заявленные требования, не просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и такой предмет спора, вытекающий из норм главы 60 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

Его же доводы о нарушении статьи 88 АПК РФ, которое выразилось в необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2012, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля ответчиком не заявлялось, а заявленное в апелляционном суде ходатайство о вызове свидетеля Ахмедова У.А. судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 68 АПК РФ с приведением мотивов отказа.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Славянка" о ненадлежащем исполнении ООО "УСК "Мегастрой" обязательств по договору от 01.05.2011 N 1 материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению. Его же доводы о необоснованности расчетов истца по сумме иска в части стоимости работ (услуг), выполненных в период с 01.05.2011 по 31.07.2011, в связи с завышением рентабельности и включением в расчеты заработной платы работников, которые в спорный период не находились в трудовых правоотношениях с истцом, опровергаются исследованными судами доказательствами, в том числе табелями учета рабочего времени, ведомостями о выплате заработной платы работникам истца.

Указанные и иные доводы кассационных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам. Между тем переоценка доказательств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые решение от 16.05.2012 и постановление от 14.08.2012 не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "УСК "Мегастрой" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А73-13127/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 16.05.2012 по делу N А73-13127/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 N 001818.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Мегастрой" (ОГРН 1062724022140, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева