Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 06АП-2952/12

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А73-13127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "УСК "Мегастрой": Локанцев Д.О., представитель по доверенности от 20.06.2012; Мотянин П.Г., представитель по доверенности от 20.06.2012;

от ОАО "Славянка": Захаров А.А., представитель по доверенности N 5 от 01.01.2012; Липицкий Д.А., представитель по доверенности N6 от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Мегастрой", открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 16.05.2012

по делу N А73-13127/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Мегастрой"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 6 822 678,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Мегастрой" (ОГРН 1062724022140) (далее - ООО "УСК "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) (далее - ОАО "Славянка") 6 822 678,49 рублей, составляющих долг в размере 6 599 927,35 рублей, из которых: 5 026 003,58 рублей - долг, возникший в период с 01.11.2010 по 30.04.2011 в результате неисполнения обязательства по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и выполненных работ, 1 573 923,77 рублей - долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг и выполненных работ по договору N 1 от 01.05.2011; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 751,14 рублей.

В обоснование требований указано на оказание истцом услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в селе Князе-Волконское-1 в период с 01.11.2010 по 30.04.2011, которые ответчиком не оплачены, а также на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору N 1 от 01.05.2011.

Решением от 16.05.2012 иск удовлетворен частично: с ОАО "Славянка" в пользу ООО "УСК "Мегастрой" взыскан долг в размере 1 489 409,19 рублей, проценты в сумме 31 227,84 рублей, всего - 1 520 637,03 рублей. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО УСК "Мегастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать с ОАО "Славянка" денежные средства в размере 5 026 003,55 рублей за выполненные работы.

В обоснование жалобы указано на фактическое выполнение истцом в спорный период работ по эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, находящего на балансе ответчика, подтверждающееся актами выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался, а также платежными документами, подтверждающими факт закупки материалов для выполнения указанных работ.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных актов выполненных работ и платежных документов.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на допуск его ответчиком к выполнению работ в спорный период, обращение жильцов к истцу, как к обслуживающей организации, а также на акты выполненных работ по уборке общедомовых территорий, которые судом не приняты.

Кроме того, считает, что ответчик, отказавшись от подписания актов выполненных работ, фактически указанные в актах работы принял и претензий к их качеству не имел.

Полагает, что отсутствие договора не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем считает, что квалификация возникших правоотношений в качестве неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

ОАО "Славянка" в своей апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, ссылаясь на не обоснование истцом расчета стоимости услуг.

Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение ООО "УСК "Мегастрой" своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда, поскольку акты выполненных работ ежемесячно не подписывались, планы производства не согласовывались.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы ОАО "Славянка", настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Пояснил, что факт выполнения работ до заключения договора доказан имеющимися в материалах дела заявками, актами выполненных работ. При этом акты выполненных работ ответчиком не возвращались, что свидетельствует о принятии их ответчиком. Настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ахмедова У.А., который может подтвердить факт выполнения истцом работ.

Указанное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ОАО "Славянка" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы истца не согласился, указав, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ в спорный период.

Пояснил, что ряд работ и услуг, предоставленных истцом для жильцов, выполнялись за отдельную плату.

Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства понесенных им затрат. Имеющиеся доказательства не позволяют определить ни объем, ни стоимость выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "УСК "Мегастрой" (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался осуществить содержание и ремонт конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком (Приложение N 1 к договору), перечнем работ, сроками их выполнения, видами и объемами, согласованными в Приложениях N N 2, 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 цена договора не является фиксированной, рассчитывается и ежемесячно корректируется в соответствии с Методикой расчета цены (Приложение N 5 к договору) и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией жилищного фонда. При этом цена не может быть меньше 10 000 рублей.

Ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику для проверки и согласования акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт выполненных работ; до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, - акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался регулярно осуществлять контроль за деятельностью исполнителя, проверять качество и объемы выполненных работ (оказанных услуг), по результатам проверки составлять акт и выдавать исполнителю предписание на устранение выявленных замечаний, оформлять акты на отсутствие услуг или на снижение качества работ (услуг); оплачивать оказанные услуги и результаты выполненных работ.

В период с 01.05.2011 исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 2 333 923,78 рублей, из которых заказчиком оплачено 760 000 рублей.

Общая сумма задолженности по договору N 1 от 01.05.2011 составила 1 573 923,77 рублей.

Кроме того, до заключения договора N 1 от 01.05.2011 ООО "УСК "Мегастрой" в период с 01.11.2010 по 30.04.2011 по устной договоренности с ОАО "Славянка" осуществляло работы по санитарно-техническому обслуживанию и текущему ремонту военного городка N 23 с. Князе-Волконское.

В качестве доказательств фактически выполненных работ на общую сумму 5 026 003,58 рублей в указанный период ООО "УСК "Мегастрой" ссылается на акты выполненных работ от 30.11.2010 на сумму 899 487,86 рублей, от 31.12.2010 на сумму 880 778,04 рублей, от 31.01.2011 на сумму 880 104,51 рублей, от 28.02.2011 на сумму 702 933,33 рублей, от 31.03.2011 на сумму 836 362,98 рублей, от 30.04.2011 на сумму 826 336,86 рублей (т.1 л.д.л.д.122-178, т.2 л.д.л.д.1-15).

Указанные акты со стороны ОАО "Славянка" не подписаны.

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных работ по договору N 1 от 01.05.2011, а также неоплата фактически выполненных работ за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.05.2011, суд первой инстанции правомерно квалифицировал настоящий договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьи 711, 720 ГК РФ возлагают на заказчика обязанность оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2011 на сумму 64 154,36 рублей, от 30.06.2011 на сумму 68 327,82 рублей, актам выполненных работ от 31.05.2011 на сумму 586 641,94 рублей, от 30.06.2011 на сумму 652 319,43 рублей, от 31.07.2011 на сумму 79 754,62 рублей, от 31.07.2011 на сумму 29 907,98 рублей, от 31.07.2011 на сумму 9 969,32 рублей, от 31.07.2011 на сумму 25 920,25 рублей, от 31.07.2011 на сумму 317 142,10 рублей, от 31.07.2011 на сумму 499 785,96 рублей исполнителем выполнены работы и оказаны услуги по договору N 1 от 01.05.2011 на общую сумму 2 333 923,78 рублей (т.1 л.д.л.д.95-121).

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

При этом стоимость работ и оказанных услуг рассчитана истцом в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком.

Вместе с тем, исходя из анализа условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии согласования между сторонами условия о его цене.

Так, пунктом 2.1 договора установлена ориентировочная цена договора, которая рассчитывается и корректируется ежемесячно, при этом размер ее не указан.

Согласно абзацу 2 указанного пункта договора цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией жилищного фонда.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен подробный расчет, согласно которому в стоимость услуг и работ включены, в том числе, расходы на заработную плату рабочих, стоимость ГСМ и запасных частей на автомобиль, затраченные материалы, услуги связи.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на ГСМ и запасные части, а также расходы на услуги связи не подлежат включению в стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору от 01.05.2011, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того что несение указанных расходов находится в прямой зависимости с исполнением обязательств по договору N 1 от 01.05.2011.

Таким образом, истцом выполнены работы и оказаны услуги, за вычетом недоказанных расходов на ГСМ, запасные части и услуги связи, на 2 249 409, 19 рублей (за май 2011 года - 591 925, 82 рублей, за июнь 2011 года - 682 778 рублей, за июль 2011 года - 974 705, 37 рублей).

Платежными поручениями N 2678 от 19.07.2011, N 2384 от 21.06.2011, N 2374 от 21.06.2011 ОАО "Славянка" частично оплатило выполненные исполнителем работы и оказанные им услуги в общей сумме 760 000 рублей (т. 2 л.д.л.д.16-18).

Доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных истцом работ по договору N 1 от 01.05.2011 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом заявленного ко взысканию размера выполненных работ и оказанных услуг, с учетом произведенной частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 489 409,19 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Славянка" о необосновании истцом расчета стоимости оказанных услуг и выполненных работ, на основании изложенного, судом отклоняется.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 1 489 409,19 рублей, является основанием для начисления на указанную сумму задолженности процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ (услуг) производится заказчиком ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, исходя из доказанной суммы задолженности - 1 489 409,19 рублей, периода просрочки с 25.06.2011 по 02.11.2011, ставки рефинансирования 8%, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 31 227,84 рублей.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы до заключения договора от 01.05.2011 на сумму 5 026 003,58 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В обоснование заявленного требования ООО "УСК "Мегастрой" ссылается на выполнение им в период с 01.11.2010 по 30.04.2011 работ и оказание услуг по содержанию жилищного фонда.

В силу положений статей 702, 779, 781 ГК РФ оказание услуг и выполнение работ осуществляется по заданию заказчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задания ответчика или какого-либо согласования в виде планов выполнения работ (оказания услуг) с ответчиком оказывать ему услуги по содержанию жилищного фонда и выполнять работы по ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории, за период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года.

В установленной законом форме договор между сторонами в указанный период не заключался.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами в спорный период обязательственных правоотношений, возникших из договора - сделки о подряде, о возмездном оказании услуг, заключенного в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, суду также не представлено.

Акты об оказании услуг и о выполненных работах за период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года ответчиком не приняты и не подписаны в связи с отсутствием договорных правоотношений с истцом и согласования какого-либо вида работ.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе истца на устную договоренность с ответчиком об обслуживании жилого фонда является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в спорный период на сумму 5 026 003,58 рублей подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование требований доказательства не позволяют определить ни объем выполненных работ, ни их стоимость.

Приложенные к апелляционной жалобе счета-фактуры, товарные накладные на приобретение сантехнических материалов и платежные поручения об их оплате, свидетельствующие о затратах истца, не могут быть соотнесены с обслуживанием именно жилищного фонда военного городка N 23 в спорный период, а не направление возражений на акты выполненных работ, в отсутствие договорных отношений, не означает их принятие ответчиком.

Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить выполненный истцом объем работ, его стоимость и понесенные затраты, а также относимость работ и затрат с обслуживанием жилых домов ответчика.

По данным основаниям доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2012 по делу N А73-13127/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц