Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-4739/12 по делу N А73-3466/2012

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А73-3466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Цзянь Хуа" - Шурукин Антон Владимирович, представитель по доверенности от 28.03.2012 N 2012/28/3

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - Савченко И.С., представитель по доверенности от 10.05.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012

по делу N А73-3466/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цзянь Хуа"

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 06.03.2012 N 64/04

общество с ограниченной ответственностью "Цзянь Хуа" (далее - общество, ООО "Цзянь Хуа") (ОГРН 1082722011790, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 55/8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее - управление, административный орган, ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) от 06.03.2012 N 64/04 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2012 в удовлетворении требования ООО "Цзянь Хуа" о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 06.03.2012 N 64/04 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. Заявление общества удовлетворено: постановление ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 06.03.2012 N 64/04 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просил отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара с учетом установленных административным органом нарушений правил пожарной безопасности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, таким доказательством является акт о пожаре от 28.03.2011. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований для применения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу данного нормативного правового акта в действие, должен был руководствоваться Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), который также предусматривает обязательное наличие в зданиях и сооружениях для автомобилей автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД МЧС России по Хабаровскому краю МЧС России от 23.01.2012 N 16, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Цзянь Хуа" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещении автомастерской общества, арендуемом в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, 24А.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены положения статьи 54 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4 приложения СП 5.13130.2009 А.4, поскольку помещение автосервиса не защищено автоматической пожарной сигнализацией; положения пункта 7 СП 3.13130.2009, пункта 17 таб. 2 СП 3.13130.2009, так как помещение автосервиса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией первого типа; пункта 3 ППБ 01-03 пункта 51 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" в виду отсутствия специальной программы по обучению пожарно-техническому минимуму.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.02.2012 N 16.

02.03.2012 в отношении ООО "Цзянь Хуа в присутствии законного представителя общества - директора Баринова К.А. составлен протокол об административном правонарушении N 64/04, а 06.03.2012 вынесено постановление N 64/04, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Обществу вменено нарушение правил пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4 СП 5.13130.2009, пункта 7 СП 5.13130.2009, а именно отсутствие в помещении автомобильного сервиса автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управлении эвакуацией первого типа.

Ссылаясь на незаконность постановления административного органа, ООО "Цзянь Хуа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков вмененного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в силу пункта 4 части 4 данного закона распространяют свое действие на арендуемые обществом помещения, расположенные в здании 1973 года постройки, лишь при условии наличия угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Поскольку такое обоснование административным органом не представлено, учитывая, что копия акта о пожаре от 28.03.2011 не содержит сведений о погибших либо травмированных, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2012 по делу N 12-18/2011, вторая инстанция отменила решение суда и удовлетворила требования общества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (действовавшие в период осуществления проверки и привлечения общества к административной ответственности).

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Частью 2 статьи 54 данного закона предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), который предусматривает оборудование производственных и складских зданий, стоянок для автомобилей системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 введен в действие "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), согласно которому здания и сооружения для автомобилей подлежат защите автоматическими установками не зависимо от площади помещения (пункт А4, таблица А1 пункт 4).

Из изложенных выше нормативных правовых актов следует обязательное наличие в зданиях и сооружениях для автомобилей, в том числе в помещениях автомобильного сервиса, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, признаков позволяющих отнести общество к субъекту ответственности вмененного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии вины заявителя, поскольку не установил оснований для применения указанных выше нормативных правовых актов к отношениям, возникшим в связи с эксплуатацией здания 1973 года постройки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заключая договор аренды помещения с целью его использования под мастерскую для ремонта автомобилей, арендатор не урегулировал с собственником вопрос об установлении пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, допустив эксплуатацию спорного объекта без совокупности технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи извещения о пожаре.

Следовательно, заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Наличие или отсутствие законодательно предусмотренной обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности устанавливается при выявлении признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Действительно, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помещение используемое обществом под мастерскую для ремонта легковых и грузовых автомобилей построено в 1973 году, в этой связи не установил оснований для применения указанного выше нормативного правового акта, введенного в действие 30.04.2009.

Вместе с тем обязательное наличие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управлении эвакуацией людей предусмотрено и в ранее принятых актах, устанавливающих и регулирующих правила пожарной безопасности, в частности пунктом 4 таблицы 1 и пунктом 25 таблицы 3, являющихся приложением к Нормам пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, установлено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе здания и сооружения для автомобилей, а также помещения для хранения транспортных средств.

Противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению, содержатся в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Разделы 6,7 СНиП 21-01-97* предусматривают наличие системы оповещения при пожаре и сигнализации.

Причем время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 28.03.2011 в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, 24А, произошел пожар, о чем свидетельствует акт о пожаре от 28.03.2011. С учетом данного обстоятельства, отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, правомерно расценено судом первой инстанции как существующая угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара и несвоевременного обнаружения, и оповещения о нем.

В этой связи, правильно применив часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения обществом требований данного нормативного правового акта при эксплуатации помещения, расположенного в здании 1973 года постройки.

Поскольку для распространения положений указанного Федерального закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности достаточно факта возникновения угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара при их дальнейшей эксплуатации, отсутствие в акте о пожаре от 28.03.2011 данных о погибших и травмированных, на что указано судом апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

Применяя положения части 3 статьи 69 АПК РФ, устанавливающего правило о преюдиции решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица, равно как отказ в его привлечении к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2012 принятого по жалобе Баринова К.А. на постановление от 06.03.2011 N N 65/04, 66/04 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление административного органа изменено, привлечение должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Выводы, изложенные в судебном акте суда общей юрисдикции по административному делу в отношении физического лица, с учетом обстоятельств данного дела и представленных административным органом доказательств в отношении юридического лица, не свидетельствуют, что действия вмененные обществу в качестве противоправных не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А73-3466/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2012 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова