Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-3238/12

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

Дело N А73-3466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цзянь Хуа" - Шурукина А.В., представителя по доверенности от 28.11.2011 N 2011/28/11; Шэнь Телян, директора, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цзянь Хуа" на решение от 18 июня 2012 года по делу N А73-3466/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестка Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цзянь Хуа" (ОГРН 1082722011790, ИНН 2722078867)

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления

третье лицо: Орлов Андрей Викторович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цзянь Хуа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган) от 06.03.2012 N 64/04 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 18 июня 2012 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы, общество ссылается допущенные должностным лицом административного органа существенные нарушения порядка возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица и его законного представителя, подписание протокола ненадлежащим неуполномоченным лицом и невручение копии протокола обществу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, признаны извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 на основании распоряжения начальника ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска от 23.01.2012 N 16, должностным лицом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Цзянь Хуа" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях автомастерской ООО "Цзянь Хуа", расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, 24А.

Выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: нарушение статьи 54 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технической регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4 приложения СП 5.13130.2009 А.4 - помещения автосервиса не защищены автоматической пожарной сигнализацией; а также нарушения пункта 7 СП 03.13130.2009, пункта 17 таб. 2 СП 03.13130.2009 - помещения автосервиса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией первого типа, зафиксированы в акте проверки от 29.02.2012 N16.

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, административным органом 02.03.2012 в отношении ООО "Цзянь Хуа", в присутствии его законного представителя - директора Баринова К.А., с участием учредителя общества Шэнь Телян, составлен протокол N 64/04.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии директора общества - Баринова К.А., вынесено постановление от 06.03.2012 N 64/04, которым ООО "Цзянь Хуа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличием его вины.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 данного Федерального закона пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здании, сооружения и иные объекты предприятий.

Согласно статье 38 настоящего Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Технический регламент).

Технический регламент с учетом степени риска причинения вреда устанавливает минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность. Требования технического регламента не могут служить препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Технического регламента, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2 Технического регламента).

Пунктом 23 статьи 2 Технического регламента пожарная сигнализация определена как совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов (статья 46 Технического регламента).

Согласно статье 54 Технического регламента, системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлен "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденным Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно таблице А.1 "Здания" Приложения А СП 5.13130.2009 (п.4), оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации подлежат здания и сооружения для автомобилей, в том числе автостоянки закрытого типа подземные и надземные высотой 2 этажа и более, а также надземные одноэтажные при общей площади от менее 7000 кв.м до менее 1000 кв.м, в зависимости от степени их огнестойкости.

Также согласно пункту 4.2 таблицы А.1 оборудованию автоматическими установками пожаротушения подлежат здания, предназначенные для технического обслуживания и ремонта.

В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток (пункт А.4. приложения А).

Судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения 01.04.2010 N 26ХБ/2010, заключенного ООО "Цзянь Хуа" с ООО "ПРОМОПТТОРГ", общество арендует нежилое помещение площадью 133,6 кв.м, находящееся в здании по адресу: 680026, г. Хабаровск, ул. Доватора, 24А, под мастерскую для ремонта легковых и грузовых автомобилей.

Пунктом 2.8 договора, предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования органов санитарно-эпидемиологического надзора, органов Госпожнадзора, Энергонадзора и иных отраслевых правил и норм, действующих в отношении деятельности арендатора и арендуемого Помещения, а также обеспечивать пожарную и электробезопасность в процессе эксплуатации арендуемого помещения.

Факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации в помещении автосервиса ООО "Цзянь Хуа", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, 24А обществом не оспаривается.

В соответствии с Техническим регламент разработан СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности", утвержденный и введенный в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009).

СП 3.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - СОУЭ).

Согласно разделу 7 СП 3.13130.2009, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Пунктом 17 Таблицы 2 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что производственные и складские здания, стоянки для автомобилей должны оснащаться СОУЭ первого типа.

Таким образом, в нарушение указанных нормативных положений общество не оборудовало помещения автосервиса системой оповещения и управления эвакуацией первого типа, что административным органом зафиксировано в акте проверки от 29.02.2012 N 16, а также в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2012 N 64/04.

Отклоняя доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положение статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должны осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По материалам дела установлено, что Баринов Константин Альбертович является директором общество, что подтверждается решением от 14.10.2008 N 1 участника общества ограниченной ответственностью "Цзянь Хуа", выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2012.

Согласно пунктам 10.1, 10.5 Устава ООО "Цзянь Хуа", утвержденного решением единственного учредителя N 01/12-09 от 14.12.2009, единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. В силу пункта 10.6.2 Устава директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 N 64/04 был составлен государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору Лончаковой А.А. в присутствии директора Баринова К.А., с участием учредителя общества Шэнь Телян. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были проверены документы, удостоверяющие служебное положение Баринова К.А. и документы, удостоверяющие его личность (паспорт). Протокол об административном правонарушении в тот же день был вручен Баринову К.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления 06.03.2012 также присутствовал директор Баринов К.А.

Освобождение Баринова К.А., от должности директора общества произошло уже после вынесения оспариваемого постановления и обращения общества с заявлением об оспаривании данного постановления в арбитражный суд, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2012 N 1276.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей соглашается с доводами заявителя жалобы об отсутствии вины во вменяемом обществу административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм закона обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Должностным лицом административного органа не было учтено, что действие Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технической регламент о требованиях пожарной безопасности" распространяется на данное арендуемое обществом здание, построенное в 1973 году, в силу положений части 4 статьи 4 этого закона, лишь при условии наличия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Однако обоснования наличия такой угрозы в материалы дела не представлено, копия акта о пожаре от 28.03.2011 не содержит сведений о погибших либо травмированных.

Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.05.2012 по делу N 12-18/2012 в отношении директора общества по тому же правонарушению.

Решением Хабаровского краевого суда от 05.07.2012 решение суда от 06.03.2012 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2012 года по делу N А73-3466/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 06.03.2012 N 64/04 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская