Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф03-5292/12 по делу N А73-5277/2012

г. Хабаровск

13 ноября 2012 г.

А73-5277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

ООО "Хабмагнатстрой" - М.А. Маслеева, представитель по доверенности б/н от 22.06.2012

от ответчика: ООО "Амур-строй" - А.А. Паньшин, представитель по доверенности от 01.08.2012 N 21

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

на решение от 25.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012

по делу N А73-5277/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРСТРОЙ ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

третье лицо - Управление капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 7 673 623 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" (ОГРН 1072721000912, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Засыпной, 14; далее - ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ") на основании статей 309, 395, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (ОГРН 1022701192161, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный Семафор, 2, 3; далее - ООО "Амур-строй") о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.10.2010 N 1/41 в размере 7 091 102 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 273 274 руб. 50 коп., убытков, причиненных в результате хищения имущества и пожара на строительной площадке - 198 455 руб. 78 коп., убытков в виде стоимости работ по устранению поврежденных стеновых панелей - 110 890 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700515199, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41).

Решением суда от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Амур-строй" в пользу ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" взысканы основной долг в размере 7 091 102 руб. 55 коп., проценты в размере 273 274 руб. 50 коп., всего 7 364 377 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда оставлено без изменения, в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, произведена замена истца - ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ", его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Хабмагнатстрой" (ОГРН 1122721001237, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, стр.3, офис 114) в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 20.07.2012 N 82.

ООО "Амур-строй", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предусмотренные договором субподряда работы, в частности, по устройству внутренних стен и перегородок, дверных проемов, кирпичной кладке, а также иные работы выполнены субподрядчиком с браком, что отражено в предписании Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 08.07.2011 N 15-13-П13/2011, актах от 02.03.2012, от 02.04.2012 и о чем ответчик извещал истца письмами от 05.10.2011 N 301, от 08.11.2011 N 351, от 16.03.2012 N 60, от 13.07.2012 N 161, от 25.07.2012 N 185

ООО "Амур-строй" отмечает, что работы, выполненные за период с 03.10.2011 по 02.12.2011 и перечисленные в актах от 02.12.2011 N N 7.1, 7.2, 7.3, произведены ответчиком собственными силами и силами других субподрядных организаций, в данных актах отсутствует подпись представителя генподрядчика, отметка об отказе от принятия работ. При этом согласно утверждениям истца и докладным Е.А. Дрогина (производитель работ ООО "Амур-строй") ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" в названный период бросило работы, строительный материал, инструмент, оборудование и покинуло объект, а последняя запись о ходе производства работ в общем журнале работ датирована 27.09.2011 (N 199).

Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" нарушило порядок передачи результата работ, поскольку не представило доказательства направления заказчику сообщения о готовности передать результат выполненных работ. При этом полагает, что представленные истцом акты формы N КС-2 не могут считаться актами приема выполненных работ, поскольку содержат объемы гипотетически выполненных, но незавершенных этапов работ, имеют иные, отличные от приемки работ, цели.

Также ООО "Амур-строй" обращает внимание на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы в связи с наличием в материалах дела доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие.

Истец, в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 25.06.2012, постановления от 29.08.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании основного долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2010 между ООО "Амур-строй" (генподрядчик) и ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/41, по условиям которого субподрядчик в срок с 01.09.2010 по 10.08.2011 обязуется осуществлять по заданию генподрядчика работы на объекте "Средняя образовательная школа N23. Многофункциональный зал в г. Комсомольске-на-Амуре" согласно локальным сметным расчетам N 02-01-03, N 02-01-04, N 02-01-05, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать работы генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.3 договора).

Цена подлежащих выполнению работ определена в пункте 2.1 договора в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами и составляет 20 511 622 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после сдачи работ субподрядчиком генподрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия генподрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик не позднее 20 числа каждого месяца представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В силу пункта 3.7 договора субподрядчик обязан уведомить генподрядчика за три рабочих дня о дате сдачи работ.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение десяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания. В случае если субподрядчик не получает в указанный срок письменный мотивированный отказ генподрядчика, работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки подписанным.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора генподрядчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором, с участием субподрядчика принять результат работ по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом субподрядчику с указанием срока для исправления недостатков. Генподрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом субподрядчика в течение пяти суток с момента их обнаружения.

Во исполнение условий договора ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" выполнило предусмотренные договором работы и передало их ООО "Амур-строй", о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 25.03.2011 N 1, от 25.04.2011 N 2, от 31.05.2011 NN 3.1, 3.2, от 28.06.2011 NN 4.1, 4.2, от 25.07.2011 N 5.1 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на общую сумму 10 943 471 руб. 04 коп.

Кроме того, субподрядчиком выполнены работы, которые оформлены односторонними актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2), в том числе скорректированными, от 20.09.2011 N 5.2, от 30.09.2011 NN 6.1, 6.2, от 02.12.2011 NN 7.1, 7.2, 7.3 на общую сумму 5 149 536 руб. 52 коп. и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), направленными генподрядчику.

На основании платежных поручений от 01.04.2011 N 24, от 16.05.2011 N 198, от 31.05.2011 N 34, от 29.06.2011 N 118, от 01.08.2011 N 226 ООО "Амур-строй" произвело частичную оплату выполненных ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" работ на общую сумму 8 760 029 руб., в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, из стоимости которых истец в порядке статьи 410 ГК РФ вычел стоимость услуг генподряда в сумме 160 930 руб. 07 коп. (пункт 2.6. договора субподряда), услуг охраны строительной площадки и строительных материалов - 76 145 руб. (пункты 3.1., 3.9. договора субподряда), стоимость песка, отгруженного истцу ответчиком по товарно-транспортной накладной от 20.07.2011, - 4 800 руб. 24 коп., а также отказ в возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране строительной площадки, в сумме 198 455 руб. 78 коп., убытков в виде стоимости работ по устранению повреждений стеновых панелей - 110 890 руб. 50 коп., послужили основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, сославшись на представленные в материалы дела указанные выше акты приемки выполненных работ (формы N КС-2), исходил из доказанности факта выполнения ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" работ на сумму 16 093 006 руб. 86 коп. и частичной оплаты их ООО "Амур-строй". При этом суд признал необоснованным отказ генподрядчика от подписания названных актов, а также указал на неподтвержденность его заявления о выполнении работ с недостатками.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями статей 711, 721, 754 ГК РФ, пункта 2.4 договора предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами не принято во внимание, что ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" не отрицало факта наличия недостатков в выполненных работах (что, в частности, отражено в постановлении апелляционного суда), гарантировало их устранение. В этой связи возражения ответчика, основанные на некачественности выполненной субподрядчиком работы, фактически направлены именно на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в связи с чем в предмет исследования суда входит вопрос о стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на недоказанность по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, не дали правовой оценки переписке сторон: письмам ООО "Амур-строй" от 13.07.2011 N 161 (л.д. 105 т. 3), от 23.10.2011 N 301 (л.д. 136 т. 3) от 16.03.2012 N 60 (л.д. 167 т. 2), от 27.03.2012 N 70 (л.д. 173 т. 2), письмам ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" от 28.07.2011 N 31 (л.д. 128 т.2), от 16.03.2012 N 55 (л.д. 170 т. 2), от 23.03.2012 N 70 (л.д. 171 т. 2), актам, подписанным представителями сторон, от 24.11.2011 (л.д. 166, т. 2), от 12.03.2012, от 02.04.2012 (л.д. 137 - 141 т. 4), предписаниям от 08.07.2011 N 15-31-1113/2011, от 17.08.2011 N 24-31-1113/2011, в которых отражены недостатки выполненных субподрядчиком работ, тем самым не установили, устранены ли выявленные недостатки в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 3.1 договора субподряда все поставляемые субподрядчиком материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие соответствующие документы, надлежаще удостоверяющие их качество. Копии данных документов должны быть предоставлены в течении пяти календарных дней до начала производства работ.

В пункте 3.6 договора субподряда предусмотрено, что комплектность и качество сдаточной документации, которую оформляет и сдает субподрядчик по окончании выполнения общестроительных или других видов ремонтных работ, должны соответствовать требованиям СНИП, Руководств безопасной их эксплуатации, Постановлений Правительства РФ и ответственных государственных органов по безопасной их эксплуатации, требованиям технических условий, технических заданий по изготовлению и строительству и других директивных или специальных технических документов по ремонту, утвержденных изготовителями этих объектов.

Суд первой инстанции, указывая на то, что сроки и обязательность оплаты выполненных субподрядчиком работ не связаны с передачей им исполнительной документации, а апелляционный суд, ссылаясь на передачу спорной документации ответчику, в нарушение статьи 71 АПК РФ оставили без внимания имеющуюся в деле последующую направлению актов переписку сторон, в которой требование генподрядчика предоставить исполнительную документацию, а также недостатки частично переданной документации отражены в качестве мотивов отказа от подписания актов выполненных работ (письма ООО "Амур-строй" от 28.07.2011 N 190 (л.д. 115 т. 3), от 03.08.2011 N 196 (л.д. 117 т. 3), от 02.09.2011 N 251 (л.д. 137 т. 2), 07.09.2011 N 263 (л.д. 138 т. 2), 23.09.2011 N 284 (л.д. 144 т. 2), от 12.10.2011 N 318 (л.д. 150 т. 2), от 08.11.2011 N 351 (л.д. 161 т. 2), от 03.04.2012 N 85 (л.д. 149 т. 3).

Судами не учтено, что исполнительная документация необходима, в частности, для проверки объема выполненной работы, ее качества, качества используемых материалов, соответствия их требованиям нормативной документации. В этой связи судами не указано, на основании каких документов ими отклонены доводы ответчика о том, что приемка выполненных работ производилась не на объекте строительства, а по направляемым актам, а также о том, что субподрядчиком не направлялись извещения о готовности передать результат работ, на основании каких доказательств ими сделан вывод о соблюдении субподрядчиком порядка сдачи работ генподрядчику, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, пунктом 3.7 договора.

Учитывая изложенное, и поскольку указанные выше документы судами не исследованы, не оценены и не отражены мотивы отклонения данных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение обоснованности отказа от подписания актов приемки результата работ, выводы судов о сдаче результатов работ генподрядчику, о выполнении истцом обусловленных договором работ в полном объеме с надлежащим качеством и о возникшей у ответчика обязанности по их оплате следует признать преждевременными, а судебные акты - принятыми по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ).

В этой связи решение и постановление на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части частичного удовлетворения требований истца с направлением дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установить, устранены ли выявленные в ходе исполнения спорного договора недостатки, выполнены ли истцом все работы по договору подряда, используется ли их результат заказчиком, а при невозможности определить объем выполненных истцом работ по договору предложить сторонам провести судебную экспертизу по правилам статей 82 - 83 АПК РФ с учетом положений статьи 720 ГК РФ. В зависимости от установленного суду следует проверить обоснованность требования истца и принять правильное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

Принятые по делу судебные акты в части требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране строительной площадки, в сумме 198 455 руб. 78 коп., убытков в виде стоимости работ по устранению повреждений стеновых панелей - 110 890 руб. 50 коп., в удовлетворении которых судами отказано, заявителем, как видно из кассационной жалобы, фактически не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А73-5277/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения требований о взыскании основного долга по договору субподряда от 01.10.2010 N 1/41, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части решение от 25.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева