Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 06АП-3759/12

г. Хабаровск

29 августа 2012 г.

А73-5277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРСТРОЙ ДВ": Маслеева М.А., представитель по доверенности от 22.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй": Паньшин А.А., представитель по доверенности от 01.08.2012;

от Управления капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабмагнатстрой": Маслеева М.А., представитель по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

на решение от 25.06.2012

по делу N А73-5277/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРСТРОЙ ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

о взыскании 7 673 623,30 руб.

третье лицо: Управление капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" (далее - ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ", истец, ОГРН 1072721000912) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (далее - ООО "Амур-строй", ответчик, ОГРН 1022701192161) о взыскании основного долга в размере 7 091 102 руб. 55 коп. за работы, выполненные на основании договора субподряда от 01.10.2010 N 1/41, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 174 руб. 50 коп., убытков, причиненных в результате хищения имущества и пожара на строительной площадке в сумме 198 455,75 руб., убытков в виде стоимости работ по устранению поврежденных стеновых панелей в сумме 110 890,50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края (ОГРН1022700515199).

Решением от 25.06.2012 с ответчика взыскан основной долг в размере 7 091 102 руб. 55 коп., проценты в размере 273 274 руб. 50 коп., всего 7 364 377 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Амур-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в части взыскания 4 556 271 руб. 52 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно счел все акты КС-2 за период с марта по декабрь 2011 года принятыми ответчиком и подлежащими оплате, указывает, что в актах КС-2 N 3.2 на сумму 218 652,82 руб., N 4.2 на сумму 211 543 руб. предъявлены работы, выполненные истцом с браком, работы по акту КС-2 N 7.1, 7.2, 7.3 на сумму 3 575 977,02 руб. истец не выполнял; указывает, что ответчик приостановил оплату работ до устранения замечаний, поскольку истец не выполнил многие работы в установленный договором срок, а работы, принятые по КС-2 от 31.05.2011 N 3.2, от 28.06.2011 N 4.2 (устройство внутренних стен и перегородок) выполнены с браком; указывает, что ответчик информировал истца о выявленных недостатках письмами от 05.10.2011 N 301, от 08.11.2011 N 351, от 13.07.2012 N 161, от 25.07.2012 N 185; указывает, что истец не устранил недостатки работ; утверждает, что выявлен брак при производстве ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" работ по устройству перемычек дверных проемов кирпичной кладки, при этом работы по демонтажу и устранению дефектов произведены силами ООО "Амур-строй" о чем составлены акты от 17.08.2011, от 12.09.2011, от 14.09.2011, указывает, что стоимость работ по устранению брака по КС-2 N 3.2 составила 326 468 руб., по КС-2 N 4.2 - 108 987,52 руб.; указывает, что замечания по работам, выполненным ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ", установлены актами 02.03.2012, от 02.04.2012; указывает, что письмом от 12.04.2012 N 103 ООО "Амур-строй" уведомило истца о намерении исправить некачественно выполненную истцом работу за счет средств истца, после чего ответчик устранил брак своими силами; указывает, что работы, перечисленные в актах NN 7.1, 7.2, 7.3, ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" не выполняло, поскольку в актах отсутствует подпись представителя ООО "Амур-строй", отметка об отказе от принятия работ, а также поскольку в общем журнале работ последняя запись о ходе производства работ датирована 27.09.2011 N 199, а в названных актах отчетный период с 03.10.2011 по 02.12.2011; указывает, что по утверждениям истца и согласно докладным Дрогина Е.А. (производитель работ ООО "Амур-строй") истец бросил работы, строительный материал, инструмент, оборудование и покинул объект в названный период; указывает, что оставшиеся работы, в том числе, предъявленные к приемке по актам NN 7.1, 7.2, 7.3 с 03.10.2011 по 02.12.2011, ООО "Амур-строй" выполнило своими силами и силами других субподрядных организаций, о чем ответчик сообщил истцу письмами от 05.10.2011 N 301, от 08.11.2011 N 351; указывает, что истец нарушил порядок передачи результата работ, поскольку не представил доказательства готовности передать результат выполненных работ, не подтвердил фактический объем выполненных работ, ответчик не был извещен о времени приемки результатов работ; указывает, что истец не представил полный комплект исполнительной документации, и это сделало невозможным проверку фактически выполненных объемов работ и объемов, указанных в актах формы КС-2; по названным основаниям полагает правомерным отказ в принятии актов выполненных работ и отказ от оплаты.

От истца поступил отзыв, в котором приведены возражения на доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Хабмагнатстрой" (далее - ООО Хабмагнатстрой, заявитель, ОГРН 1122721001237) обратилось Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 20.07.2012 между ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" и ООО "Хабмагнатстрой" договора цессии N 82 в отношении заявленных в настоящем деле исковых требований, которые удовлетворены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2012.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, полагая договор цессии мнимым, а также, поскольку ответчик не сможет предъявить новому кредитору претензии, которые у него имеются к прежнему кредитору.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно представленным ООО "Хабмагнатстрой" доказательствам по договору уступки права требования от 20.07.2012 N 82 ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" уступило ООО "Хабмагнатстрой" права требования по договору субподряда от 01.10.2010 N 1/41 и решению Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2012 по делу N А73-5277/2012.

Письмом от 20.07.2012 ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" известило ООО "Амур-строй" об уступке права требования.

Дав оценку представленным ООО "Хабмагнатстрой" доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" на ООО "Хабмагнатстрой".

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.10.2010 между ООО "Амур-строй" (генподрядчик) и ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/41.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что субподрядчик обязуется осуществлять по заданию генерального подрядчика работы на объекте "Средняя образовательная школа N 23. Многофункциональный зал в г. Комсомольске-на Амуре" согласно локальным сметным расчетам N 02-01-03, N 02-01-04, N 02-01-05, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора определен срок действия договора: начало работ - 01.09.2010, окончание - 10.08.2011.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, которые являются приложением к договору, на сумму 20 511 622 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после сдачи работ субподрядчиком генподрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия генподрядчика.

Пунктом 2.6 договора определено, что услуги генподряда составляют 1%.

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик не позднее 20 числа каждого месяца представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки выполненных работ и затратах (формы КС-3).

Согласно пункту 3.7 договора субподрядчик обязан уведомить генподрядчика за три рабочих дня о дате сдачи работ.

Пунктом 3.8. предусмотрено, что генподрядчик в течение десяти календарных дней со дня получения акта сдачи - приемки работ направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания. В случае если субподрядчик не получает в указанный срок письменный мотивированный отказ генподрядчика, работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки подписанным.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора генподрядчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором, с участием субподрядчика принять результат работ по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом субподрядчику с указанием срока для исправления недостатков. Генподрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом субподрядчика в течение пяти суток с момента их обнаружения.

ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" выполнило работы на сумму 16 093 006 руб. 86 коп., передало результаты работ генподрядчику по скорректированным актам КС-2, передало справки формы КС-3.

Часть актов формы КС-2 со стороны генподрядчика подписана без возражений.

Оплату за выполненные истцом работы ответчик произвел на сумму 8 760 029 руб.

Из оставшейся неоплаченной стоимости работ в сумме 7 332 977 руб. 86 коп. субподрядчик в порядке статьи 410 ГК РФ зачел встречные требования генподрядчика по оплате услуг генподряда в сумме 160 930 руб. 07 коп. (пункт 2.6. договора субподряда), услуги охраны строительной площадки и строительных материалов в сумме 76 145 руб. (пункты 3.1., 3.9. договора субподряда), а также стоимость песка, отгруженного истцу ответчиком по товарно-транспортной накладной от 20.07.2011 на сумму 4 800 руб. 24 коп.

В ответ на претензии истца об оплате оставшейся суммы долга ООО "Амур-строй" письмом от 02.09.2011 N 251 сообщило, что акты выполненных работ (КС-2) рассматриваться не будут пока субподрядчик не представит исполнительную документацию: общий журнал производства работ, журнал входного контроля материалов, журнал пооперационного контроля, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и конструкции.

Отказ генподрядчика оплатить работы по договору субподряда от 01.10.2010 N 1/41 послужил основанием обращения ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" в арбитражный суд.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из содержания договора субподряда от 01.10.2010 N 1/41 следует, что стороны согласовали оплату после сдачи результата работ субподрядчиком генподрядчику.

Частями 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела видно, что истец приглашал ответчика произвести приемку выполненных им работ.

В актах приемки выполненных работ формы КС-2 отсутствуют отметки о наличии в выполненных истцом работах недостатков.

При этом в письмах ответчика, приобщенных к материалам дела, не перечислены конкретные недостатки работ.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что выполненные истцом работы имеют недостатки, исключающие использование результата работ в соответствии с целью, обозначенной в договоре субподряда от 01.10.2010 N 1/41, имеют неустранимый характер.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не отрицал наличие недостатков в выполненных работах, представил акт от 24.11.2011 о недостатках выполненных работ, подписанный представителями обеих сторон, и акт от 22.12.2012 об устранении замечаний, также подписанный представителями ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ" и ООО "Амур-строй".

Названные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Амур-строй" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии: общего журнала работ, предписания от 08.07.2011N 15-31-1113/2011, предписания от 17.08.2011 N 24-31-1113/2011, акта проверки от 17.08.2011 N 45, акта от 17.08.2011, акта от 12.10.2011, акта от 14.10.2011, акта от 02.03.2012, акта от 02.04.2012 N 1, письма от 29.03.2012 N 03-11/686, от 27.02.2012 N 254).

ООО "Амур-строй" не представлены и доказательства того, что ответчик привлекал другие организации для выполнения работ, указанных в актах формы КС-2, на которые ссылается истец. В письмах ООО "Амур-строй", направленных истцу, имеется лишь ссылка на такую возможность.

Ответчик не опроверг соответствующими доказательствами доводы истца о том, что все работы, предъявленные к приемке, выполнены ООО "ИМПЕРСТРОЙ ДВ".

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Названная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11.

В силу статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом деле генподрядчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно приобщенным к материалам дела актам и реестрам, истец передавал ответчику требуемую исполнительную документацию.

Встречные требования в порядке статьи 723 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Возможность заявления таких требований, в частности об уменьшении стоимости работ, в суде апелляционной инстанции отсутствует в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы по представленным ответчиком вопросам суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также учитывая установленные выше обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал основания отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ необоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен по ставке 8% годовых (т. 1 л.д. 20-22) и признан судом верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу, Общества с ограниченной ответственностью "Имперстрой ДВ", ОГРН 1072721000912, на Общество с ограниченной ответственностью "Хабмагнатстрой", ОГРН 1122721001237, в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2012 года по делу N А73-5277/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц