Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф03-5028/12 по делу N А59-244/2012

г. Хабаровск

13 ноября 2012 г.

А59-244/2012

Резолютивная часть определения оглашена 06 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмы "Южно-Курильский рыбокомбинат": Ф.А. Цой, представитель, доверенность б/н от 01.03.2012

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер", открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", Ульянова Олега Ивановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012

по делу N А59-244/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Е.Л. Сидорович, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмы "Южно-Курильский рыбокомбинат"

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

о взыскании 17 789 936 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат"; ОГРН 1026501202188, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 17) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО "МПК "Купец";

ОГРН 1026501203519, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, 12) о взыскании задолженности в размере 16 130 000 руб. по договорам займа от 14.02.2011 N 28-01/11, от 18.02.2011 N 18-02/11, от 02.03.2011 N 02-03/11, от 10.03.2011 N 10-03/11, от 01.04.2011 N 01-04/11, от 15.04.2011 N 15-04/11, от 28.04.2011 N 28-04/11, от 29.04.2011 N 29-04/11, процентов за пользование заемными средствами в размере 212 765 руб. 76 коп., пеней в размере 896 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия по делу решения открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк; ОГРН 1027739460737, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 11) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя тем, что банк является залоговым кредитором предприятия - должника, тогда как спорные сделки заключены без его согласия.

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями положений статей 125, 126 АПК РФ, которые арбитражный суд предложил устранить до 21.03.2012.

Определением от 28.03.2012 арбитражный суд возвратил банку заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ОАО АКБ "РОСБАНК" обжаловало определение арбитражного суда от 28.03.2012 в апелляционном порядке, сославшись на неполучение определения арбитражного суда от 21.02.2012 об оставлении его заявления без движения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 определение арбитражного суда от 28.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения. При этом апелляционный суд установил факт получения банком 27.02.2012 определения арбитражного суда от 21.02.2012.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 не привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс", муниципальное унитарное предприятие "Южно-Курильский Докер, открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод", закрытое акционерное общество "Энергия Южно-Курильская", представитель учредителей ЗАО "МПК "Купец" и конкурсный кредитор Ульянов Олег Иванович (далее - заявители) обжаловали его в кассационном порядке.

В обоснование жалобы заявители, ссылаясь на статьи 2, 4 АПК РФ, указывают на несоответствие постановления апелляционного суда задачам судопроизводства, на нарушение права заявителя на судебную защиту своих прав, а также на неприменение части 4 статьи 270 АПК РФ. Ссылаются на то, что арбитражный суд первой инстанции преднамеренно не допустил к участию в деле ОАО АКБ "РОСБАНК", являющееся залоговым кредитором ЗАО "МПК "Купец", у которого в залоге находится имущество должника - т/х "Варандей", однако спорные договоры займа, полученные по которым средства предполагалось затратить на ремонт этого судна, не были согласованы с банком. Считают, что вывод апелляционного суда о получении банком определения арбитражного суда от 21.02.2012 об оставлении его заявления без движения не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Полагают, что банку было направлено определение арбитражного суда, вынесенное по требованиям заявителей. Считают незаконной ссылку апелляционного суда на необходимость использования в спорном случае официального источника - сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что производство по кассационной жалобе заявителей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявители не обладают правом на его обжалование.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе заявителей подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Так, статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Как усматривается из материалов дела, заявители кассационной жалобы не являются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своего права на обжалование судебного акта заявители указали на то, что они являются конкурсными кредиторами ЗАО "МПК "Купец", а О.И. Ульянов и представителем учредителей этого общества. В рамках настоящего дела осуществляется взыскание текущей задолженности по ряду договоров займа, которые, по мнению заявителей, являются недействительными. Погашение этой задолженности будет осуществляться ранее требований конкурсных кредиторов.

При этом заявители ссылаются на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако данное разъяснение касается возможности обжалования конкурсными кредиторами судебного акта, на котором основано заявленное кредитором требование к должнику. Что в данном случае не имеет места. Заявители обжалуют постановление апелляционного суда, оставившее без изменения определение арбитражного суда о возврате заявления банка о вступлении в это дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Доказательства того, что данное постановление апелляционного суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявители жалобы не могут быть отнесены к указанным в статье 42 АПК РФ лицам, а, следовательно, не обладают правом на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 23.05.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает жалобу в случае, если такая жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи производство по кассационной жалобе заявителей, принятой к производству кассационного суда, подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер", открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", Ульянова Олега Ивановича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А59-244/2012 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов