Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф03-4855/12 по делу N А04-1512/2012

г. Хабаровск

13 ноября 2012 г.

А04-1512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Ставицкая Л.В., доверенность от 17.10.2012 N 28АА 0338212

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Белогорск"

на решение от 21.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012

по делу N А04-1512/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича

к муниципальному образованию "Городской округ Белогорск" в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Белогорск"

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (далее - предприниматель; ОГРНИП 304280429600160, место жительства: 676855, Амурская область, г. Белогорск) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Белогорск" в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Белогорск" (далее - Финансовое управление; ОГРН 1022800711966, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2) о взыскании 662 743 руб. 68 коп. убытков (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что вследствие необоснованного уклонения уполномоченного органа местного самоуправления в период с 22.05.2010 до 08.12.2011 от заключения с предпринимателем договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого предпринимателем как субъектом малого предпринимательства, истцу причинены убытки в виде уплаченных за указанное время арендных платежей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - МКУ "КИО г. Белогорск", Комитет; ОГРН 1022800712593, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012 иск удовлетворен частично: с муниципального образования "Городской округ Белогорск" в лице МКУ "Финансовое управление Администрации города Белогорск" в пользу предпринимателя взыскано 493 940 руб. 61 коп. убытков, понесенных в период с 12.06.2010 по 07.12.2011. Во взыскании убытков за период с 22.05.2010 по 11.06.2010 отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель Глушич В.А. относится к субъектам малого предпринимательства, на которого распространяются положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). Поскольку в период с 12.06.2010 по 07.12.2011 Комитет необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого предпринимателем помещения, то уплаченная за указанный период арендная плата является для предпринимателя убытками и подлежит взысканию в его пользу на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение от 21.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Финансовое управление и Комитет просят решение от 21.06.2012 и постановление от 27.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении Федерального закона N 159-ФЗ. По мнению заявителей жалоб, суды не приняли во внимание довод Комитета о том, что постановлением администрации г. Белогорска от 22.12.2008 N 1103 спорное нежилое помещение включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ оно не подлежало передаче в собственность в порядке, установленном данным законом. Кроме того, в спорный период Комитет выполнял все требуемые от него действия, направленные на отчуждение спорного помещения истцу.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель Глушич В.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители Финансового управления и Комитета, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От Финансового управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель предпринимателя Глушича В.А. отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2006 между муниципальным образованием г. Белогорск в лице Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска (арендодатель) и предпринимателем Глушичем В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 76, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 18.08.2006 по 17.08.2021 объект недвижимости площадью 153 кв. м., расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 57, для использования под магазин.

25.02.2010 предприниматель обратился к главе муниципального образования г. Белогорск с заявлением о выкупе арендуемого имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ.

Письмом от 25.03.2010 N 1009 Комитет возвратил предпринимателю его заявление от 25.02.2010, сославшись на отклонение Белогорским городским Советом народных депутатов предложения о включении спорного имущества в Программу приватизации муниципального имущества.

31.12.2010 предприниматель вновь обратился к главе муниципального образования г. Белогорск с заявлением о выкупе арендуемого имущества по тому же основанию.

04.02.2011 Комитет направил в экспертную организацию заявку на оценку имущества. 17.11.2011 экспертом представлен отчет N 73/01-11 об определении рыночной стоимости нежилого помещения магазина.

29.11.2011 главой муниципального образования г. Белогорск утвержден план приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 57, после чего 08.12.2011 между Комитетом и предпринимателем заключен договор N 9 купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Считая, что орган местного самоуправления незаконно отказал в выкупе арендуемого имущества на основании заявления от 25.02.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ. При этом в качестве убытков предприниматель указал сумму арендной платы за период с 22.05.2010 по 07.12.2011.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием за счет его казны (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, требуемых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Так, арбитражными судами установлено, что с заявлением о выкупе арендуемого муниципального имущества предприниматель Глушич В.А. обратился 25.02.2010 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На основании совокупности доказательств суды признали, что заявителем доказано наличие условий, установленных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ и дающих предпринимателю как субъекту малого предпринимательства право на преимущественное приобретение арендуемого имущества согласно его заявлению от 25.02.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Возвращая предпринимателю его заявление от 25.02.2010 без принятия указанных мер, Комитет сослался на отклонение Белогорским городским Советом народных депутатов предложения о включении спорного объекта недвижимости в Программу приватизации муниципального имущества.

Между тем с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ). При этом с 01.01.2009 для реализации указанного права не требовалось включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о незаконности бездействия Комитета, не рассмотревшего по существу заявление предпринимателя от 25.02.2010, и правомерно указали, что Комитет был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, и рассмотреть заявление предпринимателя, поданное после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Поскольку таких действий уполномоченный орган местного самоуправления не совершил, суды на основании вышеуказанных норм права пришли к правильному выводу о том, что уклонение от рассмотрения по существу заявления предпринимателя от 25.02.2010 о выкупе арендуемого им имущества противоречит нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы предпринимателя, и, следовательно, является незаконным.

В связи с оценкой возврата предпринимателю заявления от 25.02.2012 как незаконного суды обоснованно указали, что срок для исполнения органом местного самоуправления требования истца о выкупе арендуемого имущества должен исчисляться со дня регистрации заявления предпринимателя, то есть с 25.02.2010.

Учитывая установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ сроки совершения действий, необходимых для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, суды пришли к выводу о том, что договор с экспертной организацией на проведение оценки недвижимого имущества должен был быть заключен в срок до 25.04.2010; оценка стоимости имущества произведена в срок до 25.05.2010; а проект договора направлен предпринимателю в срок до 11.06.2010.

На основании изложенного суды признали, что в период с 12.06.2010 (дата, которой ограничен срок проведения мероприятий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ) по 07.12.2011 (дата, предшествующая заключению договора купли-продажи спорного имущества от 08.12.2011 N 9) уполномоченным органом местного самоуправления допущено незаконное бездействие.

Установив, что за указанный период предпринимателем внесены арендные платежи на сумму 493 940 руб. 61 коп., и внесение этих платежей обусловлено незаконным бездействием органа местного самоуправления, суды на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ обоснованно удовлетворили иск на указанную сумму и отказали предпринимателю в иске о взыскании убытков за период с 22.05.2010 по 11.06.2010.

Взыскание убытков за счет средств казны муниципального образования "Городской округ Белогорск" в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Белогорск" соответствует требованиям статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что суды не приняли во внимание довод Комитета о включении спорного объекта недвижимости в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, что, по мнению ответчика и третьего лица, являлось препятствием для передачи имущества в собственность предпринимателя в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, является необоснованной и судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы муниципального образования г. Белогорск от 22.12.2008 N 1103 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно приложению N 1 к указанному постановлению в перечень названного имущества включено спорное недвижимое имущество.

Дав оценку данному постановлению от 22.12.2008 N 1103 с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд признал, что действия уполномоченного органа местного самоуправления по включению спорного объекта в указанный перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ (25.07.2008) являются препятствием для выкупа предпринимателем арендуемого им имущества и означают лишение предпринимателя прав, предоставленных названным законом.

Такие действия уполномоченного органа власти нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации предпринимателем преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного ему Федеральным законом N 159-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На этом основании апелляционный суд правомерно отклонил возражения ответчика и третьего лица против иска, основанные на постановлении главы муниципального образования г. Белогорск от 22.12.2008 N 1103 и пункте 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и правильно сослался при этом на абзац 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11.

Довод кассационной жалобы Комитета, основанный на пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 названного Постановления, которые не подлежат применению к обстоятельствам по настоящему спору.

Иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что согласно статье 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 21.06.2012 и постановление от 27.08.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А04-1512/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева