Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3741/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А04-1512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича - Ставицкой Л.В., представителя по доверенности от 19.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Белогорск", Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

на решение от 21 июня 2012 года

по делу N А04-1512/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича

к Муниципальному образованию "Городской округ Белогорск" в лице Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Белогорск"

о взыскании 662 743 руб. 98 коп.

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (ОГРНИП 304280429600160, ИНН 280400045605, место нахождения: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 57; далее по тексту - ИП Глушич В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Белогорск" о взыскании убытков в размере 662 743 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком преимущественного права истца на приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 57, выразившимся в несвоевременном направлении проекта договора купли-продажи объекта, в результате чего предпринимателем понесены расходы по уплате арендных платежей за период с 22.05.2010 по 08.12.2011.

Определениями суда от 19.04.2012, от 23.05.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное образование "Городской округ Белогорск" в лице Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800711966, ИНН 2804004087, место нахождения: г. Белогорск, ул. Гагарина, д. 2; далее по тексту - МКУ "Финансовое управление Администрации г. Белогорск", ответчик).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (ИНН 2804008317, место нахождения: г. Белогорск, ул. Гагарина, д. 2; далее по тексту - МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск", КУМИ г. Белогорск, третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 562 463 руб. 15 коп. (расчет суммы иска, т. 1, л.д. 76).

Решением от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены на сумму 493 940 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ "Финансовое управление Администрации г. Белогорск" и МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 21.06.2012 как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права, спорное нежилое помещение в силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), не подлежало передаче в собственность в порядке указанного закона, поскольку постановлением Администрации города Белогорск от 22.12.2008 N 1103 было включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Считают, что МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" были выполнены все действия, направленные на отчуждение спорного объекта непосредственно истцу, соответственно, в его действиях отсутствует противоправность. Полагают, что суд разрешил спор без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глушич В.А. возразил против доводов заявителей, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 21.06.2012 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 18.08.2006 N 76 КУМИ г. Белогорск (арендодатель) предоставил ИП Глушичу В.А. (арендатор) в аренду нежилое здание площадью 153 кв.м, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 57, для использования под магазин (далее - объект) (т. 2, л.д. 24-27).

Договор аренды заключен на срок с 18.08.2006 по 17.08.2021 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за объект составила 175 055 руб. 26 коп. в год (без учета НДС).

Постановлением Главы муниципального образования г. Белогорска от 22.12.2008 N 1103 утвержден "Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства".

Согласно пункту 18 Приложения N 1 к названному постановлению спорный объект включен в указанный перечень (т. 2, л.д. 88).

В целях реализации преимущественного права на выкуп арендуемого по договору N 76 объекта, 25.02.2010 ИП Глушич В.А. обратился к Главе муниципального образования г. Белогорска с соответствующим заявлением (т.1, л.д. 15).

Письмом от 25.03.2010 N 1009 КУМИ г. Белогорска возвратило предпринимателю заявление от 25.02.2010 без исполнения, сославшись на отклонение 18.03.2010 Белогорским городским Советом народных депутатов предложенных поправок по включению спорного объекта в План (программу) приватизации муниципального недвижимого имущества на 2010 год (т. 1, л.д. 16).

31.12.2010 ИП Глушич В.А. вновь обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выкупе арендуемого по договору N 76 объекта.

Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.01.2011 N 37/193, опубликованным 02.02.2011, спорный объект включен в Программу приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2011 год (т. 2, л.д. 120).

04.02.2011 КУМИ г. Белогорска направило заявку экспертной организации на оценку спорного объекта; отчет об оценке составлен экспертом 17.11.2011.

29.11.2011 Главой муниципального образования г. Белогорска утвержден План приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белогорск ул. Ленина, 57 (т. 2, л.д. 84).

08.12.2011 между КУМИ г. Белогорска и ИП Глушичем В.А. заключен договор N 9 купли-продажи спорного объекта, зарегистрированный в установленном законом порядке 09.02.2012 Цена передаваемого по договору муниципального имущества составила 6 100 000 руб. с рассрочкой платежа до 06.12.2014 (т. 1, л.д. 20-22).

Предприниматель, считая, что в результате незаконных действий и бездействия органов местного самоуправления города Белогорска ему причинены убытки в размере 562 463 руб. 15 коп., которые образовались из арендных платежей, произведенных ИП Глушичем В.А. за период с 22.05.2010 по 07.12.2011 по договору аренды от 18.08.2006 N 76, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований на сумму 493 940 руб. 61 коп. убытков, понесенных предпринимателем за период с 12.06.2010 по 07.12.2011, в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (25.07.2008), за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ИП Глушич В.А. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Издание после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного правового акта о возвращении без рассмотрения заявления предпринимателя от 25.02.2010 со ссылкой на решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 18.03.2010, не являлось препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращения предпринимателя о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии на стороне уполномоченного муниципального органа, получившего 25.02.2010 заявление ИП Глушича В.А., обязанности по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год или нет, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которыми установлены в том числе сроки совершения юридически значимых действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для исполнения органом местного самоуправления требования истца о выкупе арендуемого объекта должен исчисляться со дня регистрации письменного обращения предпринимателя, то есть с 25.02.2010, а договор с экспертной организацией на проведение оценки объекта должен был быть заключен органом местного самоуправления до 25.04.2010.

При этом, поскольку уполномоченным органом эксперту не был установлен срок для выполнения оценки, судом правомерно применены по аналогии положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и, с учетом предусмотренного законом 30-дневного срока, определен срок, в который должна быть проведена оценка - до 25.05.2010.

Таким образом, незаконное бездействие органа местного самоуправления г. Белогорска определено судом с момента, когда он должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного объекта - не позднее 11.06.2010, и ограничено 07.12.2011 - датой, предшествующей дате заключения договора купли-продажи от 08.12.2011 N 9.

Расчет причиненных истцу убытков произведен судом исходя из размера арендных платежей, осуществленных предпринимателем в период с 12.06.2010 по 07.12.2011 - 493 940 руб. 61 коп., факт уплаты которых подтверждается имеющимися в деле соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Уплаченная в указанный период арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием в спорный период органа местного самоуправления, поскольку в случае своевременного заключения договора купли-продажи предприниматель, как собственник спорного объекта недвижимости, не должен был бы нести расходы по выплате арендных платежей.

В этой связи ссылка заявителей апелляционных жалоб на разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" несостоятельна.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, о включении спорного объекта на момент обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

22.12.2008 постановлением Главы муниципального образования г. Белогорска N 1103 утвержден "Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", согласно пункту 18 Приложения N 1 к которому спорный объект (магазин) включен в указанный перечень.

Между тем, действия уполномоченного органа власти по включению спорного объекта в указанный перечень 22.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ (25.07.2008) и за десять дней до возникновения у предпринимателя возможности обращения с заявлением о выкупе объекта, по существу направлены на воспрепятствование реализации последним преимущественного права выкупа этого имущества, чем нарушены права и законные интересы ИП Глушича В.А., тогда как в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Соответственно, отказ (возврат без исполнения заявления от 25.02.2010) предпринимателю в выкупе арендуемого им объекта является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы ИП Глушича В.А.

Взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) уполномоченного муниципального органа, с муниципального образования "Городской округ Белогорск" в лице МКУ "Финансовое управление Администрации г. Белогорск", соответствует положениям статей 16, 1069 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2012 по делу N А04-1512/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц