Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф03-4954/12 по делу N А04-1267/2012

г. Хабаровск

14 ноября 2012 г.

А04-1267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель Штейнбреннер Э.Э., доверенность от 03.04.2012 N 01-59/20 (до перерыва);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - представитель Данилин А.Н., доверенность от 20.12.2011 (до перерыва);

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012

по делу N А04-1267/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании незаконными предписания и представления

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07 ноября 2012 года до 09 часов 40 минут.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10, далее - управление, Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Амурской области) от 20.02.2012 N 23-02-17/405 в части нарушения: пункта 1 раздела II, пункта 2 раздела II, пункта 3 раздела II; представления от 20.02.2012 N 23-02-17/404 в части нарушения: пункта 2 раздела II, пункта 7 раздела III, пункта 2 раздела III, пункта 3 раздела III, пункта 6 раздела III.

Решением суда от 04.06.2012 заявленные управлением требования удовлетворены частично. Представление ТУ Росфиннадзора в Амурской области в части пункта 2 раздела III, пункта 3 раздела III, пункта 6 раздела III "Иные финансовые нарушения" признано незаконным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ). В удовлетворении остальной части заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Управлением Росреестра по Амурской области подана апелляционная жалобы на судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда от 04.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в этой части отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов о нарушении управлением Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что свидетельствует о нарушении административным органом порядка проведения проверки. Как указывает управление, нарушение пункта 2 раздела II предписания, а также нарушение пункта 2 раздела II представления отсутствовали, поскольку факт участия руководителя управления в служебных мероприятиях, проводимых в выходные и праздничные дни, для чего необходим служебный автомобиль, судами не опровергнут; действующим законодательством не установлен срок, в течение которого должны быть возмещены коммунальные услуги. Также заявитель ссылается на представленные суду доказательства, подтверждающие оказание услуг по мойке и химчистке автотранспорта, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 3 раздела II предписания. Кроме этого, управление приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушения пункта 3 раздела III представления, поскольку автомобиль не пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие утраты потребительских свойств в связи с физическим износом.

ТУ Росфиннадзора в Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней возражают, считают судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества, находящегося в федеральной собственности управления, за 2010-2011 годы ТУ Росфиннадзора в Амурской области установлены финансовые нарушения на общую сумму 8 341 012 руб., в том числе:

- неэффективное использование средств федерального бюджета в сумме 2 542 134 руб., выразившееся в неиспользовании длительное время имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета и находящегося в федеральной собственности;

- оплата услуг по мойке и химчистке автотранспорта управления на общую сумму 723 620 руб., фактическое выполнение которых исполнителем не подтверждается документально в ходе встречной проверки;

- оплата коммунальных услуг за площади фактически не занимаемые и не используемые управлением на общую сумму 67 328 руб.;

- неправомерное списание горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), приобретенных за счет средств федерального бюджета, на общую сумму 108 705 руб. без документального подтверждения использования транспортного средства в служебных целях;

ТУ Росфиннадзора в Амурской области установлены нефинансовые нарушения на сумму 28 574 387 руб., что явилось основанием для составления акта от 13.02.2012 по результатам проверки и вынесения представления от 20.02.2012 N 23-02-17/404 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в нем нарушений. Также выдано предписание от 20.02.2012 N 23-02-17/405 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с представлением и предписанием в указанной части, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая управлению в удовлетворении требований в части, суды исходили из доказанности ТУ Росфиннадзора в Амурской области фактов нарушения бюджетного законодательства.

Пунктом 11 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что особенности правового положения казенных учреждений распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств, реализуя бюджетные полномочия, принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьёй 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 283 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

В пункте 1 раздела II предписания отражено нарушение, выразившееся в неправомерном списании управлением ГСМ на общую сумму 108 705 руб., приобретенных за счет средств федерального бюджета, без документального подтверждения использования транспортного средства в служебных целях.

Довод управления об обоснованном списании ГСМ за период эксплуатации автомобиля руководителем управления в выходные и праздничные дни при выезде за пределы г. Благовещенска для осуществления личного контроля за производимыми ремонтными работами в структурных подразделениях управления рассмотрен судами и обоснованно отклонен. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (путевых листов с указанием маршрута движения автомобиля: Пионерская, 35 - Фрунзе, 43/1, Фрунзе, 43/1 - Пионерская, 35, либо "Пионерская, 35 - Пионерская, 35"; отчета управления о расходовании ГСМ за период с 01.07.2011 по 31.07.2011) судами не установлен факт использования транспортного средства в служебных целях.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание административного органа по эпизоду неправомерного списания ГСМ на общую сумму 108 705 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Далее, в пункте 2 раздела II предписания отражено нарушение, выразившееся в оплате за счет средств федерального бюджета коммунальных услуг на сумму 2 070 руб., приходящихся на площади, фактически занимаемые сторонней организацией - ФБУ "Кадастровая палата".

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 11.08.2011 N 309-р объект недвижимости - административное здание в с. Тамбовка по ул. Северная, 140 передано Управлению Росреестра по Амурской области на праве оперативного управления.

Факт передачи Управлением Росреестра по Амурской области части нежилого помещения иному лицу - ФБУ "Кадастровая палата" по Амурской области в безвозмездное пользование подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2011, в соответствии с которым часть помещения не используется управлением для осуществления своей деятельности с учетом целей создания данного государственного органа.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оплата коммунальных услуг полностью за всё помещение, в том числе за помещение, переданное ФБУ "Кадастровая палата" по Амурской области в безвозмездное пользование, свидетельствует о нарушении управлением статьи 162 БК РФ.

Кроме того, на момент проверки ФБУ "Кадастровая палата" по Амурской области являлась самостоятельным юридическим лицом, казенным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета. Данное учреждение обязано отвечать по своим обязательствам за счет выделенных из бюджета денежных средств, в том числе, по обязательствам оплаты расходов на содержание имущества (пункт 2.2 договора от 01.11.2011).

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что пункт 2 раздела II предписания, а также пункт 2 раздела II представления (оплата коммунальных услуг за площади фактически не занимаемые и не используемые управлением на общую сумму 67 328 руб.) соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверкой также установлено нарушение, выразившееся в оплате за счет средств федерального бюджета 723 620 руб., составляющих стоимость услуг по мойке и химчистке служебного автотранспорта, не подтверждённых документально, в том числе невыполнение работ в сумме 133 100 руб. (пункт 3 раздела II предписания).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды не установили факт оказания услуги по мойке и химчистке служебного транспорта в спорной сумме. Руководствуясь статьями 162, 219 БК РФ, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 3 раздела II предписания, а также пункт 7 раздела III представления (неправомерно оплаченные за счет средств федерального бюджета расходы за неоказанные услуги по мойке и химчистке служебного автотранспорта в сумме 723 620 руб.) соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 раздела III представления, выявленное нарушение представляет собой неиспользование длительное время автомобиля балансовой стоимостью 207 168 руб.

Как установлено судами, автомобиль УАЗ 31512 гос.номер А 954 ВС не эксплуатировался управлением с момента его приемки - 17.09.2009 по причине его неисправности. Условия хранения указанного автомобиля свидетельствуют о том, что управлением не были приняты меры к сохранению эксплуатационных свойств автомобиля в целях результативности и эффективности использования федерального имущества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что пункт 3 раздела III представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А04-1267/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова