Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3385/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А04-1267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - Штейнбреннера Э.Э., представителя по доверенности от 03.04.2012 N 01-59/20;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - Новокшонова С.В., представителя по доверенности от 03.04.2012 N 7; Данилина А.Н., представителя по доверенности от 20.12.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на решение от 4 июня 2012 года по делу N А04-1267/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании представления, предписания незаконными

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Амурской области, контролирующий орган) от 20.02.2012 N 23-02-17/405 по устранению выявленных нарушений в части:

- неправомерно, без документального подтверждения использования транспортного средства в служебных целях в выходные и праздничные дни, списаны горюче - смазочные материалы, приобретенные за счет средств федерального бюджета на сумму 108 705 руб. (нарушение 1 раздела II Предписания);

- за счет средств федерального бюджета оплачены коммунальные услуги за площади, фактически занимаемые сторонней организацией ФБУ "Кадастровая палата" на сумму 2 070 руб. (нарушение 2 раздела II Предписания);

- неправомерно оплачены за счет средств федерального бюджета расходы за не оказанные услуги по мойке и химчистке служебного транспорта на сумму 133 100 руб. (нарушение 3 раздела II Предписания).

Кроме того, заявитель просит признать незаконным и отменить представление ТУ Росфиннадзора в Амурской области от 20.02.2012 N 23-02-17/404 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части:

- за счет средств федерального бюджета оплачены коммунальные услуги за площади, фактически занимаемые сторонними организациями на сумму 65 258 руб. (нарушение 2 раздела II Представления);

- принимались и систематически оплачивались бюджетные обязательства без заключения договоров по мойке и химчистке служебного автотранспорта Управления на общую сумму 723620 руб., факт выполнения которых не подтверждается маршрутами следования, указанными в путевых листах, а также результатами встречной проверки (нарушение 7 раздела III Представления);

- неэффективно использовались средства федерального бюджета на оплату расходов по охране помещения, уплату налога на имущество и капитальный ремонт здания в г. Белогорске ул. 9 Мая, д. 177, не используемого с 2008 года на сумму 4 562 195 руб. (нарушение 2 раздела III Представления);

- не использовалось длительное время имущество, приобретенное на сумму 522 348 руб. и полученное в централизованном порядке на сумму 2 019 786 руб., (нарушение 3 раздела III Представления).

Уточнив требования, заявитель просил признать незаконным и отменить представление в части нарушения 6 раздела III, в соответствии с которым установлен факт повреждения Жуковым А.А. федерального имущества - карты памяти, изъятой из видеорегистратора, в связи с чем, сделан вывод о нарушении статьи 238 Трудового кодекса РФ, договора о материальной ответственности.

Оспаривая ненормативные акты контролирующего органа, заявитель ссылается на недоказанность вменяемых ему нарушений и отсутствие вины.

Возражая, контролирующий орган настаивает на том, что в действиях управления присутствуют нарушения бюджетного законодательства в части неправомерного принятия к бюджетному учету первичных документов, не подтверждающих фактически оказанные услуги, а также неэффективного использования имущества.

Решением арбитражного суда от 4 июня 2012 года в удовлетворении заявления о признании предписания в обжалуемой части незаконным заявителю отказано полностью, представление в части трех (пункты 2, 3, 6 раздела III) из обжалуемых пяти пунктов признано незаконным, как не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с тем, что управлением в нарушение бюджетного законодательства неправомерно приняты к бюджетному учету первичные документы, не подтверждающие фактически оказанные услуги, а также с неэффективным использованием имущества.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, Управление Росреестра по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению управления, ряд выводов суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Позиция управления сводится к законности действий и не доказанности использования средств с нарушением бюджетного законодательства.

ТУ Росфиннадзора в Амурской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным. Считает, что в части оспариваемых нарушений обстоятельства имеющие значение по делу судом первой инстанции выяснены полностью и доказаны, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц настаивали каждый на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) контролирующих органов предусмотрена статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на эти органы.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества, находящегося в федеральной собственности Управления Росреестра по Амурской области за 2010-2011 годы контролирующим органом установлены финансовые нарушения на общую сумму 8 341 012 руб., в том числе:

неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в не использовании длительное время имущества приобретенного за счет средств федерального бюджета и находящегося в федеральной собственности на сумму 2 542 134 руб.; оплата услуг по содержанию здания и проведению капитального ремонта неиспользуемого в своей деятельности с апреля 2008 года на сумму 4 562 195 руб.; оплата работы по мойке и химчистке части автотранспорта управления на общую сумму 723 620 руб., фактическое выполнение которых исполнителем не подтверждается документально в ходе встречной проверки; оплата коммунальных услуг за площади фактически не занимаемые и не используемые управлением на общую сумму 67 328 руб.; неправомерное списание горюче-смазочных материалов, приобретенных за счет средств федерального бюджета, на общую сумму 108 705 руб. без документального подтверждения использования транспортного средства в служебных целях; факт повреждения федерального имущества (карта памяти) на сумму 1 200 руб.

Кроме того, установлены нефинансовые нарушения на сумму 28 574 387 руб., в том числе: принятие к учету путевых листов, составленных с нарушением требований к их заполнению, достоверности представленной информации; принятие бюджетных обязательств без заключения договоров; принятие к учету первичных учетных документов без заполнения всех реквизитов документа; несвоевременное составление водителем Галушка В.В. первичного учетного документа с целью обеспечения достоверности содержащихся в них данных.

По результатам выявленных нарушений ТУ Росфиннадзора в Амурской области, зафиксированных в акте проверки от 13.02.2012, в адрес заявителя вынесено представление от 20.02.2012 N 23-02-17/404 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в нем нарушений. А также выдано предписание от 20.02.2012 N 23-02-17/405 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав указанные представление и предписание в оспариваемой части незаконными, Управление Росреестра по Амурской области обратилось в арбитражный суд, решением которого требования частично удовлетворены.

Принимая решение в обжалуемой в апелляционной инстанции части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых и указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5.14.3 вышеназванного положения территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вправе направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае цели проверки (правомерность и эффективность использования бюджетных средств и имущества, находящегося в федеральной собственности Управления Росреестра по Амурской области за 2010-2011 годы) соответствуют целям финансового контроля, возложенного на этот орган Бюджетным кодексом РФ.

По эпизоду, связанному с неправомерным списанием горюче-смазочных материалов на сумму 108 705 руб., в связи с использованием автомобиля в выходные и праздничные дни без служебной надобности (пункт 1 раздела II предписания), контролирующий орган пришел к выводу о несоответствии действий управления положениям абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 8 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Оспаривая выводы в части нарушений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", заявитель считает, что контролирующий орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку контроль за соблюдением положений указанного закона не входит в компетенцию территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения проверки.

Управлению нарушения вменяются за несоблюдение бюджетного законодательства, ссылка на Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых в 2011 году, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2010 N 173н.

Согласно этому перечню органы государственной власти применяют в своей деятельности путевой лист легкового автомобиля (код формы по ОКУД 0345001), форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. В 2010 году, применение вышеназванной формы было определено Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н.

Первичные учетные документы (путевые листы) служат оправдательными документами для проводимых хозяйственных операций, которые должны приниматься к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, эксплуатацию автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.номер Р 001 СР в выходные и праздничные дни руководителем управления в служебных целях, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что письма территориальных органов исполнительной власти об участии руководителя в проводимых мероприятиях в выходные и праздничные дни не содержат указания на конкретные даты, что не позволяет сопоставить данные сведения с датами эксплуатации автомобиля, указанными в путевых листах.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что письма ООО "Камила" (подрядчика по государственному контракту на ремонт помещений структурного подразделения заявителя в с.Тамбовка, Амурской области) подтверждают обоснованность списания ГСМ за период эксплуатации автомобиля руководителем управления в выходные и праздничные дни при выезде за пределы г. Благовещенска для осуществления личного контроля за производимыми ремонтными работами в структурных подразделениях Управления Росреестра по Амурской области, подлежат отклонению.

Контролирующим органом установлен кратковременный срок выполнения таких работ (один месяц), в то время как по путевым листам руководитель Управления Росреестра по Амурской области использовала служебный автомобиль в выходные и праздничные дни не только в период с 04.07.2011 по 08.08.2011, но и в течение предыдущих двух лет.

Кроме того, при сопоставлении информации о маршруте движения автомобиля, содержащейся в путевых листах, указанный заявителем населенный пункт отсутствует.

Отраженный во всех путевых листах маршрут движения автомобиля: Пионерская, 35 - Фрунзе, 43/1, Фрунзе, 43/1- Пионерская, 35, либо "Пионерская, 35 - Пионерская, 35", свидетельствует о движении автомобиля из гаража управления (ул. Пионерская, 35) до места проживания руководителя Губановой Т.В. и обратно, то есть в пределах территории города Благовещенска. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной водителя Управления Росреестра по Амурской области Галушка В.В.

Представленные заявителем справки Министерства имущественных отношений Амурской области от 08.02.2012 N 724, Территориального управления Росимущества в Амурской области от 09.02.2012 о регулярном участии Губановой Т.В в служебных мероприятиях, в том числе в выходные и праздничные дни, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (которое расположено в одном с Управлением здании) от 08.02.2012 N 724 о ее присутствии на территории управления в выходные и праздничные дни, также не подтверждают доводы заявителя об использовании автомобиля в выходные и праздничные дни в служебных целях. Первичные учетные документы свидетельствуют об обратном.

В апелляционной жалобе управление указывает, что разъяснения Минфина РФ от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, на которые ссылается суд, делая вывод о том, что отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, применению не подлежат.

Между тем, рекомендательный характер такого рода разъяснений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду. Тем более что суд с разъяснениями Минфина РФ в данном случае согласен, а необходимость подтверждения расходных операций путевыми листами предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23р, нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса.

Отчет управления о расходовании горюче-смазочных материалов за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 свидетельствует о фактическом использовании автомобиля в черте города Благовещенска, поскольку списание горюче смазочных материалов производилось управлением по норме расхода ГСМ на указанный вид автомобиля на 100 км. пробега в населенных пунктах, а не по норме пробега в пригородной зоне.

То обстоятельство, что каких либо объяснений от Губановой Т.В. в ходе проверки контролирующим органом получено не было, не свидетельствует о нарушениях Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н.

Как указывает сам заявитель, согласно пункту 81 Регламента исходя из темы ревизии (проверки) и ее программы руководитель ревизионной группы определяет объем и состав контрольных действий по каждому вопросу программы ревизии (проверки), а также методы, формы и способы проведения таких контрольных действий.

Таким образом, несмотря на то, что, как указывает управление, работа руководителя в выходные и праздничные дни осуществляется по служебной необходимости и не требует дополнительного согласования, служебным контрактом для него установлен ненормированный рабочий день, а приказом управления от 01.02.2010 N 9а разрешен выезд из служебного гаража автомобиля Тойота Ленд Круизер гос. N Р 001 СР в выходные и праздничные дни по устному распоряжению руководителя управления, не является основанием для признания таких расходов документально подтвержденными, поскольку первичными учетными документами они не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требование предписания ТУ Росфиннадзора в Амурской области о принятии мер по восстановлению стоимости неправомерно списанных ГСМ вследствие принятия к бюджетному учету путевых листов (первичных учетных документов), не подтверждающих использование транспортного средства в служебных целях, законно.

По эпизоду уплаты коммунальных услуг за площади, занимаемые сторонней организацией - ФБУ "Кадастровая палата" на сумму 2 070 рублей (пункт 2 раздела II предписания).

Контролирующим органом установлено в действиях управления нарушение статей 161 и 162 Бюджетного кодекса РФ, выразившееся в оплате 2 070 руб. за счет средств федерального бюджета коммунальных услуг за площади, фактически занимаемые сторонней организацией - ФБУ "Кадастровая палата".

Пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что особенности правового положения казенных учреждений распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

В соответствии со статьей 162 Кодекса получатель бюджетных средств, реализуя бюджетные полномочия, принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 Бюджетного кодекса РФ).

В силу статьи 283 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 11.08.2011 N 309-р объект недвижимости - административное здание в с. Тамбовка по ул.Северная, 140 передано Управлению Росреестра по Амурской области на праве оперативного управления.

Факт передачи Управлением Росреестра по Амурской области части нежилого помещения в безвозмездное пользование (договор от 01.11.2011) иному лицу - ФБУ "Кадастровая палата" по Амурской области, свидетельствует о том, что данная часть помещения не используется управлением для осуществления своей деятельности с учетом целей создания данного государственного органа.

Оплата коммунальных услуг полностью за всё помещение, в том числе за помещение, переданное ФБУ "Кадастровая палата" по Амурской области в безвозмездное пользование, свидетельствует о нарушении управлением принципа результативности использования предусмотренных заявителю бюджетных ассигнований на содержание переданных в оперативное управление помещений, установленного статьей 162 Бюджетного кодекса РФ.

На момент проверки ФБУ "Кадастровая палата" Амурской области являлась самостоятельным юридическим лицом, казенным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, данное учреждение обязано отвечать по своим обязательствам за счет выделенных из бюджета денежных средств, в том числе, по обязательствам оплаты расходов на содержание имущества (пункт 2.2 договора от 01.11.2011).

Кроме того, согласно пункту 3 Приказа Росреестра от 10.05.2011N П/161, финансирование мероприятий по наделению ФБУ "Кадастровая палата" по Амурской области полномочиями согласно пункту 2 настоящего приказа осуществлялось в пределах средств, предусмотренных сводной бюджетной росписью федерального бюджета на выполнение функций ФБУ "Кадастровая палата" по Амурской области.

Описанное выше нарушение согласуется с установленным в оспариваемом представлении ненадлежащим исполнением Управлением Росреестра по Амурской области бюджетного законодательства в части оплаты за счет средств федерального бюджета коммунальных услуг за площади, фактически занимаемые сторонними организациями в административном здании по ул. Забурхановская, N 100 в г.Благовещенске, на сумму 65 258 руб.; 64 497 руб. -возмещение за коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию кабинета площадью 10,6 кв. м, занимаемого ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Амурский филиал за 2010- 2011 годы; 761 руб. - стоимость электроэнергии при использовании копировального аппарата ИП Шеболтас О.С. по договору от 01.05.2011 N 006-2012.

Таким образом, Управление Росреестра по Амурской области оплачивало коммунальные услуги полностью за все площади указанного административного здания, в том числе, за часть помещений, не используемым им, а переданным иным хозяйствующим субъектам в пользование.

В связи с чем, следует согласиться с выводом суда о том, что, несмотря на то, что, как указывает управление, данные субъекты выполняли функции, необходимые для предоставления услуг в установленной сфере деятельности, это не является основанием для освобождения юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, от обязанностей по оплате расходов по содержанию занимаемых им помещений.

Доводы управления о том, что в последующем расходы управлению возмещены, и действующим законодательством сроки возмещения коммунальных услуг не установлены, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у бюджетного учреждения на рациональное и эффективное использование средств федерального бюджета, выделенных на содержание помещения, переданного ему с целью исполнения государственных функций.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для всех организаций в качестве отчетного года установлен календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. В рамках бюджетного законодательства в статье 12 Бюджетного кодекса РФ также установлено, что финансовый год (т.е. период, на который составляется годовой бюджет) соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Сроки для представления отчетности также установлены действующим законодательством.

Последующее возмещение коммунальных платежей платежными поручениями от 01.02.2012 N 148, от 03.02.2012 N 291 на счет управления в размере 65 258,15 руб. не свидетельствует о том, что на момент проведения проверочных мероприятий вменяемое нарушение не имело место быть. Указанные обстоятельства наоборот подтверждают законность обжалуемого представления в этой части.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 158 и 161 Бюджетного кодекса РФ в недействующей редакции, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не привела к принятию судом неправильного решения по данному эпизоду.

Пунктом 3 раздела 2 предписания Управлению Росреестра по Амурской области вменяется нарушение абзаца 4 статьи 162, статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Установлено, что управлением неправомерно оплачены за счет средств федерального бюджета расходы за не оказанные услуги по мойке и химчистке служебного транспорта на сумму 133 100 руб.

Так, заявителем в акты выполненных работ за июнь-июль 2010 года включены затраты на мойку и химчистку служебного транспорта автомобиля марки Нисан Атлас гос. N Н 609 HP.

Между тем, в ходе проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что указанный автомобиль фактически в проверяемый период не эксплуатировался. Указанные обстоятельства следуют из представленных путевых листов и объяснительной начальника отдела управления Жукова А.А. Главный специалист-эксперт отдела МТО и ИТ Гнатюк Ю.П., закрепленный за данным автомобилем, в указанный период времени находился в отпуске.

Аналогично автомобиль марки Тойота Хайс гос.номер У 829 УН, мойка которого, согласно объяснениям водителя Анохина А.А. осуществлялась им лично на территории гаража управления, а не на автомойках, как следует из актов выполненных работ.

В отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер в июле 2011 года оказание услуг по мойке и химчистке служебного транспорта также не подтверждается путевыми листами, маршрут движения данного автомобиля, время пребывания автомобиля на автомойке, не свидетельствуют о реальном оказании услуг.

По всем случаям в путевых листах отсутствуют отметки о движении транспортных средств на автомойки на ул. Зейская, 173 или ул. Текстильная, 48 в г. Благовещенске. Хозяйственные операции, якобы имевшие место быть, не нашли отражение в учете ИП Кравцова К.Н., которым первичные учетные документы, подтверждающие оказание услуг, в ходе встречной проверки, не представлены.

Акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон, в совокупности с другими доказательствами, в том числе первичными учетными документами, не подтверждают фактическое оказание услуг.

Кроме того, ИП Кравцов К.Н., которому производилась оплата услуг, собственником моек не является. Справки владельцев автомоек ИП Иванова А.Б. и ООО "Мастер-класс" об оказании услуг управлению с достоверностью оказание услуг не подтверждают.

В ходе объяснений в суде первой инстанции ИП Кравцов К.Н. настаивал на оказании услуг по мойке и химчистке автотранспорта по месту нахождения автомоек.

Вместе с тем к показаниям указанного заинтересованного лица следует отнестись критически, поскольку его показания противоречат и не согласуются с показаниями, представленными в ходе проверки в объяснительных должностных лиц управления - Жукова А.А. и Гнатюка Ю.П.

Показания свидетелей Жукова А.А. и Анохина А.А., данные в судебном заседании, также противоречат объяснениям, данным ими в ходе проверки.

Водитель Анохин А.А. в судебном заседании утверждал, что в его должностные обязанности не входит отгон закрепленного за ним автомобиля на мойку. В связи с чем, по мере загрязнения во вне рабочее время автомобиль направлялся на мойку резервным водителем Галушка В.В. и начальником отдела материально-технического обеспечения и информационных технологий (МТО и ИТ) Жуковым А.А., у которого он находится в подчинении. При этом путевые листы не выписывались, списание ГСМ производилось по показаниям спидометра.

Согласно актам от 10.06.2010 N 33 и от 14.07.2010 N36 в июне 2010 мойка автомобиля Ниссан Атлас гос.N Н609НР осуществлялась 7 раз, в июле - 11 раз. Между тем, согласно эксплуатационной карте транспортного средства на 2010 год, журналу учета движения путевых листов и путевым листам, за период с 27.05.2010 по 12.07.2010 путевые листы на указанный автомобиль, закрепленный за водителем Гнатюком Ю.П., не выписывались. Водителя Гнатюк Ю.П. в период с 01.06.2010 по 09.07.2010 находился в ежегодном отпуске (приказ от 11.05.2010 N 184лс-2). Объяснительная Жукова А.А. (начальника отдела МТО и ИТ управления) подтверждает то обстоятельство, что данный автомобиль в этот период не эксплуатировался.

В судебном заседании свидетель Жуков А.А. показал, что, занимая должность начальника отдела МТО и ИТ, сам доставлял служебные автомобили на мойку по ул. Текстильная, N 48 (расстояние до мойки в одну сторону 7 км), путевые листы на данные маршруты не составлялись, оплата ГСМ при этом производилась им самим за счет личных денежных средств.

Такие показания свидетеля суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты заинтересованного в исходе дела должностного лица.

С учетом изложенного, доводы управления в апелляционной жалобе о том, что нарушения при заполнении путевых листов и нарушения со стороны ИП. Кравцова К.Н. правил ведения бухгалтерского учета не являются основанием считать, что реально работы не выполнялись, подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей в ходе проверки и в судебном заседании, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами контролирующего органа о том, что реально услуги не были оказаны.

Следовательно, оплата за счет средств федерального бюджета таких расходов свидетельствует о нарушении статьи 162 Бюджетного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования управления о признании незаконным представления в части принятия и систематической оплаты бюджетных обязательств без заключения договоров по мойке и химчистке автотранспорта на общую сумму 723 620 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В связи с чем, заключение договоров на оказание услуг с ИП Кравцовым К.Н. является обязательным в силу закона.

Пунктом 3 раздела III представления управлению вменяется не использование длительное время автомобиля УАЗ 31512, гос. N А 954 ВС балансовой стоимостью 207 168 руб., что является нарушением ст. 34, абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что данное имущество является федеральной собственностью и закреплено за Управлением Росреестра по Амурской области на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление в целях соблюдения требований статьи 162 Бюджетного кодекса РФ должен был принять меры по обеспечению результативности и эффективности его использования.

Поскольку данный автомобиль имеет балансовую стоимость, управлению необходимо было обратиться к уполномоченному органу - ТУ Росимущества по Амурской области, с просьбой о передаче не используемого автотранспортного средства и его дальнейшего перераспределения. В связи с чем, суд указал, что управление как участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата использования указанного федерального имущества.

Оспаривая выводы суда, управление в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины управления во вменяемом нарушении.

При этом заявитель ссылается на то, что управление обращалось в ТУ Росимущества по Амурской области (письмо от 10.12.2010 N 14-20/7491) и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (письма от 19.10.2010 N 14-16/6305, от 12.10.2010 N 14-16/6154, от 22.06.2010 N 14-16/4000) с просьбой согласовать списание данного имущества.

Вместе с тем, как указывают представители контролирующего органа, указанные документы не были представлены в период проведения проверки, а Жуков А.А. в объяснительной пояснил, что потребности в данном автомобиле не имелось и к уполномоченному органу с заявлением о списании данного автомобиля, они не обращались.

В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль управлением не эксплуатировался с момента его приемки - 17.09.2009 по причине его неисправности и отсутствием потребности.

В акте проверки зафиксировано, что при наличии свободных площадей в отапливаемых и охраняемых гаражах, автомобиль УАЗ - 31512 гос. N А 954 ВС хранится на улице на прилегающей к гаражу управления территории по адресу: г. Благовещенск, пер. Пограничный, N10.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе акту от 21.06.2010 технического осмотра автомобиля УАЗ - 31512 гос. N А 954 ВС одиннадцать наименований его узлов и агрегатов требуют ремонта или замены, дальнейшая эксплуатация автомобиля с данными дефектами невозможна.

Вместе с тем, условия хранения данного автомобиля свидетельствуют о том, что управлением не были приняты соответствующие меры к сохранению эксплуатационных свойств автомобиля в целях результативности и эффективности использования федерального имущества.

В связи с чем, представление в данной оспариваемой заявителем части (пункта 3 раздела III представления) является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционной коллегией судей не установлено.

Представленные контролирующим органом доказательства подтверждают незаконное или неэффективное использование Управлением Росреестра по Амурской области средств федерального бюджета.

Предписание ТУ Росфиннадзора в Амурской области в оспариваемой части является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2012 года по делу N А04-1267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская