Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф03-5180/12 по делу N А51-21647/2011

г. Хабаровск

14 ноября 2012 г.

А51-21647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй": П.О. Дремин, представитель по доверенности от 25.10.2012 N 24;

от закрытого акционерного общества "Компания "БАСКО": К.А. Тернавских, представитель по доверенности от 06.08.2012 N 37; А.Г. Лебедев, представитель по доверенности от 06.08.2012 N 35; Д.В. Коляда, представитель по доверенности б/н от 06.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012

по делу N А51-21647/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф"

к закрытому акционерному обществу "Компания "БАСКО"

о признании договора незаключенным, взыскании 54 482 360, 54 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" (далее - ООО "Сетлпроф"; ОГРН 1027804875251, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 212, Лит. А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Компания "БАСКО" (далее - ЗАО "Компания "БАСКО"; ОГРН 1032502118110, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 65-а, 8) о признании подписанных сторонами договора подряда от 15.02.2010 N 1/02-10, договора подряда от 15.02.2010 N 2/02-10 незаключенными, о взыскании с ответчика 53 117 775, 01 руб., в том числе 50 540 224, 81 руб. неосновательного обогащения ответчика, 2 577 550, 20 руб. процентов, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточняя исковые требования, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 54 482 360, 54 руб., в том числе 50 540 224, 81 руб. неосновательного обогащения, 3 942 135, 73 руб. процентов за период с 29.03.2010 по 23.04.2012.

В судебном заседании 22.05.2012 истец уменьшил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 39 066 542, 80 руб.

Решением суда от 06.06.2012 в части исковых требований о взыскании 54 482 360, 54 руб. истец с общества с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее - ООО "Сэтл Строй"; ОГРН 1077847600445, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 212, литер А).

Признаны незаключенными подписанные ООО "Сэтлпроф" и ЗАО "Компания "БАСКО" договор подряда от 15.02.2010 N 1/02-10, договор подряда от 15.02.2010 N 2/02-10. С ЗАО "Компания "БАСКО" в пользу ООО "Сэтл Строй" взыскано 42 668 872, 75 руб., в том числе 39 066 542, 80 руб. неосновательного обогащения, 3 403 129, 95 руб. процентов, 199 200 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение от 06.06.2012 в части признания незаключенными подписанных ООО "Сэтлпроф" и ЗАО "Компания "БАСКО" договора подряда от 15.02.2010 N 1/02-10, договора подряда от 15.02.2010 N 2/02-10, а также в части взыскания с ЗАО "Компания "БАСКО" в пользу ООО "Сэтл Строй" 42 668 872, 75 руб. отменено. В удовлетворении иска отказано. В отношении замены по делу в части исковых требований о взыскании 54 482 360, 54 руб. истца с ООО "Сэтлпроф" на ООО "Сэтл Строй" решение от 06.06.2012 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Сэтл Строй", считающего постановление от 13.08.2012 необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 06.06.2012 оставлению в силе.

Заявителем оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия двух договоров подряда позволяют определить предмет, содержание и объем выполняемых работ по перечисленным основаниям.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2012.

Проверив законность постановления апелляционного суда, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 30.10.2009 между истцом, как генподрядчиком, и Министерством обороны Российской Федерации, как заказчиком, были заключены государственные контракты N 301009/7, N 301009/6 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту капитального строительства.

Во исполнение вышеуказанных государственных контрактов от 30.10.2009 N 301009/7, N 301009/6 между истцом, как генподрядчиком, и ответчиком, как подрядчиком, были подписаны договор подряда от 15.02.2010 N 1/02-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительство ЦТП; устройство магистральных тепловых сетей в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке Приморского края, а также договор подряда от 15.02.2010 N 2/02-10, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы, перечень которых указан в пункте 1.1 договора.

Истец платежными поручениями перечислил во исполнение договоров от 15.02.2010 N 1/02-10, от 15.02.2010 N 2/02-10 ответчику денежные средства всего на общую сумму 82 250 000 руб.

Согласно представленным в материалы настоящего дела актам формы КС-2 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в отношении объектов, указанных в пунктах 1.1 договоров от 15.02.2010 N 1/02-10, от 15.02.2010 N 2/02-10, на общую сумму 31 591 464, 42 руб.

Вследствие уведомления государственным заказчиком об отказе от исполнения государственных контрактов от 30.10.2009 N 301009/7, N 301009/6, истец направил ответчику претензию от 14.03.2011 N 01-01/33, в которой просил ответчика перечислить истцу неиспользованные для строительства финансовые средства в сумме 50 540 224, 81 руб. Доказательства возврата ответчиком истцу указанной суммы в материалы настоящего дела не представлены.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене истца с ООО "Сэтлпроф" на ООО "Сэтл Строй" в части исковых требований о взыскании 54 482 360, 54 руб., в связи с заключением между данными лицами, соглашения об уступке права требования возврата неосновательного обогащения от 20.04.2012.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров подряда от 15.02.2010 N 1/02-10 и от 15.02.2010 N 2/02-10, поскольку условия договоров не позволяют установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца, а также дату окончания выполнения работ.

Признавая данный вывод необоснованным, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правильному определению суда из приведенной нормы права следует, что существенным условием договора является условие о предмете. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений данное условие договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (статья 702 ГК РФ) и о сроке (статья 708 ГК РФ).

Предмет договора от 15.02.2010 N 1/02-10 согласован сторонами в пункте 1.1 договора - строительство ЦТП; устройство магистральных тепловых сетей в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке Приморского края.

Предметом договора от 15.02.2010 N 2/02-10 согласно пункту 1.1. является зарегулирование русла реки путем устройства трапецеидального сечения и устройства дна и откосов канала из матов "Рено"; устройство мостового перехода из сборных железобетонных тавровых балок длиной 18мп в точке ПК-2+48м; устройство эстакады для инженерных сетей через Вторую речку; устройство магистральных сетей ливневой канализации автомобильной дороги; реконструкция автомобильной магистральной автодороги от улицы Русской до жилого комплекса "В" шириной 9м; устройство системы освещения автомобильной дороги; озеленение дороги, устройство дорожной разметки и остановок общественного транспорта в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке Приморского края.

В пункте 1.2 договоров указано, что конкретный перечень и содержание, подлежащих выполнению работ, определяется проектной документацией и сметами.

Судом из материалов дела выяснено, что истцом в адрес ответчика направлялась сметная документация по отдельным объектам строительства. Сметные расчеты приняты ответчиком в работу без замечаний и возражений, все работы выполнялись в соответствии с указанными сметными расчетами, которые использованы сторонами в производстве оценок стоимости выполненных работ при составлении актов выполненных работ. Сторонами при приемке - передаче выполненных работ подтвержден тот факт, что работы выполняются в соответствии с названными сметными расчетами.

То обстоятельство, что представленные сметные документации не содержат ссылки на спорные договоры, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может быть признано существенным в рассматриваемом случае.

Из имеющихся в материалах дела и оцененных в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что у сторон не возникло разногласий по предмету договоров, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В рамках исполнения договоров подряда ответчик выполнял работы, сдавал их истцу. Последний произвел выплату аванса, принимал выполненные работы со ссылкой на сметные расчеты, либо отказывался от подписания актов ввиду несоответствия примененных ответчиком сметных коэффициентов. Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что от исполнения договоров не отказывался.

Согласно оцененным судом актам формы КС-2 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в отношении объектов, указанных в п.п. 1.1 договоров от 15.02.2010 N 1/02-10, N 2/02-10 от 15.02.2010, на общую сумму 31 591 464 рубля 42 копейки.

Суд первой инстанции также ошибочно не принял во внимание, что сторонами в договорах предусмотрен срок окончания работ.

Так, в пункте 3.1.2 договоров подряда N 1/02-10, N 2/02-10 предусмотрено, что срок окончания работ определяется согласно графику производства работ. Указанный график подписан сторонами, в суде никем не оспаривался.

Поскольку договоры подряда N 1/02-10, N 2/02-10 содержали согласование всех существенных условий для данного вида договора (предмет, содержание, объем и сроки выполнения работ), то оснований для признания их незаключенными в порядке статьи 432 ГК РФ у суда не имелось. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании двух договоров подряда незаключенными и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в данных договорах подряда существенных условий не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным и оцененным судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Пересмотр выводов суда не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 13.08.2012 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А51-21647/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова