Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-6010/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А51-21647/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Дрёмин П.О. по доверенности N 17 ОТ 26.07.2012;

от ответчика: Тернавских К.А. по доверенности N 37 от 06.08.2012, Лебедев А.Г. по доверенности N 35 от 06.08.2012, Коляда Д.В. - адвокат по доверенности N 36 о 06.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "БАСКО"

апелляционное производство N 05АП-6010/2012

на решение от 06.06.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21647/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Сэтлпроф" к ЗАО "Компания "БАСКО" о признании договоров незаключенными, взыскании 54 482 360 рублей 54 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Компания "БАСКО" о признании подписанных сторонами договора подряда N 1/02-10 от 15.02.2010 (далее договор N 1/02-10 от 15.02.2010), договора подряда N 2/02-10 от 15.02.2010 (далее договор N 2/02-10 от 15.02.2010) незаключенными, о взыскании с ответчика 53 117 775 рублей 01 копейки, в том числе 50 540 224 рублей 81 копейки неосновательного обогащения ответчика за счет истца, перечисленных истцом ответчику без правовых оснований в связи с подписанием договора N 1/02-10 от 15.02.2010, договора N 2/02-10 от 15.02.2010, 2 577 550 рублей 20 копеек процентов, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неоднократно уточнив исковые требования, увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 54 482 360 рублей 54 копейки, в том числе 50 540 224 рубля 81 копейку неосновательного обогащения, 3 942 135 рублей 73 копеек процентов за период с 29.03.2010 по 23.04.2012.

В судебном заседании 22.05.2012 истец уменьшил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 39 066 542 рубля 80 копеек.

Решением от 06.06.2012 в части исковых требований о взыскании 54 482 360 рублей 54 копеек истец с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй". Признаны незаключенными подписанные Обществом с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" и Закрытым акционерным обществом "Компания "БАСКО" договор подряда N 1/02-10 от 15.02.2010, договор подряда N 2/02-10 от 15.02.2010. С Закрытого акционерного общества "Компания "БАСКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" взыскано 42 668 872 рубля 75 копеек, в том числе 39 066 542 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 3 403 129 рублей 95 копеек процентов, 199 200 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Компания "БАСКО" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указало, что вывод суда о незаключенности спорного договора не соответствует закону, поскольку все существенные условия согласованы. В этой связи считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров подряда, стороны приступили к их исполнению, в ходе исполнения договоров между сторонами не возникало споров и разногласий. Поскольку договоры, по мнению апеллянта, являются заключенными, то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчик поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просят отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство судом удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал, что условия о составе подлежащих выполнению работ, их объеме и стоимости не были согласованы сторонами, то есть не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров подряда. В силу этого вывод суда о признании договоров подряда незаключенными является правильным и обоснованным. Таким образом, должны быть применены нормы о неосновательном обогащении. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что при подаче искового заявления истец не полагал договор действующим в силу его незаключенности. Уточнил, что истец не отказывался от его исполнения, а лишь направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора, на которое тот ответил отказом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2009 истцом, как генподрядчиком, и Министерством обороны Российской Федерации, как заказчиком, были заключены государственные контракты N 301009/7, N 301009/6 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту капитального строительства.

Во исполнение вышеуказанных государственных контрактов N 301009/7, N 301009/6 от 30.10.2009 истцом, как генподрядчиком, и ответчиком, как подрядчиком, были подписаны договор подряда N 1/02-10 от 15.02.2010 (договор N 1/02-10 от 15.02.2010), в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительство ЦТП; устройство магистральных тепловых сетей в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке Приморского края, а также договор подряда N 2/02-10 (договор N 2/02-10 от 15.02.2010), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы, перечень которых указан в п. 1.1 договора.

Истец платежными поручениями перечислил во исполнение договоров N 1/02-10 от 15.02.2010, N 2/02-10 от 15.02.2010 ответчику денежные средства всего на общую сумму 82 250 000 рублей.

Согласно представленным в материалы настоящего дела актам формы КС-2 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в отношении объектов, указанных в п.п. 1.1 договоров N 1/02-10 от 15.02.2010, N 2/02-10 от 15.02.2010, на общую сумму 31 591 464 рубля 42 копейки.

Поскольку государственным заказчиком об отказе государственного заказчика от исполнения государственных контрактов N 301009/7, N 301009/6 от 30.10.2009, истец направил ответчику претензию N 01-01/33 от 14.03.2011, в которой просил ответчика перечислить истцу неиспользованные для строительства финансовые средства в сумме 50 540 224 рубля 81 копейка, однако доказательства возврата ответчиком истцу указанной суммы в материалы настоящего дела не представлены.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене истца с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" на Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" в части исковых требований о взыскании 54 482 360 рублей 54 копеек, в связи с заключением между данными лицами, соглашения об уступке права требования возврата неосновательного обогащения от 20.04.2012. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что замена произведена законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров подряда N 1/02-10 от 15.02.2010 и N 2/02-10 от 15.02.2010, поскольку условия договора не позволяют установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца, а также дату окончания выполнения работ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы права следует, что существенным условием договора является условие о предмете. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений данное условие договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

Предмет договора N 1/02-10 от 15.02.2010 согласован сторонами в п. 1.1 договора - строительство ЦТП; устройство магистральных тепловых сетей в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке Приморского края.

Предметом договора N 2/02-10 от 15.02.2010 согласно п. 1.1. является зарегулирование русла реки путем устройства трапецеидального сечения и устройства дна и откосов канала из матов "Рено"; устройство мостового перехода из сборных железобетонных тавровых балок длиной 18мп в точке ПК-2+48м; устройство эстакады для инженерных сетей через Вторую речку; устройство магистральных сетей ливневой канализации автомобильной дороги; реконструкция автомобильной магистральной автодороги от улицы Русской до жилого комплекса "В" шириной 9м; устройство системы освещения автомобильной дороги; озеленение дороги, устройство дорожной разметки и остановок общественного транспорта в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке Приморского края.

В п. 1.2 договоров указано, что конкретный перечень и содержание, подлежащих выполнению работ, определяется проектной документацией и сметами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась сметная документация по отдельным объектам строительства. Сметные расчеты приняты ответчиком в работу без замечаний и возражений, все работы выполнялись в соответствии с указанными сметными расчетами, которые использованы сторонами в производстве оценок стоимости выполненных работ при составлении актов выполненных работ. Сторонами при приемке - передаче выполненных работ подтвержден тот факт, что работы выполняются в соответствии с названными сметными расчетами.

Вывод суда, что представленные сметные документации не содержат ссылки на договоры N 2/02-10 от 15.02.2010, а потому не являются доказательством содержания и объема работ по спорным договорам, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договоров, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В рамках исполнения договоров подряда ответчик выполнял работы, сдавал их истцу, истец произвел выплату аванса, принимал выполненные работы со ссылкой на сметные расчеты, либо отказывался от подписания актов ввиду несоответствия примененных ответчиком сметных коэффициентов. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что от исполнения договоров не отказывался.

Согласно представленным в материалы настоящего дела актам формы КС-2 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в отношении объектов, указанных в п.п. 1.1 договоров N 1/02-10 от 15.02.2010, N 2/02-10 от 15.02.2010, на общую сумму 31 591 464 рубля 42 копейки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия договора позволяют однозначно определить предмет, содержание и объем договоров подряда N 1/02-10, N 2/02-10.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами договоров предусмотрен срок окончания работ.

В п. 3.1.2 договоров подряда N 1/02-10, N 2/02-10 предусмотрено, что срок окончания работ определяется согласно графику производства работ. Указанный график подписан сторонами (л.д. 141-142, т.I), в суде никем не оспаривался.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашения о сроках выполнения работ, необоснован, противоречит условиям договора, статье 740 ГК РФ и представленным доказательствам.

Поскольку, в договорах подряда N 1/02-10, N 2/02-10 в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, основания для признания их незаключенными отсутствуют.

Учитывая, что договоры подряда N 1/02-10, N 2/02-10 от 15.02.2010 признаны судом апелляционной инстанции заключенными, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 668 872 рублей 75 копеек.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены судебного акта в части признания договоров подряда N 1/02-10, N 2/02-10 от 15.02.2010 незаключенными и взыскании неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения дела понесенные ЗАО "Компания "БАСКО" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-21647/2011 в части признания незаключенными подписанных Обществом с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" и Закрытым акционерным обществом "Компания "БАСКО" договора подряда N 1/02-10 от 15.02.2010, договора подряда N 2/02-10 от 15.02.2010, а также в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Компания "БАСКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" 42 668 872 (сорок два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 75 копеек отменить. В удовлетворении иска отказать.

В части замены по делу в части исковых требований о взыскании 54 482 360 (пятьдесят четыре миллиона четыреста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 54 копеек истца с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" на Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" оставить решение от 06.06.2012 по делу N А51-21647/2011 Арбитражного суда Приморского края без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания "БАСКО" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков