Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф03-5355/12 по делу N А16-591/2012

г. Хабаровск

28 ноября 2012 г.

А16-591/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от ООО "Трансстрой-Сервис" - Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 16.07.2012; Карпов А.С., представитель по доверенности от 18.06.2012.

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области - представитель не явился.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

на решение от 30.07.2012

по делу N А16-591/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Сервис"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Сервис" (ОГРН 1027900509537, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Читинская, 55; далее - ООО "Трансстрой-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 111; далее - управление Росприроднадзора по ЕАО, административный орган) от 31.05.2012 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 30.07.2012 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 апелляционная жалоба возвращена административному органу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора по ЕАО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в признании постановления управления Росприроднадзора по ЕАО от 31.05.2012 N 27 незаконным.

Административный орган ходатайством от 27.11.2012 просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами административного органа, просит в принятии кассационной жалобы отказать; в судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО "Трансстрой-Сервис" об оспаривании постановления административного органа от 31.05.2012 N 27 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Поскольку сумма штрафа по оспариваемому постановлению не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ размер, и кассационная жалоба административного органа не содержит ссылок на предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, решение суда от 30.07.2012 по настоящему делу не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе управления Росприроднадзора по ЕАО подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области на решение от 30.07.2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-591/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко