Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 06АП-4668/12

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

А16-591/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области от 03.09.2012 N 05-08/1672

на решение от 30.07.2012

по делу N А16-591/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Сервис" (ОГРН 1027900509537, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Читинская, д. 55, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - административный орган) от 31.05.2012 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.07.2012 по делу N А16-591/2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.07.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, административный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал на отсутствие специалиста, у которого находились материалы административного дела и решение суда первой инстанции по настоящему делу, что явилось причиной пропуска процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данной категории дел, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, исходя из которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата изготовления его в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.07.2012, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 14.08.2012. Фактически жалоба подана административным органом в Арбитражный суд Еврейской автономной области 05.09.2012, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области, то есть фактически, с пропуском установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование. Доказательств иной отправки жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно статье 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, их оценка принадлежит суду.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы заявителя жалобы, не может признать уважительным пропуск процессуального срока.

Отсутствие в административном органе специалиста, у которого находились материалы административного дела и решение суда первой инстанции по настоящему делу, не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку не препятствует возможности обжалования решения суда с соблюдением процессуальных сроков. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, где в пункте 14 даны разъяснения о том, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что представитель заявителя Балабина Е.И. присутствовала в судебном заседании первой инстанции 25.07.2012, в котором оглашалась резолютивная часть решения и разъяснялся порядок и срок его обжалования. Кроме того, решение суда от 30.07.2012 по делу N А16-591/2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 03.08.2012.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих или свидетельствующих о невозможности обжалования решения в установленный срок, заявителем не представлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области от 05.09.2012 N 05-08/1672 возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5л. в 1 экз., приложенные документы на 5 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз., конверт 1 шт.

Судья

Е.Г. Харьковская