Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф03-5225/12 по делу N А73-5861/2011

г. Хабаровск

16 ноября 2012 г.

А73-5861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ОАО "ДЭК": Яскина О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/89Д, Русанов П.Э. - представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/113Д, Сидоренко Ю.А. - представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/115Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 01.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012

по делу N А73-5861/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Н. Трещева, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7"

о взыскании 3 514 267 руб. 23 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и признании действий по введению ограничения режима энергопотребления необоснованными

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" (далее - ООО "Хлебозавод N 7", ОГРН 1052701556907, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 44) задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией в размере 3 514 267 руб. 23 коп. (делу присвоен N А73-5861/2012).

В свою очередь, ООО "Хлебозавод N 7" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 887 руб. 82 коп. и признании действий по введению ограничения режима энергопотребления, выраженных в претензиях-предупреждениях истца, необоснованными (делу присвоен N А73-5864/2011).

Определением суда от 04.07.2011 дела N N А73-5861/2011, А73-5864/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 01.06.2012 производство по делу в части требований ООО "Хлебозавод N 7" к ОАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения и признании действий по введению ограничения режима энергопотребления необоснованными прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В удовлетворении иска ОАО "ДЭК" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2012 и постановление от 15.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование правовой позиции заявитель привел доводы о доказанности факта неучтенного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте от 25.02.2012 N 642, подписанном представителем ответчика - Мироновым А.В. Считает, что данное лицо является надлежащим представителем ответчика в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.06.2010, положениями статьи 182 ГК РФ, а также с точки зрения норм пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), которыми каких-либо специальных требований к оформлению полномочий представителя не установлено. Полагает, что судами необоснованно оставлены без внимания результаты повторной экспертизы, а также предпринятые руководством ответчика действия по заключению с истцом мирового соглашения на меньшую сумму задолженности по безучетному потреблению электроэнергии. Указывает на неотражение в судебном акте результатов рассмотрения заявления ответчика о фальсификации, на ошибочность выводов судов о прекращении ответчиком производственной деятельности. Настаивает на соответствии произведенного расчета безучетного потребления требованиям Основных положений N 530 и отсутствии оснований у судов для отказа в иске.

ООО "Хлебозавод N 7" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Хлебозавод N 7" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 5026.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора на покупателя возложена обязанность обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии, а также сохранность и исправность измерительного комплекса, целостность вводного кабеля, неизменность схемы подключения расчетного прибора учета электроэнергии и энергопринимающих устройств, а также средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при выявлении неисправности, утраты измерительного комплекса или нарушения средств защиты от несанкционированного доступа (снятие пломбы, марки и т.п.), определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных контрольного прибора учета, а в случае отсутствия контрольного прибора учета или невозможности произведения расчета, по среднесуточному расходу предыдущего месяца по тарифу, установленному на соответствующий период.

25.02.2011 в ходе проверки средств учета электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 44, ОАО "ДЭК" выявлено нарушение схемы расчетного учета путем присоединения токоприемника помимо учета электрической энергии (до прибора учета электрической энергии к подходящему вводному кабелю врезана соединительная муфта с отходящим кабелем на безучетное оборудование).

По данному факту составлен акт N 642 о неучтенном потреблении электроэнергии и произведен перерасчет электроэнергии за период с 01.09.2010 по 01.03.2011 по установленной мощности электрооборудования. Размер перерасчета составил 3 514 267 руб. 22 коп.

В связи с неоплатой ответчиком выставленного истцом счета-фактуры от 25.02.2011 N 04-17454, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поводом для встречного иска ООО "Хлебозавод N 7" послужили намерения ОАО "ДЭК" ограничить режим энергопотребления, выраженные в предупреждениях-претензиях от 29.04.2011, 11.05.2011, а также наличие переплаты за потребленную электроэнергию в размере 64 887 руб. 82 коп, за взысканием которой ООО "Хлебозавод N 7" обратилось в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В связи с поступившим до принятия судебного акта от ООО "Хлебозавод N 7" отказом от иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части встречного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений относительно прекращения производства по встречному иску в апелляционной и кассационной инстанциях сторонами не заявлялось.

Разрешая первоначальный иск, судебные инстанции исходили из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 152 Основных положений N 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о ее неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, указанные в этом же пункте Основных положений, в частности, о потребителе или лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя. При составлении акта должен присутствовать потребитель энергии, либо его представитель.

В целях разрешения ходатайства ответчика о фальсификации акта о безучетном потреблении от 25.02.2011, а также ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции дважды назначались почерковедческие экспертизы для идентификации подписи Миронова А.В., проставленной в исследуемых документах, результаты которых прямо противоположны.

При такой ситуации суд первой инстанции не смог прийти к однозначному выводу о подписании спорного акта А.В. Мироновым.

Наряду с этим судами учтено, что названное лицо на дату составления акта от 25.02.2011 не являлось руководителем ООО "Хлебозавод N 7", равно как и его работником, доверенность на представление интересов ООО "Хлебозавод N 7" у него отсутствовала. При этом суды выяснили, что о смене руководства ООО "Хлебозавод N 7" ОАО "ДЭК" стало известно в августе 2010 года (акты приема-передачи электроэнергии, подписанные директором А.Ю.Сильченко).

В этой связи арбитражные суды пришли к единому выводу о невозможности признания акта от 25.02.2011 с точки зрения главы 7 АПК РФ надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, поскольку он составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя, как того требует пункт 152 Основных положений N 530.

В отсутствие надлежаще оформленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии суды поставили под сомнение факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, что и обусловило отказ в удовлетворении рассматриваемого иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными с учетом правильно установленных конкретных обстоятельств спора на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем оформлении акта от 25.02.2011 в присутствии уполномоченного лица подлежат отклонению судом кассационной инстанции как опровергающиеся установленными судами обстоятельствами на основе исследования и оценки данного доказательства по делу. Правовых оснований для его иной оценки, равно как и для переоценки иных представленных в дело средств доказывания у суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не имеется.

Его же доводы об оставлении судами без внимания предпринятых руководством ответчика действий по заключению с истцом мирового соглашения на меньшую сумму задолженности по безучетному потреблению электроэнергии признаются несостоятельными судом кассационной инстанции, поскольку доказательств урегулирования сторонами спора в порядке статьи 49, главы 15 АПК РФ путем заключения мирового соглашения в дело не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при разрешении ходатайства о фальсификации, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в окружной суд ОАО "ДЭК" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению от 27.08.2012 N 14437 и возвращенной Арбитражным судом Хабаровского края на основании справки от 04.09.2012 N 949, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2012 ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу положений статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного кодекса, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А73-5861/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 14437 от 27.08.2012 государственную пошлину в сумме 28 848, 28 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева