Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 06АП-3280/12

г. Хабаровск

15 августа 2012 г.

А73-5861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Русанов П.Э. по дов. от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/113Д; представитель Соловьева Т.В. по дов. от 01.01.2012 N ДЭК-20-15-104Д; представитель Сидоренко Ю.А. по дов. от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/115Д

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7": представитель Медведева А.Ю. по дов. от 17.03.2012 N 7-общ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 01.06.2012

по делу N А73-5861/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7"

о взыскании 3 514 267 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660) (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" (ОГРН 1052701556907) (далее - ООО "Хлебозавод N 7") о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 3 514 267 руб. 23 коп. за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года.

Решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ДЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2012 по 14.08.2012.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.06.2010 N 5026.

По условиям договора гарантирующему поставщику предоставлено право доступа к измерительному комплексу покупателя с целью проведения проверки условий его эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проведение контрольных замеров договорных величин заявленной мощности.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора на покупателя возложена обязанность обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии, а также сохранность и исправность измерительного комплекса, целостность вводного кабеля, неизменность схемы подключения расчетного прибора учета электроэнергии и энергопринимающих устройств, а также средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки".

В соответствии с пунктом 7.2 договора при выявлении неисправности, утраты измерительного комплекса или нарушения средств защиты от несанкционированного доступа (снятие пломбы, марки и т.п.), определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных контрольного прибора учета, а в случае отсутствия контрольного прибора учета или невозможности произведения расчета, по среднесуточному расходу предыдущего месяца по тарифу, установленному на соответствующий период.

25.02.2011, в ходе проверки средств учета электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 44, ОАО "ДЭК" выявлено нарушение схемы расчетного учета путем присоединения токоприемника помимо учета электрической энергии (до прибора учета электрической энергии к подходящему вводному кабелю врезана соединительная муфта с отходящим кабелем на безучетное оборудование).

По данному факту 25.02.2011 составлен акт N 642 о неучтенном потреблении электроэнергии и произведен перерасчет электроэнергии за период с 01.09.2010 по 01.03.2011 по установленной мощности электрооборудования. Размер перерасчета составил 3 514 267 руб. 22 коп.

В связи с неоплатой ответчиком счета-фактуры от 25.02.2011 N 04-17454, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на составление акта в отсутствие полномочного представителя потребителя, и, соответственно, на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной жалобы не нашел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "ДЭК" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии признается безучетным потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 152 Основных положений N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как видно из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.02.2011 подписан со стороны ООО "Хлебозавод N 7" директором Мироновым А.В., лицом, уполномоченным приложением N 10 к договору энергоснабжения от 01.06.2010 N 5026 на ведение оперативных переговоров, подписание отчетов.

Между тем, решением собрания участников ООО "Хлебозавод N 7" от 29.06.2010 прекращены полномочия директора общества Миронова А.В. с 09.07.2010, полномочия директора возложены на Сильниченко А.Ю.

Доводы истца о том, что ему не было сообщено о смене руководителя общества, а также о том, что должностное положение Миронова А.В., который является соучредителем ООО "Хлебозавод N 7", не имеет правового значения для оценки акта, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, являются правильными. Однако, проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой опровергается факт подписания акта Мироновым А.В.

Так, согласно заключению эксперта государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2011 Хитровой Л.М. подпись в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.02.2011 выполнена не Мироновым А.В., а другим лицом.

В материалах дела также имеются заключения экспертов ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" и ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье", согласно которым подписи в акте выполнены самим Мироновым А.В., однако, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с чем оценка данным заключениям дается судом исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Так, Миронов А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, отрицал свою причастность к производственной деятельности ООО "Хлебозавод N 7" после 29.06.2010, пояснил, что проверка энергопринимающих устройств общества им не производилась, соответствующие акты не составлялись и не подписывались.

По пояснениям ответчика, на момент проверки электрических печей у него в собственности не было, так как они были им проданы ООО "Хлебозавод N 4" и демонтированы, а помещения, в которых были расположены эти печи, переданы в аренду.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 20.09.2010, заключенным ООО "Хлебозавод N 7", как продавцом, с ОАО "Хлебозавод N 4", как покупателем, согласно которому последнее приобрело у продавца три печи электрические тоннельные Ш 22-ХПА-25. Оборудование передано по акту приема-передачи от 23.09.2010.

Также, по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N 02-10, ООО "Хлебозавод N 7" передало ООО "Управляющая компания "Империя" в аренду принадлежащие ему объекты недвижимости, общей площадью 1328,6 кв.м., расположенные в производственном административном здании, литер "А", на первом этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 44.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ОАО "ДЭК" факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО "Хлебозавод N 7".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ДЭК" и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2012 по делу N А73-5861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова