Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф03-5479/12 по делу N А51-18598/2011

г. Хабаровск

27 ноября 2012 г.

А51-18598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Ханжин Г.Л., представитель по доверенности от 16.11.2012;

от ответчика: Топчиенко Г.В., представитель по доверенности от 05.11.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр"

на решение от 15.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012

по делу N А51-18598/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Норд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр"

о расторжении договора, взыскании 4 162 475 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Норд" (ОГРН 1094910000294, место нахождения: 685000, Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, ул. Клубная, 1А) (далее - общество "Сервис-Норд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" (ОГРН 1072538003163, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 30) (далее - общество "Дальневосточный Автоцентр") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2011 N 13 и взыскании 4 162 475 руб. 39 коп. убытков.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 15, 469, 470, 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежашим исполнением ответчиком условий указанного договора, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества и повлекло возникновение у истца убытков ввиду возгорания транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2012 иск в части требований о расторжении договора купли-продажи N 13 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. С ответчика в пользу истца взыскано 1 900 000 руб. убытков. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверном выводе судов в части полного уничтожения автомобиля и ошибочного принятия протокола осмотра места пожара от 19.03.2011 в качестве надлежащего доказательства по делу, как не содержащего индивидуальных характеристик осмотренного транспортного средства, что исключает возгорание автомобиля проданного истцу ответчиком в рамках сделки от 28.02.2011 N 13. Кроме того, указывает на позднее обращение истца в компетентный орган за установлением причин возгорания автомобиля (22.04.2011) и необоснованный отказ судов обеих инстанций в назначении пожарно-технической экспертизы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 13 купли - продажи, по условиям которого ответчик передал в собственность истца самосвал тягач SHACMAN SX4255NT324, 2008 года выпуска VIN: LZGJN498ТХ085424, модель N двигателя WP 12.375 N 1407L 000531, номер шасси (рамы) LLZGJLNT 498X085424, номер кузова отсутствует, цвет красный (далее - "тягач", "транспортное средство"), стоимость которого была определена в размере 1 900 000 руб. и полностью оплачена платежным поручением от 28.02.2011 N 28 на основании счета продавца от 28.02.2011 N 11.

При перегоне указанного транспортного средства из г. Владивосток в п. Омчак Магаданской области на 336 километре автодороги "Колыма" 18.03.2011 во время движения на автомобиле SHACMAN произошло возгорание, в результате чего была полностью повреждена кабина и двигатель автомашины.

По факту произошедшего 18.03.2011 пожара на транспортном средстве SHACMAN Отделением надзорной деятельности МЧС Российской Федерации Томпонского района проведена проверка в ходе которой для установления очага пожара и причины возгорания было назначено проведение пожарно - технического исследования. Согласно Техническому заключению от 19.05.2011 N 92, выполненного специалистом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)", очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования; на объектах исследования имеются следы короткого замыкания.

Претензией от 08.06.2011, направленной истцом в адрес ответчика, последнему было предложено перечислить денежные средства в размере 1 900 000 руб. за продажу некачественного транспортного средства - самосвал тягач SHACMAN.

Поскольку стоимость автомобиля ответчиком истцу не возвращена, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также просил взыскать с общества "Дальневосточный Автоцентр" сумму начисленных и оплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11.02.2011 N 11 за период с 11.02.2011 по 31.10.2011 в размере 306 634 руб. 93 коп.; затраты, понесенные на топливо при перегоне автомобиля с г. Владивосток до места возгорания в размере 68 827 руб. 50 коп.; затраты на оплату услуг водителей по перегону автомобиля в размере 137 931 руб. 04 коп.; затраты по оплате стоимости транспортировки сгоревшего тягача от места возгорания до п. Омчак в сумме 200 000 руб.; стоимость транспортировки полуприцепа бортового с погруженным прицепом цистерной от места возгорания до п. Омчак в сумме 200 000 руб.; упущенную выгоду (не полученные доходы) по договору от 04.03.2011 в сумме 1 349 081 руб. 92 коп.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора от 28.02.2011 N 13, в связи с чем оставили требование истца в соответствующей части без рассмотрения. Кроме того, отказывая во взыскании с ответчика денежных средств, предъявленных как упущенная выгода, затраты на топливо при перегоне транспортного средства, оплата услуг водителей, а также суммы начисленных и оплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11.02.2011 N 11, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом наличия необходимых условий для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В указанной части выводы судов при обжаловании судебных актов в кассационном порядке не оспорены.

В силу положений статей 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и т.д.) у покупателя возникает право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав вопрос о причинах возникновения недостатков в период, когда товар уже был передан в пользование истцу, суды, с учетом положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.8 договора о гарантийном сроке эксплуатации техники, пришли к выводу о факте уничтожения спорного транспортного средства в результате имеющихся в нем недостатков, возникших до его передачи покупателю по причинам, не зависящим от последнего.

Так, судами со ссылкой на Техническое заключение от 19.05.2011 N 92, проведенное в рамках проверочных действий по факту пожара, произошедшего 18.03.2011 по запросу дознавателя ОНД Томпонского района, установлено, что непосредственный очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля; на объектах исследования имеются следы короткого замыкания; а наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Указанное техническое заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места пожара от 19.03.2011 и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на надлежащие документы.

При этом судебными инстанциями отклонены утверждения общества "Дальневосточный Автоцентр" о процессуальных недостатках документов и действий сотрудников Отделения надзорной деятельности по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) в рамках уголовно - процессуального законодательства, а также о различии данных по длине проводников, указанных в протоколе осмотра автомобиля и техническом заключении, как не имеющие существенного значения при установлении значимых для дела обстоятельств, а также не признанные недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, судами обеих инстанций с учетом представленных сторонами доказательств и технического заключения сделаны правильные выводы о наличии существенных недостатков в переданном истцу транспортном средстве, что явилось основанием для удовлетворения его требований о возмещении убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов в части полного уничтожения спорного транспортного средства, а также ошибочном принятии протокола осмотра места пожара от 19.03.2011 в качестве надлежащего доказательства по делу, не позволяющего достоверно определить принадлежность указанного в нем автомобиля ответчику, являлись предметом исследования арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судами, в том числе, со ссылкой на анализ технического заключения, самосвал тягач SHACMAN получил серьезные механические повреждения, поэтому его восстановление нецелесообразно ввиду высокой стоимости материалов и комплектующих, необходимых для ремонта. При этом в справке о пожаре от 19.03.2011 N 21-0-42 содержатся такие индивидуальные признаки получившей повреждения машины, как номер государственной регистрации, идентификационный номер (VIN), год выпуска, номер двигателя и цвет кузова, достоверно позволяющие определить принадлежность автомобиля ответчику как продавцу по сделке купли - продажи от 28.02.2011 N 13.

Более того, указанный протокол не был положен судами в основу оспариваемых судебных актов, а был оценен во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о позднем обращении истца в органы МЧС (22.04.2011) за установлением причин возгорания, тогда как факт пожара транспортного средства произошел 18.03.2011, также являлся предметом оценки судов и получил надлежащее правовое обоснование, в связи с чем не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Дальневосточный Автоцентр" на необоснованное отклонение арбитражными судами ходатайств ответчика о проведении пожарно - технической экспертизы оценена судебной коллегией и отклонена, поскольку отказывая в проведении такого процессуального действия, суды исходили из отсутствия вещественных доказательств, необходимых для его проведения, что подтверждено письмом начальника ОАПиД УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 25.04.2012 N 752 2-3 и актом об уничтожении вещественных доказательств от 30.12.2011.

Довод кассационной жалобы об отсутствии разрешения Арбитражным судом Приморского края вопроса в части возврата ответчику денежных средств в сумме 30 000 руб., зачисленных на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов и подлежит разрешению посредством обращения заявителя в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на неверную квалификацию судом заявленных по настоящему делу требований как убытков, а не основного долга по договору купли - продажи, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду неверного толкования заявителем материально - правового требования истца, заявленного, в том числе, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о повторном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также не принимается судебной коллегией, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 45 этого же Кодекса, уплата государственной пошлины юридическим лицом должна осуществляться таким лицом, подающим жалобу и за счет собственных денежных средств. При этом перечисление сумм в качестве оплаты государственной пошлины иным лицом за подателя жалобы возможно лишь при наличии соответствующей доверенности либо иного документа, наделяющего таким правом иное лицо.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следовало, что при подаче ответчиком апелляционной жалобы, подлежащая уплате государственная пошлина была перечислена иным лицом - ООО "ПриморМАЗцентр" по какому - либо документу, подтверждающему правомочия последнего на совершение таких действий от имени заявителя, в связи с чем, указание апелляционным судом в резолютивной части постановления на взыскание с общества "Дальневосточный Автоцентр" государственной пошлины в размере 2 000 руб. следует признать правомерным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А51-18598/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева