Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5377/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-18598/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Ханжин Г.Л. по доверенности от 07.01.2012;

от ответчика: Топчиенко Г.В. - адвокат по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточный Автоцентр"

апелляционное производство N 05АП-5377/2012

на решение от 15.05.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-18598/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Норд" (ИНН 4909101878, ОГРН 1094910000294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" (ИНН 2538108439, ОГРН 1072538003163)

о расторжении договора, взыскании 4 162 475 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Норд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" о расторжении договора N 13 от 28.02.2011 и взыскании 4 162 475 рублей убытков связанных с его ненадлежащим исполнением продавцом.

Решением от 15.05.2012 в части требований о расторжении договора купли-продажи N 13 от 28.02.2011 иск оставлен без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Норд" взыскано 1 900 000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальневосточный Автоцентр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом сделан неверный вывод о полном уничтожении автомобиля. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о полном уничтожении автомобиля. Полагает, что акт осмотра места пожара от 19.03.2011, не содержащий индивидуальных номеров осматриваемого транспортного средства, не свидетельствует об осмотре именно проданного ответчиком истцу автомобиля и не может подтверждать факт изъятия из транспортного средства ответчика проводов. Кроме того, указывает, что за установлением причин возгорания истец обратился в органы МЧС только 22.04.2011, в то время как 19.03.2011 из автомобиля были изъяты все провода.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы по делу.

Представитель истца возразил о назначении судебной экспертизы и удовлетворении ходатайства.

Суд в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы по делу в связи с его необоснованностью, а также ввиду того, что вопросы, указанные в тексте ходатайства, не относятся к компетенции эксперта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 28.02.2011 заключен договор N 13. В соответствии с условиями договора ответчик передал в собственность истца самосвал тягач SHACMAN SX4255NT324, 2008 года выпуска VIN: LZGJN498ТХ085424, модель N двигателя WP 12.375 N 1407L 000531, номер шасси (рамы)LLZGJLNT 498X085424, номер кузова отсутствует, цвет красный (далее - "тягач", "транспортное средство"). Стоимость указанного транспортного средства оплачена истцом полностью, в размере 1 900 000 рублей платежным поручением N 28 от 28.02.2011 на основании счета продавца N 11 от 28.02.2011.

При перегоне приобретенного транспортного средства из г.Владивосток в п.Омчак Магаданской области на 336 километре автодороги "Колыма" 18.03.2011 во время движения на самосвале SHACMAN произошло возгорание. В результате полностью повреждена кабина и двигатель автомашины.

По факту пожара, произошедшего 18.03.2011 на транспортном средстве SHACMAN Отделением надзорной деятельности МЧС РФ Томпонского района проведена проверка. В ходе проведения проверки для установления очага пожара и причины возгорания было назначено проведение пожарно-технического исследования.

Согласно Техническому заключению N 92 от 19.05.2011, выполненного специалистом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)", очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования; на объектах исследования имеются следы короткого замыкания.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2011, с предложением перечислить денежные средства в размере 1 900 000 рублей (стоимость тягача).

Поскольку ответчик стоимость автомобиля не возвратил, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. ООО "Сервис-Норд" также просит расторгнуть договор N 13 от 28.02.2011; взыскать с ответчика сумму начисленных и оплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 11 от 11.02.2011 в период с 11.02.2011 по 31.10.2011 в размере 306 634 рубля 93 копейки; затраты, понесенные на топливо при перегоне автомобиля с г.Владивосток до места возгорания в размере 68 827 рублей 50 копеек; затраты на оплату услуг водителей по перегону автомобиля в размере 137 931 рубль 04 копейки; затраты по оплате стоимости транспортировки сгоревшего тягача от места возгорания до п.Омчак в сумме 200 000 рублей; стоимость транспортировки полуприцепа бортового с погруженным прицепом цистерной от места возгорания до п.Омчак в сумме 200 000 рублей; упущенную выгоду (не полученные доходы) по договору от 04.03.2011 в сумме 1 349 081 рубль 92 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи N 13 от 28.02.2011 и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия от 08.06.2011, направленная истцом в адрес ответчика не содержит предложения расторгнуть договор, что противоречит вышеуказанной норме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о расторжении спорного договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6.8 договора N 13 от 28.02.2011 гарантийный срок эксплуатации техники составляет 6 месяцев, либо 40 000 км пробега (какое из условий наступит раньше). Согласно материалам дела гарантийный срок эксплуатации автомобиля к моменту установления недостатков товара (возгорание автомобиля) не истек.

В материалы дела представлено Техническое заключение N 92 от 19.05.2011, которым установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, на объектах исследования имеются следы короткого замыкания, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости тягача в размере 1 900 000 рублей, суд первой инстанции, исследовав Техническое заключение N 92 от 19.05.2011, указал, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении недостатков товара уже после его передачи покупателю.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды (не полученные доходы) по договору от 04.03.2011 в сумме 1 349 081 рубль 92 копейки удовлетворению не подлежат.

Как верно указал суд, истцом при взыскании упущенной выгоды в связи с порчей техники не доказана ни причинная связь между упущенной выгодой и действиями ответчика, ни то, что истец располагал реальными условиями получения дохода в спорный период. Кроме этого истцом не представлено доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предпринятых мер для снижения размера указанных истцом убытков.

Необоснованной является сумма затрат, понесенных на топливо при перегоне автомобиля с г.Владивосток до места возгорания в размере 68 827 рублей 50 копеек. Из объяснений генерального директора истца следует, что директор ехал впереди тягача на автомашине Тойота "Лэнд Крузер". Следовательно, расходы на бензин не могут быть включены в сумму затрат при перегоне тягача седельного SHACMAN SX4255NT324. Судом первой инстанции, на основании объяснений водителя тягача Шведова А.В., верно установлено, что первым днем перегона является 08.03.2011. Между тем, из авансового отчета N 3 от 31.03.2011 и ксерокопий чеков на оплату топлива следует, что оплата последнего производилась в период с 01.03.2011, 02.03.2011, 05.03.2011, 06.03.2011, 07.03.2011, что не соответствует периоду перегона тягача.

Суд обоснованно отказал во включении в расчет убытков затрат на оплату услуг водителей по перегону автомобиля в размере 137 931 рубль 04 копейки, поскольку договоры на оказание услуг по перегону автотранспортного средства тягача седельного SHACMAN SX4255NT324, заключенные 01.03.2011 в г.Магадан с Шведовым А.В. и Наунко О.А., не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика сумму начисленных и оплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 11 от 11.02.2011 в период с 11.02.2011 по 31.10.2011 в размере 306 634 рубля 93 копейки.

Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1).

С учетом положений вышеназванных норм права суд первой инстанции правильно указал, что из анализа договора займа N 11 от 11.02.2011 не следует, что он заключен в порядке ст. 814 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом сделан неправильный вывод о полном уничтожении автомобиля судом отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика полную стоимость спорного транспортного средства, поскольку из анализа Технического заключения следует, что автомобиль получил серьезные механические повреждения, дальнейшая его транспортировка невозможна, а восстановление нецелесообразно ввиду высокой рыночной стоимости материалов и комплектующих, необходимых для ремонта.

Является необоснованным довод заявителя, что акт осмотра места пожара от 19.03.2011, не содержащий индивидуальных номеров осматриваемого транспортного средства, не свидетельствует об осмотре именно проданного ответчиком истцу автомобиля и не может подтверждать факт изъятия из транспортного средства ответчика проводов. В справке о пожаре N 21-0-42 от 19.03.2011 (л.д. 50, т.I) содержатся такие индивидуальные признаки получившей повреждения автомашины, как номер государственной регистрации, идентификационный номер (VIN), год выпуска, номер двигателя, цвет кузова, которые свидетельствуют о том, что повреждения получила именно автомашина, проданная ответчиком.

Довод заявителя о том, что экспертом исследованы другие провода, длиной 64 см и 65 см, в то время как в протоколе место происшествия (пожара) от 19.03.2011 указана длина изъятых проводов от 35 до 45 см судом отклоняется. При производстве следственного действия изъяты 6 проводов, длиной от 35 до 45 см, которые упакованы в полиэтиленовый пакет и заверены подписями понятых и дознавателя, и направлены эксперту. Целостность упаковок до вскрытия специалистом не нарушены. Таким образом, суд допускает погрешность в результате неправильного измерения длины проводов, но в идентичности данных проводов у суда нет сомнений.

Довод апеллянта о том, что за установлением причин возгорания истец обратился в органы МЧС только 22.04.2011, также отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Дальневосточный Автоцентр" не содержится.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственная пошлина по апелляционной жалобе, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2012 по делу N А51-18598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков