Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф03-5314/12 по делу N А59-593/2012

г. Хабаровск

26 ноября 2012 года

N Ф03-5314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Односторонцевой Е.В. - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Подлужная Е.В., представитель по доверенности от 08.11.2012 N05-16/15290;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012

по делу N А59-593/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

По заявлению индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (ОГРНИП 306650105200021; далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: г.Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56; далее - таможня, таможенный орган) от 25.11.2011 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N10707090/280911/0007361 (далее - ДТ N7361).

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем представлен полный пакет документов в обоснование заявленной таможенной стоимости. В свою очередь таможня не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов и сведений о таможенной стоимости товара, использованных предпринимателем при таможенном оформлении, следовательно, корректировка таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего является незаконной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование изложенных в жалобе доводов таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС и не представлены запрошенные таможней документы, а объяснения предпринимателя о причинах неисполнения запроса таможенного органа не устранили основания для проведения дополнительной проверки, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимала.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 1-2011, заключенного 22.08.2011 между предпринимателем и компанией Tada Shokai Co. LTD, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - легковые автомобили марки "KIA SPORTEGE", 2011 года выпуска, в количестве 2 шт. и марки "MITSUBISHI PAJERO", 2010 года выпуска, в количестве 1 шт.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ДТ N7361. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости предприниматель представила в таможенный орган: контракт N 1-2011 от 22.08.2011, приложение N 1 от 30.08.2011 к контракту, инвойс N1/08/2011 от 30.08.2011, коносамент N DK1, агентский договор от 30.08.2011, акт от 05.09.2011 на выполнение работ-услуг.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, на основании решения от 29.09.2011, предложил предпринимателю в срок до 01.11.2011 представить дополнительные документы.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: копия запроса исх. 1 от 03.10.2011, копия ответа на запрос от 21.10.2011, оригинал контракта N 1-2011 от 22.08.2011, оригинал приложения N 1 от 30.08.2011 к контракту, оригинал инвойса N 1/08/2011 от 30.08.2011, копия заявления на перевод N 1 от 07.09.2011, пояснения по условиям продаж, копия бухгалтерской справки, а также в письме даны объяснения с указанием причин о невозможности представить документы, определенные пунктами 2, 5, 6, 8.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможня не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 21.11.2011 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Поскольку декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, таможенный орган решением от 25.11.2011 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод на основе третьего метода таможенной стоимости и оформив его ДТС-2 и КТС-1.

Не согласившись с решением таможни от 25.11.2011 по таможенной стоимости товара, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Признавая требования заявителя обоснованными, суды обеих инстанций исходили из недоказанности таможенным органом наличия правовых оснований для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, поскольку декларантом в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие достоверные сведения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров.

По результатам такого контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.

В рамках дополнительной проверки декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 части 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 соглашения, при любом из приведенных в этом пункте условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений декларанта и таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного товара и реальность осуществления сделки между участниками внешнеэкономического контракта таможней не оспаривается.

Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также предусмотренный статьями 183 - 184 ТК ТС, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Поскольку таможенный орган, как установили суды, не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, то судами сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение от 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А59-593/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А. Сумина

Судьи:

В.М. Голиков И.С. Панченко