Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-6115/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А59-593/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны, от Сахалинской таможни - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6115/2012

на решение от 13.06.2012

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-593/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее - предприниматель, заявитель, декларант, ИП Односторонцева Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.11.2011 по таможенной стоимости товара, оформлению по ДТ N 10707090/280911/0007361.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 года решение Сахалинской таможни от 25.11.2011 по таможенной стоимости товара, признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом представлены в таможенный орган все необходимые документы в обоснование первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. В свою очередь, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов и сведений о таможенной стоимости товара, использованных предпринимателем при таможенном оформлении. Следовательно, осуществление корректировки таможенной стоимости по шестому "резервному" методу является незаконным.

Обжалуя в апелляционном порядке принятый судебный акт, таможенный орган считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а также, изложенные в судебном акте выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, решение от 25.11.2011 по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, принято в связи с неисполнением декларантом в полном объеме установленных законом обязанностей по представлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и содержат признаки недостоверности.

Не выполнив в полном объеме направленный запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможня правомерно определила таможенную стоимость самостоятельно, применив резервный метод таможенной оценки.

Сахалинская таможня, ИП Односторонцева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта N 1-2011, заключенного 22.08.2011 между ИП Односторонцевой Е.В. и компанией Tada Shokai Co LTD, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен товар - легковые автомобили марки KIA SPORTEGE, 2011 года выпуска, в количестве 2 шт. и марки MITSUBISHI PAJERO, 2010 года выпуска, в количестве 1 шт.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана декларация на товары N 10707090/280911/0007361. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости ИП Односторонцева Е.В. представила в таможенный орган следующие документы: контракт N 1-2011 от 22.08.2011, приложение N 1 от 30.08.2011 к контракту, инвойс N 1/08/2011 от 30.08.2011, коносамент N DK1, агентский договор от 30.08.2011, акт от 05.09.2011 на выполнение работ-услуг.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, на основании решения от 29.09.2011 предложил предпринимателю в срок до 01.11.2011 представить дополнительные документы.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: копия запроса исх. 1 от 03.10.2011, копия ответа на запрос от 21.10.2011, оригинал контракта N 1-2011 от 22.08.2011, оригинал приложения N 1 от 30.08.2011 к контракту, оригинал инвойса N 1/08/2011 от 30.08.2011, копия заявления на перевод N 1 от 07.09.2011, пояснения по условиям продаж, копию бухгалтерской справки, а также в письме даны объяснения с указанием причин, о невозможности представить документы, определенные пунктами 2, 5, 6, 8.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 21.11.2011 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Поскольку декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, таможенный орган решением от 25.11.2011 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод и оформив ДТС-2 и КТС-1.

Не согласившись с решением таможни от 25.11.2011 по таможенной стоимости товара, предприниматель Односторонцева Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, закреплен в статьях 183-184 ТК ТС, Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Односторонцева Е.В. в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все имеющиеся у ней в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183-184 ТК ТС.

Представленные предпринимателем документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, закрепленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения, не выявлены.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Кроме того, непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также предусмотренный в статьями 183 - 184 ТК ТС, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Также не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Судебной коллегией не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Односторонцевой Е.В. представлены необходимые документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

Принимая во внимание, что корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего, решение таможенного органа от 25.11.2011 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10707090/280911/0007361, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина