Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф03-5468/12 по делу N А51-15547/2011

г. Хабаровск

26 ноября 2012 г.

А51-15547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Стовбун Ю.С., представитель по доверенности от 22.12.2011 N 28/1-7224;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр по возрождению духовности "Чародей"

на решение от 17.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012

по делу N А51-15547/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.

По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Некоммерческому партнерству "Центр по возрождению духовности "Чародей"

о расторжении договора, обязании освободить нежилые помещения, взыскании задолженности

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческому партнерству "Центр по возрождению духовности "Чародей" (ОГРН 1022502265543, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 12а) (далее - некоммерческое партнерство) о расторжении договора аренды от 17.01.2001 N 2/10 (N 02-01515-001-Н-АР-0514-00) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 12а, общей площадью 84 кв. м. и обязании освободить занимаемые по указанному договору нежилые помещения, а также о взыскании 118 754 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.11.2006 по 14.09.2011 и пени в сумме 355 495 руб. 14 коп. за период с 01.03.2005 по 31.08.2011.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 330, 452, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора N 2/10, что выразилось в нецелевом использовании переданных в аренду помещений и неуплате некоммерческим партнерством арендных платежей в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, иск управления удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 93 196 руб. 89 коп. и пени в сумме 218 780 руб. 34 коп. с учетом применения срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о нецелевом характере использования некоммерческим партнерством переданных по договору от 17.01.2001 N 2/10 нежилых помещений, а также незаконность одностороннего повышения истцом размера арендной платы в отсутствие зарегистрированного соглашения сторон по изменению договора. Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о неисследованности апелляционным судом вопроса о незаконности включения управлением спорных нежилых помещений в состав муниципальной собственности г. Владивостока.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило и просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2001 между управлением (арендодатель) и некоммерческим партнерством (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 2/10, по условиям которого арендатору предоставлено в пользование недвижимое имущество общей площадью 84 кв. м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 12а для использования в целях "центр по возрождению духовности" на срок до 31.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2002, от 19.03.2004).

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Арендная плата установлена в размере 1 544 руб. 83 коп. без учета НДС (пункт 3.1).

В ходе проведения внеплановых проверок комиссией в составе представителей управления был установлен факт нецелевого использования переданных в аренду нежилых помещений - под магазин авто-мото товаров, о чем составлены акты от 12.02.2010 N 74, от 23.03.2011 N 85 и от 09.09.2011 N 362/1.

09.08.2011 управление уведомило ответчика о нарушении им условий договора аренды в части нецелевого использования помещений, наличия суммы долга по арендной плате и просило устранить указанные нарушения в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления, а в случае неустранения указанных обстоятельств, выразило намерение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения. Указанное предупреждение получено некоммерческим партнерством 12.08.2011.

Неисполнение ответчиком изложенных в предупреждении требований послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций с учетом положений статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли доказанным факт нецелевого использования ответчиком переданных ему в аренду нежилых помещений, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и удовлетворили иск в соответствующей части, обязав арендатора возвратить имущество со ссылкой на статью 622 Кодекса.

Отклоняя возражения о том, что использование арендованных помещений под магазин авто-мото товаров соответствует уставной деятельности некоммерческого партнерства, арбитражные суды верно исходили из буквального толкования условий договора (пункты 1.1, 2.2.1.), предусматривающих их использование лишь под "центр по возрождению духовности".

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы об использовании спорных нежилых помещений в соответствии с условиями сделки отклоняется судебной коллегией как направленный на переоценку установленных судами по делу обстоятельств.

Рассмотрев требования управления в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, суды, обоснованно применив положения статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга в сумме 93 196 руб. 89 коп. и пени в размере 218 780 руб. 34 коп. за период с 01.10.2008 по 27.09.2011.

Отклоняя ссылку ответчика на незаконность повышения истцом размера арендной платы до 9 075 руб. 15 коп., суды верно указали на согласование сторонами в пункте 6.3 договора условия о возможности одностороннего повышения арендодателем размера арендных платежей, принятие соответствующего решения Думы г. Владивостока от 27.12.2004 N 41 и распоряжения начальника управления от 27.01.2005 N 22 об изменении поправочных коэффициентов к расчету арендной платы. Кроме того судами установлено, что арендодателем был соблюден предусмотренный в договоре порядок уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы, а также фактическое внесение платежей в измененном размере ответчиком без возражений относительно увеличения арендной платы.

Таким образом, установив, что необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь исполнение сторонами согласованного ранее условия сделки, суды обоснованно отклонили утверждения ответчика о незаконности такого повышения со ссылкой на указанные обстоятельства и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов, на что фактически направлены доводы заявителя кассационной жалобы, у судебной коллегии в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неисследованности судом апелляционной инстанции доводов о незаконности включения управлением спорных помещений в состав муниципальной собственности г. Владивостока не принимается во внимание, поскольку указанный вопрос исследовался в Арбитражном суде Приморского края, где был оценен и разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А51-15547/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева