Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф03-5022/12 по делу N А04-1564/2012

г. Хабаровск

27 ноября 2012 г.

А04-1564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

от ответчиков: от УПФР в городе Зея и Зейском районе Амурской области - Корнилович О.О., представитель, доверенность от 11.01.2011 N 9/01

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области

на решение от 02.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012

по делу N А04-1564/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску индивидуального предпринимателя Меньшиковой Людмилы Яковлевны

к индивидуальному предприниматель Рыбину Владимиру Владимировичу, государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области

о взыскании 13 804 руб., приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

Индивидуальный предприниматель Меньшикова Людмила Яковлевна (далее - ИП Меньшикова Л.Я., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Рыбин В.В.) о взыскании 13 804 руб. ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцу на праве собственности помещения, расположенного в здании по адресу: г. Зея, ул. Мухина, 194, и 3 425 руб. судебных расходов, а также о приостановлении деятельности ответчика по использованию системы отопления, как создающей опасность причинения вреда в будущем.

Иск обоснован тем, что в результате протечки воды из помещений, находящихся в собственности ответчика, и затопления помещений истца последнему причинен ущерб в размере исковых требований, подлежащий взысканию с ответчика на основании статей 15, 616, 1064, 1065 ГК РФ.

Определением от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (ОГРН 1022800926301, 676243, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 194) (далее - Управление).

Впоследствии по ходатайству истца процессуальный статус Управления изменен, оно привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков. При этом отказался от требований о приостановлении деятельности ответчика по использованию системы отопления, как создающей опасность причинения вреда в будущем.

Решением суда от 02.07.2012 иск удовлетворен. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 13 804 руб. ущерба и 25 900 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован наличием состава правонарушения, необходимого для солидарного привлечения ответчиков к ответственности в соответствии со статьями 15, 616, 1080 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение в части взыскания ущерба с Управления оставлено без изменения по указанным выше основаниям.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты в части взыскания солидарно с Управления ущерба и судебных издержек отменить и удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика - ИП Рыбина В.В.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на Управление ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель считает, что судом не установлена противоправность поведения Управления и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Кроме того, указывает на то, что в период аварии Управление уже не пользовалось арендуемыми помещениями, а также на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права - статей 210, 322, 1080 ГК РФ, части 8 статьи 46 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Меньшикова Л.Я. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Меньшикова Л.Я. является собственником части здания конторы на первом этаже площадью 126,5 кв.м, торговой площадью 112,4 кв.м, расположенного в г. Зея Амурской области по ул. Мухина, 194. В данном помещении располагается магазин "Фасон".

ИП Рыбину В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение конторы, 2-этажное, общей площадью 367,8 кв.м, инв. N 226001, по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 194.

На основании договора аренды от 09.04.2010 N 1 указанное нежилое помещение передано ИП Рыбиным В.В. во временное владение и пользование Управлению на срок до 31.12.2015.

Ночью 01.03.2012 произошла протечка из системы отопления с потолка второго этажа здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ИП Рыбину В.В., и переданные последним в аренду Управлению, о чем составлен соответствующий акт.

ИП Меньшикова Л.Я. 01.03.2012 направила в адрес ответчиков письма, в которых просила принять меры по ликвидации порыва отопительной системы и прибыть для составления соответствующих актов.

Ответчики уклонились от участия в составлении актов. При этом ИП Рыбин В.В. сослался на эксплуатацию помещения Управлением по договору аренды от 09.04.2010, а последнее указало на то, что с 01.03.2012 не пользуется арендуемыми помещениями, направив ключи от помещения и акт о его возврате собственнику - ИП Рыбину В.В.

Согласно письму МКУ "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности города Зеи" от 13.03.2012 N 90, спасатели центра 01.03.2012 выезжали по адресу: г. Зея, ул. Мухина, 194 для открытия двери здания. При этом установлено, что в здании на втором этаже в месте соединения батареи отопления имеется протечка воды, ремонтные работы никем не проводились.

В соответствии с отчетом от 12.03.2012 N 005-12 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке магазина "Фасон", расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 194, стоимость работ и материалов составила 13 804 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Меньшиковой Л.Я. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрен случай солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды предусмотрена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт затопления водой помещения истца в результате протечки системы отопления в помещениях, собственником и арендатором которых являлись соответственно ИП Рыбин В.В. и Управление, а также причинения истцу ущерба в сумме 16 804 руб. (с учетом расходов на проведение независимой оценки).

При этом установлено, что помещения, в которых произошла протечка системы отопления, приняты в аренду Управлением по акту от 09.04.2010 с исправной системой отопления. Договор аренды от 09.04.2010 в спорный период не расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Кроме того, судами установлены также обстоятельства неоднократного возникновения протечек в арендуемых помещениях, и не принятия ответчиками мер к установлению их причины, к проведению необходимого текущего либо капитального ремонта с целью устранения причины протечек.

В связи с этим арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о противоправном бездействии ответчиков в нарушение требований статей 210, 616 ГК РФ в части надлежащего содержания помещения, приведшем к затоплению помещений истца водой и причинению ущерба в размере исковых требований, и с учетом положений статьи 1080 ГК РФ правомерно удовлетворили иск за счет ответчиков.

Доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Вывод судов обеих инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

В связи с этим доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности элементов состава правонарушения для привлечения Управления к ответственности в виде взыскания убытков, а также о неправильном применении судами норм материального права опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент протечки системы отопления Управление не пользовалось арендуемым помещением, несостоятельна, поскольку судами не установлен факт расторжения договора аренды от 09.04.2010 в предусмотренном законом порядке, а связи с этим освобождения Управления от обязанности по его сохранности, надлежащему содержанию и эксплуатации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений частей 7, 8 статьи 46 АПК РФ в части привлечения Управления к участию в деле в качестве соответчика не может являться основанием для отмены решения в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта. Кроме того, Управление не лишено было возможности приводить свои доводы и возражения при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А04-1564/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко