Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 06АП-3783/12

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

Дело N А04-1564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Меньшиковой Людмилы Яковлевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области: Корнилович Ольга Олеговна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 9/1365, Винник Виталий Васильевич, представитель по доверенности от 15.08.2012 N 09/1365;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области на решение от 02.07.2012 по делу N А04-1564/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Меньшиковой Людмилы Яковлевны

к Индивидуальному предприниматель Рыбину Владимиру Владимировичу,

Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меньшикова Людмила Яковлевна (ОГРНИП 304281511000123, далее- ИП Меньшикова Л.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рыбину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 31028150410025 далее- ИП Рыбин В.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 804 руб., возникшего в результате затопления помещения, принадлежавшего истцу на праве собственности в период с 01.03.2012 на 02.03.2012, приостановления деятельности ответчика по использованию системы отопления, как создающей опасность причинения вреда в будущем.

Определением от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе (ОГРН 1022800926301, ИНН 2815004610, далее - Управление).

В судебном заседании 25.06.2012 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований о приостановлении деятельности ответчика по использованию системы отопления, как создающей опасность причинения вреда в будущем, просил взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2012 с ИП Рыбина В.В. и Управления солидарно в пользу ИП Меньшиковой Л.Я. взыскан ущерб в сумме 13 804 руб., судебные расходы в размере 25 900 руб., всего 39 704 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания ущерба с Управления, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскать ущерб с надлежащего ответчика ИП Рыбина В.В.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком по делу должен быть ИП Рыбин В.В., как лицо, которому на праве собственности принадлежат помещения, в которых произошла протечка воды, Управление с 29.02.2012 освободило помещения, о чем в письменной форме уведомило ответчика, по условиям договора (пункт 3.2.) именно на арендодателе лежит обязанность устранения аварий, возникших не по вине арендатора, предусмотреть или предотвратить аварию отопительной системы путем проведения текущего ремонта невозможно.

ИП Меньшиковой Л.Я. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения, полагает, что решение является законным и обоснованным.

Представители Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение отменить в части взыскания ущерба с Управления. Дополнительно пояснили, что занимали помещение, расположенное в г.Зея Амурской области по улице Мухина, 194 на около 10 лет, в 2010 году перезаключили договор с собственником ИП Рыбиным В.В., текущий ремонт систем отопления ими в помещении никогда не проводился. Затопление помещения истца произошло от течи из батареи в месте соединения с трубой. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, так как их стало не устраивать помещение с точки зрения обслуживания населения.

ИП Меньшикова Л.Я и ИП Рыбин В.В., извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

От ИП Меньшиковой Л.Я. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Меньшиковой Людмиле Яковлевне на праве собственности принадлежит часть здания конторы на первом этаже площадью 126,5 кв.м., торговой площадью 112,4 кв.м., расположенного в г.Зея Амурской области по улице Мухина, 194, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 29.06.2000 запись о регистрации N 28-01/03-3/2000-892 (т.1, л.д. 18). В данном помещении располагается магазин "Фасон".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2010 серии 28 АА N 381307 Рыбин Владимир Владимирович является собственником нежилого помещения конторы, 2-хэтажного, общей площадью 367,8 кв.м., инв. N 226001, по адресу: Амурская обл., г. Зея, ул. Мухина, 194 (далее-помещение).

На основании договора аренды указанное помещение ИП Рыбин В.В. передал Управлению по договору аренды недвижимости N 1 (N 214) от 09.04.2010 на срок до 31.12.2015 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию, что не оспаривается.

26.01.2012 Управление направило ИП Рыбину В.В. уведомление о предстоящем расторжении с 01.03.2012 договора аренды, 31.01.2012 направило проект соглашения о расторжении договора, 08.02.2012 направило акт передачи помещения. Письмом 17.02.2012 просило явиться в арендуемое помещение для составления акта передачи помещения (т.1, л.д. 97, 99, 100-103), в ответ на которые ИП Рыбин В.В. ответил отказом от расторжения договора (т.1, л.д. 98), в связи с чем, Управление, освободив 29.02.2012 арендуемое помещение и подписав в одностороннем порядке акт передачи помещения, направило его по почте с ключами от входной двери (т.1, л.д. 93).

01.03.2012 комиссией, в состав которой входила, в том числе истица, составлен акт, согласно которому ночью 01.03.2012 произошла протечка с потолка второго этажа административного здания, где расположены помещения, принадлежавшие Рыбину В.В., Пенсионный фонд здание освободил, но договор аренды не расторгнут. В одном из кабинетов произошёл прорыв отопительной системы в левом крыле здания, при открытии магазина вода лилась ручьем, уничтожен потолок "Армстронг", залито подсобное помещение. Работник Рыбина В.В. отключила отопление здания. Рыбин В.В. был уведомлен о прорыве систем отопления, но отказался принимать какие либо мены, ссылаясь на заключение договора аренды с Управлением (т.1, л.д. 19). При участии МЧС, слесаря сантехника вскрыли замок, но перекрыть неисправный узел не удалось.

Согласно акту от 03.03.2012 вода продолжала затапливать помещение истца, представители Рыбина В.В., арендатора и теплоэнергетической компании не явились (т.1, л.д.21-22).

01.03.2012 ИП Меньшикова Л.Я. направила в адрес ИП Рыбина В.В. и Управления письма, в которых просила принять меры по ликвидации порыва отопительной системы и прибыть для составления акта протечки в принадлежащем ей магазине, а также для участия в составлении акта экспертной оценки ущерба (т.1, л.д. 22-24).

На указанные письма ИП Рыбин В.В. ответил, что здание эксплуатируется Управлением на основании договора аренды недвижимости от 09.04.2010 N 1, в связи с чем, рекомендовал обратиться к последнему для решения вопроса по возникшей ситуации (исх. N 5 от 01.03.2012, исх. N 8 от 05.03.2012, исх. N 11 от 11.03.2012) (т.1, л.д. 25-26, 28).

Управление в письме от 11.03.2012 сообщило ИП Меньшиковой, что имуществом, принадлежащим ИП Рыбину В.В. по адресу: г. Зея, ул Мухина, 194, Управление не пользуется с 1 марта, ключи от помещения направлены владельцу (т.1, л. д. 30).

В письме Управлению от 01.03.2012 исх. N 4 ответчик Рыбин В.В. подтвердил, что к нему как собственнику помещения, арендуемого Управлением, 01.03.2012 в 10-00 часов обратилась Меньшикова Л.Я. в связи с тем, что с потолка капает вода, и просил Управление на основании договора аренды принять меры для устранения возникшей ситуации (т.1, л.д. 90).

Согласно письму МКУ "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности города Зеи" от 13.03.2012 N 90, 01.03.2012 спасатели центра выезжали по адресу: г.Зея, ул.Мухина, 194, для открытия двери здания, где ранее размещалось Управление пенсионного фонда по г.Зея и Зейскому району. В результате установлено, что в здании на втором этаже в месте соединения батареи отопления имеется протечка воды, ремонтные работы никем не проводились, после чего дверь здания была закрыта на замок".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт затопления помещений истца через потолочное перекрытие второго этажа из помещения, принадлежавшего на праве собственности ответчику ИП Рыбину В.В., последним, а также Управлением не оспаривался.

Как следует из отчета N 055-12 от 12.03.2012 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке магазина "Фасон", расположенного по адресу: Амурская обл., г.Зея, ул.Мухина, 194, плиты потолочные подвесного потолка "Армстронг" пострадали в результате залива в помещении N5 (по плану БТИ) (обследование проведено 02.03.2012) (т.1, л.д. 38-46).

Согласно отчету от 12.03.2012 N 055-12 об определении рыночной стоимости работ и материалов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения магазина "Фасон" составила 13 804 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 по делу назначена экспертиза, согласно которой в ответах на вопросы суда под номерами 4 и 5 установлено, что "имеющиеся следы воды в помещении N 13, расположенного на втором этаже здания, над магазином "Фасон", а также следы воды на потолочных плитках, на полу и на стенах помещения магазина "Фасон" - позволяют утверждать, что имела место протечка воды из системы отопления помещения, расположенного в северной части второго этажа. Протечка воды через потолочное перекрытие в помещении, расположенном на первом этаже, явилась следствием протечки из системы отопления, расположенной на втором этаже здания" (заключение эксперта N031-01-00158) (т.2, л. д. 44-50).

Выводы экспертов ответчиками не оспорены.

Ввиду того, что ущерб от затопления возмещен не был, ИП Меньшикова Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о взыскании стоимости ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления помещений истца из помещения, собственником которого являлся Рыбин В.В., и которым по договору аренды пользовалось Управление, через потолочное перекрытие между первым и вторым этажом здания по ул. Мухина, 194 в г. Зея, и наличию причинно-следственной связи между протечкой системы отопления и наступившими последствиями в виде причинения повреждений имуществу истца, доказанности размера убытков, предъявленных истцом ко взысканию.

При установлении виновного в причинении ущерба лица, суд первой инстанции на основании того, что договор аренды, заключенный между ответчиками, на момент причинения ущерба истцу (01.03.2012) расторгнут в установленном законом порядке не был, в связи с чем, Управление не вправе ссылаться на фактическое прекращение арендных отношений как основание отсутствия вины в причинении ущерба, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить действительную причину неисправности системы отопления спорного помещения, повлекшей протечку, усмотрел вину обоих ответчиков в причинении ущерба истцу, выразившуюся в ненадлежащим содержании имущества, как собственником, так и арендатором спорного помещения, в непринятии мер к установлению причин неоднократных протечек в системы отопления и их устранению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части применения норм статьи 1080 Гражданского кодекса о солидарной ответственности правильными и обоснованными.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 названной нормы лицо указано, что причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда имущества окружающих собственника лиц.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за скрытые недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу названных норм права, учитывая презумпцию виновности причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины в наступлении ущерба в связи с затоплением помещения лежит на собственнике помещения, в котором произошла протечка воды из системы отопления помещения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ИП Рыбин В.В. ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества им была передана по договору аренды Управлению.

Между тем, обжалуя судебный акт, Управление указывает, что с 01.03.2012 не являлось арендатором помещения, помещение 29.02.2012 было освобождено, акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке и с ключами отправлен по почте.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что случаи досрочного расторжения договора аренды непосредственно установлены пунктом 8.2. договора которые связаны с нарушением обязательств одной из сторон, а также в случае установленного законодательством.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств возникновения обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о наличии у Управления права на односторонний отказ от исполнения договора, а доказательств расторжения договора в судебном порядке материалы дела не содержат, в связи с чем, признал договор аренды действующим.

Условие договора, изложенное в пункте 3.4 об обязанности арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем возврате здания как в связи с окончанием срока действия договора так и при досрочном возврате при толковании условий договора и представленную переписку позицию ответчика о необходимости согласия на досрочное расторжение не свидетельствует о том, что стороны этим условием оговорили случай одностороннего отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Непосредственно, случаи одностороннего отказа предусмотрены в пункте 8.2 договора.

Ссылка Управления о том, что суд вышел за рамки рассматриваемых требований, давая оценку действиям сторон договора аренды, апелляционным судом признается не обоснованной по следующим основаниям.

Исходя из общих и специальных положений Гражданского кодекса о возмещении вреда для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Действительно, договорные отношения по аренде возникли между ИП Рыбиным В.В. и Управлением, а истец не состоит с ними в договорных отношениях.

Между тем, в качестве доводов против иска ответчики в выступлениях в суде первой инстанции и отзывах (т.1, л.д.78-89, 134-135) непосредственно ссылались на отношения аренды. Управление указывало, что арендодатель не выполнял обязанности по договору по капитальному ремонту и на момент протечки воды, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому Управление не отвечает за повреждение имущества.

Возражая, ИП Рыбин В.В. ссылался на действие договора аренды в период протечки воды, ответственность Управления как арендатора по не проведению текущего ремонта к которому относится устранение течи, подтягивание гетк, муфт, смена отдельных секций отопительных приборов с учетом приложения N 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендодатель обязан проводить капитальный ремонт, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

В данном случае место протечки воды определено непосредственно в отопительном приборе и водопроводе в помещении ИП Рыбина В.В. на втором этаже, которые занимало по договору Управление.

Следовательно, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос указанных взаимоотношений.

Подписывая договор аренды в акте приема-передачи помещений от 09.04.2010 указано, что система отопления исправна.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя принимать необходимые действия к устранению аварий, возникших не по вине Арендатора, проводить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В свою очередь, арендатор обязался проводить текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии (пункт 3.3 договора).

В материалах дела содержится многочисленная переписка между Управлением и ИП Рыбиным В.В. из которой следует, что протечки из системы отопления на втором этаже в арендуемых помещениях возникали неоднократно, арендатор их самостоятельно не устранял, полагая необходимым провести капитальный ремонт. Арендодатель в своих письмах ссылался на то, что имеют место аварии, вызванные неисполнением обязанностей арендатора производить текущий ремонт (т.1, л.д. 104-133).

Указанная переписка не позволяет установить по чьей вине происходила протечка систем отопления в помещении, принадлежавшем на праве собственности Рыбину В.В. и переданного им в аренду Управлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления также пояснили, что текущий ремонт систем отопления ими в период аренды не проводился.

Письмом от 17.06.2011 исх.N 18 ИП Рыбин В.В. обратился в адрес Управления с предложением установить "наличие или отсутствие существенного ухудшения используемого арендуемого имущества, а также с целью определения необходимости проведения капитального ремонта провести совместное обследование технического состояния здания и имеющегося в нем оборудования, возможно с привлечением специалистов".

Письмом от 18.01.2012 N 2 предприниматель направил в адрес Управления подобное предложение повторно, однако документов с указанным содержанием сторонами договора аренды оформлено не было.

На момент проведения судебной экспертизы согласно материалам дела и пояснений система отопления в помещениях, в которых ранее находилось Управление, была заменена, в связи с чем, установить характер и причины повреждения системы отопления, явились ли они причиной не проведения текущего или капитального ремонта не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N 031-01-00158 от 08.06.2012 по вопросу 7.2 со слов владельца помещений протечка произошла из-за ослабления резьбового соединения контргайки на трубе ввода в радиатор. В момент осмотра радиатор был заменен и эксперт не имеет возможности выяснить причину протечки воды на данном месте. На полу и на стене помещения N 13 имеются следы протечки воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку Управление по договору аренды приняло помещение, в котором произошла протечка систем отопления, во временное владение и пользование согласно акту приема передачи в исправном состоянии, в силу пункта 3.4 была обязана поддерживать помещение в пригодном для эксплуатации состоянии, то, по мнению суда апелляционной инстанции, также является лицом, ответственным на вред, причиненный протечкой системы отопления.

Управление не представило надлежащих доказательств того, что протечка из системы отопления в период использования ими помещения, образовались не по его вине.

В свою очередь, поскольку ИП Рыбин В.В. является собственником помещения, в котором произошла протечка из системы отопления, он в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и при отсутствии доказательств отсутствия вины, привлечен к ответственности за наступление вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: совместное совершение ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками; доказательств отсутствия вины не представлено, и поскольку вред ИП Меньшиковой Л.Я. был причинен в результате противоправного поведения ответчиков, он должен быть возмещен солидарно.

Факт причинения вреда имуществу ИП Меньшиковой Л.Я., а также размер ущерба подтверждаются материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В связи с отказом от иска по требованию о приостановлении деятельности ответчика по использованию системы отопления суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в данной части. Решение суда в указанной части не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2012 по делу N А04-1564/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц