Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф03-5627/12 по делу N А73-14213/2011

г. Хабаровск

30 ноября 2012 г.

А73-14213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Соколов Д.В., доверенность от 01.02.2012 б/н

от ответчиков: от ОАО "Востоккредитбанк" - Алексеева В.А., доверенность от 01.08.2012 N 28АА 0321379; от ООО "Ника" - представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012

по делу N А73-14213/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Восток 2008"

о признании обременения отсутствующим

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - общество "Грант", ОГРН 1052701307669, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 22, 307) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника", ОГРН 1092724001700, место нахождения: 630000, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92),

- конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк; ОГРН 1022800000376, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108)

о признании отсутствующим обременения, возникшего из заключенного между банком и обществом "Ника" договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3, по которому в залог банку передано принадлежащее обществу "Ника" право требования к обществу "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Восток 2008".

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему заявлению от 22.05.2012 просил признать отсутствующим обременение прав требования общества "Ника" к обществу "Грант" по вышеуказанным восьми договорам долевого участия в строительстве, основанное на договорах залога от 02.12.2009 N N 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 (первоначальный залог), а также на договоре залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 (последующий залог), по которому запись об обременении в ЕГРП хотя и отсутствует, но имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2012 в рамках дела о банкротстве банка о восстановлении общества "Ника" в качестве залогодателя перед банком на условиях договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3.

Иск обоснован тем, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ первоначальный залог по договорам залога от 02.12.2009 N N 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства - погашением задолженности перед банком по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048. По этой причине сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей об обременении, основанных на указанных договорах залога от 02.12.2009, нарушает права истца как застройщика жилого дома. В обоснование требования о признании отсутствующим обременения, основанного на договоре залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 (последующий залог), истец сослался на то, что соглашением между банком и обществом "Ника" от 01.11.2010 указанный договор залога расторгнут и на этом основании запись в ЕГРП об обременении по договору залога N 01/10009/3 погашена. Однако определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2012 по делу N А04-5707/2010 о банкротстве банка соглашение от 01.11.2010 о расторжении договора залога признано недействительным и залог права требования по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 восстановлен.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 иск удовлетворен: признано отсутствующим залоговое обременение в пользу банка права требования общества "Ника" к обществу "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 N N 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009, зарегистрированное в ЕГРП на основании договоров залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14. Выводов по требованию истца относительно обременения по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 резолютивная часть решения от 04.06.2012 не содержит.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что залог права требования общества "Ника", основанный на договорах залога от 02.12.2009 N N 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 (первоначальный залог), прекратился в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства - погашением задолженности по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9084. В связи с этим сохранение в ЕГРП записей об оспариваемом обременении противоречит пункту 4 статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и пункту 2 статьи 352 ГК РФ. В отношении обременения права требования общества "Ника", основанного на договоре залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 (последующий залог), суды в мотивировочной части судебных актов указали, что договоры участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 расторгнуты 05.05.2011 в связи с односторонним отказом общества "Грант" от исполнения этих договоров. В связи с этим прекратилось право требования общества "Ника" к обществу "Грант" и, как следствие этого, - прекратилось обременение по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 ввиду прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). При этом суды указали, что в ЕГРП отсутствует запись об обременении по договору залога от 30.04.2010 N 01/1009/3 в связи с прекращением ипотеки на основании соглашения банком и обществом "Ника" от 01.11.2010 о расторжении названного договора залога.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции от 04.06.2012 и постановление апелляционного суда от 19.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ при принятии изменения истцом предмета и оснований иска; о несоответствии доказательствам по делу выводов судов о неисполнении обществом "Ника" обязательств об оплате по договорам участия в долевом строительстве; о несоответствии закону выводов судов о праве общества "Ника" и общества "Грант" изменить назначение платежей по договорам участия в долевом строительстве; о необоснованном отклонении доводов банка о восстановлении обременения по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Грант" опровергает доводы её заявителя, считает принятые по делу решение от 04.06.2012 и постановление от 19.09.2012 соответствующими нормам права и доказательствам по делу и просит оставить их в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего банка и общества "Грант" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе, в отзыве на жалобу, и дали пояснения по их текстам.

При этом представитель общества "Грант" заявил, что истец просил признать обременение отсутствующим как по первоначальному, так и по последующему залогу.

Представитель конкурсного управляющего банка на вопросы суда пояснил, что факт исполнения обязательств по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048 и прекращение в этой связи обременения по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10-9048/14 (первоначальный залог) по существу не оспаривается, но банк не согласен с приведенной в судебных актах мотивировкой, согласно которой суды признали договоры участия в долевом строительстве расторгнутыми, а на этом основании обременение по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 - прекратившимся ввиду отсутствия предмета залога.

Общество "Ника" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили и, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 20.11.2012 до 16 час. 10 мин. 26.11.2012, а затем судебное заседание откладывалось на 09 час. 30 мин. 30.11.2012.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 04.06.2012 и постановление апелляционного суда от 19.09.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 05.08.2009 между обществом "Грант" (застройщик) и обществом "Ника" (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве N N 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009, предметом которых являлось финансирование строительства отдельных объектов в жилом доме по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:03 01 06:0039.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

По условиям указанных договоров общество "Ника" должно оплатить обществу "Грант" стоимость строительства объектов и имеет право требования к обществу "Грант" о передаче построенных объектов после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Право требования общества "Ника" к обществу "Грант", вытекающее из вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, стало предметом залога по договорам залога от 02.12.2009 N N 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14, заключенным между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Восток 2008" (заёмщик) по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048.

18.01.2010 в ЕГРП внесены соответствующие записи о государственной регистрации обременения права требования общества "Ника" по договорам залога от 02.12.2009 N N 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14.

Это же право требования общества "Ника" стало предметом договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 (с дополнительным соглашением от 06.10.2010 N 03), заключенного между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Восток 2008" (заёмщик) по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10009.

Как указано в последнем абзаце пункта 1.5 договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3, задолженность ООО "Восток 2008" по предыдущему договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048 погашена полностью и банк согласен на последующее обременение права требования общества "Ника".

Тем не менее, как установлено судами, записи в ЕГРП от 18.01.2010 об обременении права требования общества "Ника" по договорам залога от 02.12.2009 N N 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 на момент рассмотрения настоящего спора не погашены.

Наряду с этим в ЕГРП были внесены записи об обременении права требования общества "Ника" по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3.

Указанное обременение по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 прекращено и запись о нем в ЕГРП погашена по совместному заявлению ООО "Ника" и ОАО "Востоккредитбанк" в связи с заключением между ними соглашения от 01.11.2010 N 3 о расторжении данного договора залога (сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 04.05.2012).

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2012 по делу N А04-5707/2010 (дело о банкротстве ОАО "Востоккредитбанк") соглашение между обществом "Ника" и банком от 01.11.2010 N 3 о расторжении договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 признано недействительным и общество "Ника" восстановлено в качестве залогодателя по указанному договору залога.

Помимо изложенного, суды установили, что в связи с неисполнением обществом "Ника" обязательств перед обществом "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 N N 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 в части финансирования строительства объектов указанные договоры расторгнуты с 05.05.2011 на основании одностороннего отказа общества "Грант" от исполнения договоров (письмо от 05.05.2011 N 2011/05/05) в соответствии со статьями 5, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Спор возник в связи с тем, что общество "Грант" считает обременение прав требований "Ника", зарегистрированное в ЕГРП по договорам залога от 02.12.2009 N N 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 (первоначальный залог), прекратившимся на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (погашение задолженности ООО "Восток 2008" по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048), а обременение по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3, восстановленное определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2012, - прекратившимся на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением заложенного права (расторжение договоров участия в долевом строительстве в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договоров).

Удовлетворяя иск общества "Грант", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается погашение задолженности ООО "Восток 2008" по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048, в связи с чем первоначальный залог прав требований общества "Ника" по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 прекратился на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Поскольку записи в ЕГРП об обременении прав требований общества "Ника" по договорам залога от 02.12.2009 N N 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 на момент рассмотрения спора сохранены и нарушают права и законные интересы истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункту 4 статьи 29 Закона о регистрации и пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Относительно требования истца о признании отсутствующим обременения прав требований общества "Ника" по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 суды обеих инстанций в мотивировочных частях решения и постановления указали, что оснований для признания указанного обременения отсутствующим не имеется, так как в ЕГРП отсутствует запись о наличии обременения по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 и это обременение прекратилось в связи с прекращением заложенного права.

Между тем резолютивная часть обжалуемых судебных актов не содержит указания на отказ в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим обременения по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3.

Следовательно, по одному из заявленных обществом "Грант" оснований иска решение судами не принято.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции 29.05.2012 вынес и огласил в судебном заседании резолютивную часть решения, в которой признано отсутствующим обременение, зарегистрированное на основании договора залога от 30.04.2010 N 01/1009/3 и дополнительного соглашения к нему, по которым в залог банку передано принадлежащее обществу "Ника" право требования к обществу "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.

Вместе с тем изготовленным в полном объеме решением суда первой инстанции от 04.06.2012 признано отсутствующим обременение, зарегистрированное на основании договоров залога от 02.12.2009 N N 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14. Резолютивная часть решения от 04.06.2012 (решение в полном объеме) изложена в иной редакции по сравнению с резолютивной частью от 29.05.2012, объявленной в судебном заседании.

Затем судом первой инстанции вынесено определение от 04.06.2012 об исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ опечатки в резолютивной части решения от 29.05.2012, которая была оглашена в судебном заседании. При этом в определении об исправлении опечатки указано на внесение исправлений в резолютивную часть решения от 29.05.2012 и второй абзац этого судебного акта изложен в иной редакции, которая уже соответствует резолютивной части решения в полном объеме от 04.06.2012.

Между тем изменение содержания подписанной судьей резолютивной части решения суда от 29.05.2012 под видом принятия судом определения от 04.06.2012 об исправлении опечатки путем изложения резолютивной части решения в иной редакции является недопустимым и совершено с нарушением статьи 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из определения об исправлении опечатки от 04.06.2012, суд первой инстанции под видом исправления опечаток изменил содержание своего судебного акта в части определения обременения, которое признано отсутствующим, и таким образом фактически принял иное решение.

Тем самым арбитражный суд, необоснованно ссылаясь на исправление опечатки, изменил содержание принятого им судебного акта.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые выразились в несоответствии объявленной сторонам резолютивной части решения от 29.05.2012 резолютивной части принятого затем мотивированного решения от 04.06.2012, а также в незаконном в последующем исправлении опечатки в резолютивной части решения от 29.05.2012, изменившим его содержание, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил решение суда от 04.06.2012 без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 04.06.2012 и постановление от 19.09.2012 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у общества "Грант" предмет и основания его иска, проверить наличие в ЕГРП регистрации договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 в связи с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2012 по делу N А04-5707/2010, рассмотреть спор с учетом доводов и возражений сторон. Кроме того, суду надлежит уточнить у истца, кто является ответчиком по спору, имея в виду, что в качестве ответчика истцом указан конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк", которым является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", тогда как оспариваемое обременение по договорам залога совершено в пользу банка, а не в пользу его конкурсного управляющего. Апелляционный суд, указывая в постановлении от 19.09.2012 в качестве ответчика ОАО "Востоккредитбанк", не учел, что судом первой инстанции замена ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ не производилась и суд первой инстанции рассматривал спор в отношении ответчика - конкурсного управляющего банка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А73-14213/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева