Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3291/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А73-14213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Грант": Соколов Д.В., представитель по доверенности от 01.02.2012;

от ООО "Ника": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Востоккредитбанк": Алексеева В.А., представитель по доверенности от 01.08.2012 N 28АА0321379;

от третьих лиц Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Восток 2008": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" на решение от 04.06.2012 по делу N А73-14213/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"

о признании обременения отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Восток 2008",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1052701307669) (далее - ООО "Грант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1092724001700) (далее - ООО "Ника"), открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Востоккредитбанк") о признании обременения отсутствующим.

В обоснование иска указано на расторжение договоров участия в долевом строительстве от 05.08.2009 N N 11/2009, 15/2009, 16/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009, 24/2009, заключенных между истцом и ООО "Ника", право требования по которым являлось предметом договора залога от 15.07.2010 N 01/10009/3, заключенного между ответчиками.

Требования мотивированы статьей 352 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Восток 2008" (далее - ООО "Восток 2008").

До принятия судебного акта истец, неоднократно уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил признать отсутствующим залоговое обременение в пользу залогодержателя ОАО "Востоккредитбанк" по имеющимся залоговым договорам прав требования ООО "Ника" к ООО "Грант" по договорам участиям в долевом строительстве от 05.08.2009 N N 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением от 04.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим залоговое обременение, зарегистрированное на основании договоров залога от 02.12.2009 N N 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9084/13, 9048/14 - права требования по договору участия в долевом строительстве, в пользу залогодержателя ОАО "Востоккредитбанк" прав требования ООО "Ника" к ООО "Грант" по договорам участия в долевом строительстве N 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 21/2009, 22/2009 от 05.08.2009.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на произведенную ООО "Ника" оплату по договорам долевого участия в строительстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Заявитель считает вывод суда о том, что обременение по договору залога от 30.04.2012 N 01/10009/3 прекращено по заявлению ООО "Ника" и ОАО "Востоккредитбанк" в связи с заключением соглашения о расторжении указанного договора, противоречащим обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2012 по делу N А04-5707/2010.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права заявитель ссылается на принятие судом решения по требованиям, которые истцом не заявлялись. По мнению заявителя жалобы, истец просил признать обременение отсутствующим по договору залога от 20.04.2010 N 01/10009/3, в то время как суд признал отсутствующим обременение по договорам залога NN 9048/4, 9048/7, 9048/10, 9048/11, 9048/13, 9048/14 от 02.12.2009.

Основанием изначально поданного иска являлось неисполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате по договорам участия в строительстве, в связи с чем договоры расторгнуты в одностороннем порядке. При уточнении иска истец фактически заявил новые требования по новым основаниям. При этом уточнения ответчику не направлялись истцом.

Кроме того, в обоснование довода произведенной оплаты по договорам долевого участия ссылается на то, что изменение назначения платежей путем односторонней переписки невозможно, так как сделка по оплате прошла через банк с указанием назначения платежа, в связи с чем одностороннее заявление ООО "Ника" об изменении назначения платежа не имеет юридической силы и противоречит банковским правилам и положению о безналичных расчетах.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Грант" выразил несогласие с ее доводами, указав на то, что истцом в суде первой инстанции заявлялись уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил признать обременение отсутствующим по всем имеющимся договорам залога. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, ссылается на отсутствие обременения по договору залога от 15.07.2010 N 01/10009/3, поскольку на момент вынесения судом решения по делу сведений о регистрации обременения прав требования ООО "Ника" по спорным договорам долевого участия в строительстве от 05.08.2009, возникшего на основании договора от 15.07.2010 N 01/10009/3, в Управлении Росреестра не имелось.

Между тем, в ЕГРП имеются сведения об обременении строящихся объектов на основании договоров залога, по которым принято обжалуемое решение.

В дополнениях к возражениям истец указал, что при уточнении исковых требований истцом расширено основание иска, при этом предмет требований - освобождение имущества от существующих обременений не менялся.

В судебном заседании представители ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Грант" поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Ответчик ООО "Ника", третьи лица Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Восток 2008", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между ООО "Грант" (застройщик) и ООО "Ника" (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве N N 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 (т.1 л.д.л.д.13-60).

Предметом указанных договоров является финансирование строительства подземного гаража-стоянки в жилом доме со встроенными административными и торговыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Дикопольцева в городе Хабаровске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:03 01 06:0039 по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно -0,1 метра по направлению на запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Хабаровский край, город Хабаровск, Центральный район ул. Дикопольцева, дом 46, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади объекта.

Согласно пунктам 1.1 договоров стоимость каждого объекта составляет 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров участник обязался оплатить строительство объектов единовременно в размере, предусмотренном пунктом 1.1 договоров, в течение 1 месяца с момента государственной регистрации, но не позднее 30.12.2010.

Платежными поручениями N 17 от 27.08.2009, N 18 от 27.08.2009, N 16 от 27.08.2009, N 14 от 27.08.2009, N 15 от 27.08.2009, N 13 от 27.08.2009, N 11 от 27.08.2009, N 7 от 27.08.2009 ООО "Ника" произвело оплату в сумме 1 200 000 рублей по каждому платежу по указанным договорам долевого участия.

Письмами от 19.05.2010, 24.05.2010 ООО "Ника" обратилось к ООО "Грант" с заявлением об изменении назначении платежа, просило считать оплаченные денежные средства по платежным поручениям от 27.08.2009 N N 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на общую сумму 8 400 000 рублей частичным погашением долга ООО "Стройситигрупп" перед ООО "Орион-ДВ". При этом гарантировало оплату по договорам долевого участия NN 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, и 22/2009 от 05.08.2009 в полном объеме до 30.12.2010 (т.2 л.д.л.д.59-60).

Письмом N 62 от 25.05.2010 ООО "Грант" уведомило ООО "Ника" об удовлетворении заявления ООО "Ника" от 24.05.2010 и принятии оплаченных им денежных средств в сумме 8 400 000 рублей в счет погашения долга перед ООО "Орион-ДВ" (т.2 л.д.л.д.61-62).

Денежные средства в размере 1 200 000 рублей, оплаченные участником в счет оплаты по договору долевого участия N 11/2009 от 05.08.2009, возвращены застройщиком платежным поручением N 73 от 25.05.2010 на основании письма ООО "Ника" от 19.05.2010 исх. N68/бух.

Указанное подтверждается платежным поручением N 73 от 21.05.2010, письмом об уточнении назначения платежа, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ОАО "Востоккредитбанк" (вх. N3043 от 28.07.2010) (т.2 л.д.л.д.155-156).

Поскольку участником не произведено иной оплаты по договорам, претензия застройщика с требованием оплатить задолженность по указанным договорам оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Грант" письмом от 05.05.2011 N 2011/05/05 направило уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 05.08.2009 N 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 24/2009 в одностороннем порядке.

Уведомление вручено директору ООО "Ника" Еремеевой В.В. (т.1 л.д.л.д.10, 12).

В свою очередь, 30.04.2010 ООО "Ника" (залогодатель) заключило с ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств ООО "Восток 2008" по кредитному договору N 01/10009 от 31.03.2010 договор залога N 01/10009/3, предметом которого явились права требования ООО "Ника", принадлежащие залогодателю, в том числе по договорам долевого участия от 05.08.2009 NN 22/2009, 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009 (т.1 л.д.л.д.61-75).

О наличии соответствующего обременения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2010 внесена запись за N 27-27-01/077/2010-005.

Кроме того, согласно пункту 1.5 договора права требования до договорам долевого участия от 05.08.2009 находятся в залоге у ОАО "Востоккредитбанк" по договорам залога от 02.12.2009 N N 9048/4, 9048/5, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Восток 2008" по договору кредитной линии N 9048 от 24.11.2009. В договоре указано, что задолженность по договору кредитной линии N 9048 от 24.11.2009 погашена полностью.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/074/2012-104 от 19.04.2012 в отношении объекта права - машино-место N13 (ДДУ N22/2009 от 05.08.2009) содержится запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства N27-27-01/134/2009-784 от 18.01.2010 и N 27-27-01/134/2009-790 от 18.01.2010;

в отношении объекта права - машино-место N 12 (ДДУ N 21/2009 от 05.08.2009) - запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства N 27-27-01/134/2009-784 от 18.01.2010 и N 27-27-01/134/2009-789 от 18.01.2010;

в отношении объекта права - машино-место N 11 (ДДУ N 20/2009 от 05.08.2009) - запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства N 27-27-01/134/2009-784 от 18.01.2010 и N 27-27-01/134/2009-788 от 18.01.2010;

в отношении объекта права - машино-место N 10 (ДДУ N 19/2009 от 05.08.2009) - запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства N 27-27-01/134/2009-784 от 18.01.2010 и N 27-27-01/134/2009-787 от 18.01.2010;

в отношении объекта права - машино-место N 9 (ДДУ N 18/2009 от 05.08.2009) - запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства N 27-27-01/134/2009-784 от 18.01.2010 и N 27-27-01/134/2009-786 от 18.01.2010;

в отношении объекта права - машино-место N 8 (ДДУ N 17/2009 от 05.08.2009) - запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства N 27-27-01/134/2009-784 от 18.01.2010 и N 27-27-01/134/2009-785 от 18.01.2010;

в отношении объекта права - машино-место N 6 (ДДУ N 15/2009 от 05.08.2009) - запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства N 27-27-01/134/2009-784 от 18.01.2010 и N 27-27-01/134/2009-783 от 18.01.2010;

в отношении объекта права - машино-место N 2 (ДДУ N 11/2009 от 05.08.2009) - запись о регистрации залога права требования участника долевого строительства N 27-27-01/134/2009-784 от 18.01.2010 и N 27-27-01/134/2009-780 от 18.01.2010 (т.2 л.д.л.д.130-137).

Ссылаясь на расторжение договоров участия в долевом строительстве и исполнение договора кредитной линии N 9048 от 24.11.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Представление иных документов не требуется.

Исходя из анализа указанных правовых норм, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Ника" 08.08.2009 заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 5 указанного закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 9 указанного закона предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Согласно материалам дела застройщик направил участнику долевого строительства - ООО "Ника" претензию с требованием оплатить задолженность по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 N N 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 (т.1 л.д.10).

05.05.2011 застройщик направил ООО "Ника" уведомления о расторжении указанных договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по оплате объекта строительства (т.1 л.д.12).

Получение указанных документов ООО "Ника" подтверждается имеющейся на них подписью директора участника, заверенной печатью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Ника", требование застройщика по оплате задолженности, содержащееся в претензии, ООО "Ника" не исполнило.

Таким образом, у застройщика имелись основания, предусмотренные статьями 5 и 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для одностороннего расторжения договора.

При этом, довод апелляционной жалобы о произведенной ООО "Ника" оплате по указанным договорам участия в долевом строительстве в полном объеме судом отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения N 17 от 27.08.2009, N 18 от 27.08.2009, N 16 от 27.08.2009, N 14 от 27.08.2009, N 15 от 27.08.2009, N 13 от 27.08.2009, N 11 от 27.08.2009, N 7 от 27.08.2009, по которым ООО "Ника" произвело оплату в размере 1 200 000 рублей по каждому платежу в счет оплаты по договорам долевого участия (т.1 л.д.л.д.124-132).

Между тем, письмами от 19.05.2010, 24.05.2010 ООО "Ника" обратилось к ООО "Грант" с заявлением об изменении назначении платежа, просило считать оплаченные денежные средства по платежным поручениям от 27.08.2009 N N 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на общую сумму 8 400 000 рублей частичным погашением долга ООО "Стройситигрупп" перед ООО "Орион-ДВ". При этом гарантировало оплату по договорам долевого участия NN 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, и 22/2009 от 05.08.2009 в полном объеме до 30.12.2010 (т.2 л.д.л.д. 59-60).

Письмом N 62 от 25.05.2010 ООО "Грант" уведомило ООО "Ника" об удовлетворении заявления ООО "Ника" от 24.05.2010 и принятии оплаченных им денежных средств в сумме 8 400 000 рублей в счет погашения долга перед ООО "Орион-ДВ" (т.2 л.д.л.д. 61-62).

Сумма в размере 1 200 000 рублей, оплаченная участником в счет оплаты по договору долевого участия N 11/2009 от 05.08.2009, возвращена застройщиком платежным поручением N 73 от 25.05.2010 на основании письма ООО "Ника" от 19.05.2010 исх. N68/бух. (платежное поручение N 73 от 21.05.2010, письмо об уточнении назначения платежа, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ОАО "Востоккредитбанк" (вх. N3043 от 28.07.2010) (т.2 л.д.л.д.155-156).

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа после его осуществления, если такое изменение совершено по обоюдному согласию сторон в обязательстве.

Таким образом, изменение назначения платежей, первоначально уплаченных по договорам долевого участия, произошло по письменному требованию участника долевого строительства с письменного согласия застройщика, как собственника уже полученных денежных средств.

Указанное не оспариваются ООО "Ника", по инициативе которого произведен возврат перечисленных денежных средств и изменено назначение произведенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры долевого участия в строительстве от 05.08.2009 N N 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 расторгнуты 05.05.2011, исходя из чего обременение по договору залога N 01/10009/3 от 30.04.2010 прекратилось в силу закона в связи с прекращением заложенного права.

В этой связи довод апелляционной жалобы о невозможности изменить назначение платежа подлежит отклонению.

В свою очередь, 01.11.2010 ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Ника" дополнительным соглашением к договору залога права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2010 N 01/10009/3 расторгли указанный договор залога по обоюдному согласию.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2012 N 04-5707/2010 ООО "Ника" восстановлено в качестве залогодателя по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10009 на условиях договора залога права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2010 N 01/10009/3 с ранее заложенными объектами.

Вместе с тем, согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, от 04.05.2012 обременения по договору залога права требования по договору участия в долевом строительстве N 01/10009/3 от 30.04.2010 прекращены по заявлению ООО "Ника" и ОАО "Востоккредитбанк" в связи с заключением соглашения о расторжении названного договора залога.

В представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.04.2012 также отсутствуют сведения о зарегистрированном обременении по указанному договору (т.2 л.д.л.д.130-137).

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность факта прекращения обременения по договору залога N 01/10009/3 от 30.04.2010 в связи с прекращением заложенного права, отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии такого обременения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований признания обременения отсутствующим по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции в указанной части определению Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2012 по делу N А04-5707/2010 судом отклоняется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении прав требования по договорам долевого участия от 05.08.2009 имеется существующая запись о залоге по договорам залога от 02.12.2009 N N 9048/4, 9048/5, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Восток 2008" по договору кредитной линии N 9048 от 24.11.2009 (пункт 1.5 договора N 01/10009/3 от 30.04.2010, выписка из ЕГРП от 19.04.2012).

При этом договором залога N 01/10009/3 от 30.04.2010 установлено, что задолженность по договору кредитной линии N 9048 от 24.11.2009 погашена полностью.

Поскольку иных оснований возникновения прав в отношении спорных объектов недвижимости, кроме договоров долевого участия в строительстве от 05.08.2009 N N 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009, не установлено, учитывая прекращение обязательств сторон по указанным договорам в связи с их расторжением в одностороннем порядке, и прекращением заложенного права у ООО "Ника", а также учитывая исполнение обязательств по договору кредитной линии N 9048 от 24.11.2009 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части прекращения обременения отсутствующим по договорам от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм судом отклоняется, поскольку согласно аудиозаписям протоколов судебных заседаний по делу в суде первой инстанции от 24.04.2012, 22.05.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, не изменяя одновременно их предмета и основания, которые судом принимались к рассмотрению.

При этом судебные заседания проводились в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, которые в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ОАО "Востоккредитбанк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2012 по делу N А73-14213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев