Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф03-4709/12 по делу N А51-1063/2012

г. Хабаровск

16 ноября 2012 г.

А51-1063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Эдуарда Анатольевича

на решение от 25.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012

по делу N А51-1063/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова; в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Эдуарда Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная торговая компания "Марин Стар"

о взыскании 8 702 680 руб.

В судебном заседании 06.11.2012 порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 13.11.2012.

Индивидуальный предприниматель Бирюков Эдуард Анатольевич (далее - ИП Э.А. Бирюков, предприниматель; ОГРНИП 308253607800029) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная торговая компания "Марин Стар" (далее - ООО "РТК "Марин Стар", общество; ОГРН 1082536009808, место нахождения: 690014, г. Владивосток, просп. Народный, 11в, оф. 19) о взыскании 8 702 680 руб., составляющих: 7 900 000 руб. - основной долг по договору цессии от 20.10.2009, 802 680 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП Э.П. Бирюков просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 8 702 680 руб.

В обосновании жалобы заявитель со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 128, 454 (п. 4), 486 (п. п. 3, 4), 487 (п. 1) ГК РФ указывает на наличие такого способа защиты нарушенного права как требование об оплате товара, который представляет собой присуждение к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ). Считает, что в данном случае имеет место договор купли-продажи имущественного права с предварительной оплатой (предоплата в рассрочку). Ссылается на наличие у него права выбора способа защиты нарушенного права. При этом указывает на уменьшение возможности получения долга с должника, предприятия-банкрота. Ссылается на отсутствие обоснования судами вывода об отсутствии у истца права на обращение с таким иском.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ИП Э.А. Бирюковым (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "РТК "Марин Стар" (цессионарий, новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права) от 20.10.2009, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме право требования к ОАО "РК "Моряк-Рыболов" (должник), принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи на материально-техническое снабжение от 03.12.2007, заключенного между ОАО "РК "Моряк-Рыболов" и ООО "Трейд Маркет", и договора об уступке прав требования от 09.10.2008, заключенного между ООО "Трейд Маркет" и ИП Э.А. Бирюковым.

В силу пункта 1.2 договора цессии от 20.10.2009 сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 8 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 этого договора право требования к цессионарию от цедента по договору переходит с момента полного расчета цессионария с цедентом в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится согласно графику ежемесячных выплат (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В счет оплаты по договору цессии от 20.10.2009 ООО "РТК "Марин Стар" в соответствии с распоряжением ИП Э.А. Бирюкова перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. третьему лицу - ООО "Оптим Строй Эксперт".

В этой связи предприниматель, ссылаясь на неисполнение ООО "РТК "Марин Стар" своих обязательств по договору цессии от 20.10.2009, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности по этому договору в сумме 7 900 000 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 802 680 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у истца права требования спорной задолженности, поскольку в силу положений пунктов 1.3; 3.2 договора цессии от 20.10.2009 переход права требования находится под условием внесения всей суммы платежей. Поскольку новый кредитор полностью не внес всю сумму платежей, замена кредитора в обязательстве не произошла.

При этом суды, делая вывод о том, что первоначальный кредитор (истец) не выбыл из обязательственного правоотношения, приняли во внимание отсутствие доказательств замены кредитора - ИП Э.А. Бирюкова, требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО "РК "Моряк-Рыболов", на ООО "РТК "Марин Стар".

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По своей правовой природе переход прав по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Как установлено судами на основе толкования условий договора цессии, стороны договорились о предварительной оплате уступаемых требований, что сообразуется с положениями статьи 487 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного, требования истца не основаны на законе, следовательно, правомерно отклонены судами.

Довод заявителя жалобы о правомерности его требований, обоснованный ссылкой на статью 486 (п. п. 3, 4) ГК РФ, несостоятелен, поскольку, как указано выше, в данном случае стороны согласовали предварительную оплату уступаемого права. Последствия неисполнения обязанности по осуществлению предварительной оплаты урегулированы пунктом 2 статьи 487 ГК РФ и пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, которые исключают возможность принудительного истребования суммы предоплаты.

Кроме того, в данном случае первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора цессии, следовательно, право требования к новому кредитору не перешло, а значит, нет и оснований для применения норм права, регулирующих (по аналогии) оплату переданного цессионарию права.

Довод заявителя жалобы о том, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежащит ему, приведенный в связи с оспариванием истцом вывода арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты его права, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Как было указано выше, избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу А51-1063/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов