Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф03-5042/12 по делу N А73-9629/2012

г. Хабаровск

03 декабря 2012 г.

А73-9629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ИП Калинникова А.А.: Писарев А.А., представитель по доверенности б/н от 26.07.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал", Бурлакова Виталия Геннадьевича

на определение от 31.08.2012

по делу N А73-9629/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Н. Захаренко

По иску индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал"

о взыскании 5 215 400 руб.

Индивидуальный предприниматель Калинников Александр Анатольевич (ОГРНИП 304272135900081) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" (ОГРН 1062703053335; адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, 4-1) (далее - ООО "Флагман-Капитал") с иском о взыскании 5 000 000 руб. задолженности за проданные нефтепродукты и 215 400 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с мая по июль 2012 года.

Определением от 31.08.2012 в соответствии со статьей 141 АПК РФ судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от той же даты, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

С кассационными жалобами на указанное определение обратились: лицо, не привлеченное к участию в деле, - Бурлаков Виталий Геннадьевич и ООО "Флагман-Капитал".

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Бурлаков В.Г. указывает на то, что суд не привлек его к участию в деле как заинтересованное лицо при рассмотрении данного спора, хотя Бурлаков В.Г. согласно п. 5.3 договора купли-продажи нефтепродуктов N 01/08/08 от 01.09.2008 является поручителем надлежащего исполнения, который несет солидарную ответственность перед продавцом всем принадлежащим ему имуществом, поэтому считает, что заключением мирового соглашения нарушены его права и законные интересы. В этой связи просит определение от 31.08.2012 отменить.

В кассационной жалобе ООО "Флагман-Капитал" указывает на то, что определение от 31.08.2012 не соответствует закону и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом утверждено мировое соглашение в редакции, которая отличается от текста мирового соглашения, подписанного представителями сторон и имеющегося в материалах дела. По мнению заявителя жалобы, в определении суда отсутствует условие, изложенное в пунктах 3 и 5 мирового соглашения, что свидетельствует об утверждении судом мирового соглашения на иных условиях, чем предусмотрено соглашением сторон.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ИП Калинникова А.А. указывает на необоснованность доводов ответчика о нарушении судом содержания утвержденного мирового соглашения, в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бурлакова В.Г. в заседании суда участия не принимала, представив заявление, в котором поддерживает доводы, изложенные в жалобе, возражениях на отзыв; заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО "Флагман-Капитал", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Бурлакова В.Г. с учетом обстоятельств спора и условий мирового соглашения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 150 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ правом на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом следует учитывать, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 01/08/08 от 01.09.2008. Согласно пункту 5.3 данного договора поручителем исполнения договорных обязательств выступает гражданин Бурлаков В.Г.

Между тем, в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 01.01.2009 и от 01.01.2010, согласно которым договор купли-продажи нефтепродуктов N 01/08/08 от 01.09.2008 продлевался сначала до 31.12.2009, а затем до 31.12.2010.

Суд кассационной инстанции, учитывая положения пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу о том, что поручительство Бурлакова В.Г. на момент вынесения оспариваемого определения прекратилось.

При этом, доказательств и мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что мировое соглашение повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина Бурлакова В.Г. в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает наличие у заявителя жалобы, не являющегося лицом, участвующим в данном деле, предусмотренного статьями 42, 273 АПК РФ права на обжалование определения от 31.08.2012.

Поскольку отсутствие у Бурлакова В.Г. права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО "Флагман-Капитал", проверив законность определение суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Статья 139 АПК РФ допускает заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой сделку, заключаемую в письменной форме и подписываемую уполномоченными на ее совершение представителями сторон. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не наделен правом на изменение условий мирового соглашения, исключение отдельных условий, а решает вопрос о его утверждении в целом. При установлении факта противоречия мирового соглашения или отдельных его условий закону либо нарушения ими прав и законных интересов других лиц оно не подлежит утверждению.

Между тем, определением от 31.08.2012 суд утвердил мировое соглашение на условиях, которые не совпадают с условиями мирового соглашения, представленными сторонами на утверждение суда.

Так из текста заключенного сторонами мирового соглашения от 31.08.2012 следует, что оно состоит из двенадцати пунктов, а определением суд утвердил четыре пункта. Кроме того, пункты, указанные в мировом соглашении, представленном сторонами не совпадают по значению и содержанию с пунктами мирового соглашения, указанными в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение от 31.08.2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушениями норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного и положений части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ следует повторно оценить условия мирового соглашение на предмет законности и исполнимости, установить, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы других лиц, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы ООО "Флагман-Капитал".

Бурлаковым В.Г. при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 104, 150, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Бурлакова Виталия Геннадьевича на определение от 31.08.2012 по делу N А73-9629/2012 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Определение от 31.08.2012 по делу N А73-9629/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012, отменить.

Возвратить Бурлакову Виталию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина