Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф03-5582/12 по делу N А04-2225/2012

г. Хабаровск

04 декабря 2012 г.

А04-2225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии

от истца: Родионова П.С., представитель по доверенности б/н от 11.10.2012

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012

по делу N А04-2225/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное"

о взыскании 128 921 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (ОГРН 1022800520555, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226; далее - ООО "Авто Центр Самарагд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное" (ОГРН 1092827000045, адрес (место нахождения): 676986, Амурская область, Константиновский район, с. Нижняя Полтавка, ул. Ленина, 15; далее - ООО "Пограничное") о взыскании задолженности в размере 128 921 руб.

Иск обусловлен выполнением работ по ремонту автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ответчику, стоимость которых наряду со стоимостью запасных частей подлежит взысканию на основании статей 309, 314 ГК РФ.

Решением от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву доказанности факта неоплаты суммы долга в указанном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву выполнения истцом гарантийного ремонта, не подлежащего оплате.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Авто Центр Самарагд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отношении транспортного средства произведен ремонт, который не является гарантийным, поскольку установлена вина ответчика в возникновении поломки двигателя, и документы, представленные в дело, не содержат ссылок на гарантийное обслуживание. При этом указывает на то, что ООО "Пограничное" для проведения ремонта не предоставило сервисную книжку, в связи с чем записи инженера в ней не производились. Ссылается на отсутствие в материалах дела договора на гарантийное и сервисное обслуживание, который заключается после купли-продажи техники ООО "Авто Центр Самарагд", а также на несвоевременное прохождение ответчиком технического обслуживания.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авто Центр Самарагд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела, 23.01.2009 ООО "Авто Центр Самарагд" отремонтировало гидромуфту принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ на сумму 30 000 руб. с использованием запасных частей для специальных транспортных средств стоимостью 98 921 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 23.01.2009 N 4, акт от 23.01.2009 N 00000003, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, в соответствии с которым общая сумма задолженности ООО "Пограничное" составила 128 921 руб.

13.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 234 с требованием в недельный срок оплатить задолженность в сумме 128 921 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 633 руб. 02 коп., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2008 N 05, представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, ООО "Авто Центр Самарагд" (продавец) взял на себя обязательства по передаче в собственность автопоезда самосвального КАМАЗ-45143+8560 - 2 единицы (товар), а ООО "Пограничное" (покупатель) обязался его принять и оплатить в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 установлена гарантия на автомобили (12 месяцев или 65 000 км. пробега) при условии соблюдения правил эксплуатации, рекомендованных заводом изготовителем, с момента передачи товара покупателю. При этом гарантийные обязательства не распространяются на шины, АБС, специальное оборудование производства предприятий Российской Федерации, гарантии на которые даются этими предприятиями самостоятельно.

Факт передачи автосамосвала КАМАЗ 45143-013-15 подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2008 N 00000015.

В тот же день автосамосвал поставлен на гарантийный учет, о чем сделана соответствующая отметка в сервисной книжке (л.д. 9 т. 2).

В ходе использования транспортного средства выявлен стук в двигателе, в связи с чем ответчиком для выяснения причин выхода из строя двигателя вызван представитель истца, что подтверждается объяснительными водителя Бицура А.Т., главного инженера Ганиса А.И., заведующего гаража Тесля Н.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нахождении автомобиля КАМАЗ 45143 на гарантийном обслуживании на момент его поломки, в связи с чем обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 128 921 руб. незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств вины ООО "Пограничное" в возникновении поломки частей автотранспортного средства, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, в деле не представлено.

В деле также отсутствует акт с указанием даты и конкретной причины снятия автотранспортного средства с гарантии, составление которого предусмотрено разделом III "Условия гарантии" сервисной книжки. Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции такой акт не составлялся.

Предусмотренных законом или договором (п. 2.1.4) оснований прекращения гарантийных обязательств продавца (истца) апелляционным судом не выявлено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допустимо.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, или являются безусловными основаниями для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А04-2225/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева