Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3505/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А04-2225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пограничное" - Малышенко В.М., представителя по доверенности от 15.08.2012, Шагина В.М., представителя по доверенности от 15.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пограничное" на решение от 09 июня 2012 года по делу N А04-2225/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное"

о взыскании 128 921 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (ОГРН 1022800520555, ИНН 2801076750, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226; далее по тексту - ООО "Авто Центр Самарагд", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пограничное" (ОГРН 1042800255376, ИНН 2817004060, место нахождения: Амурская область, Константиновский район, с. Нижняя Полтавка, ул. Ленина, д. 15; далее по тексту - ОАО "Пограничное") о взыскании задолженности в размере 128 921 руб.

Определением суда от 12.05.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью "Пограничное" (далее по тексту - ООО "Пограничное", ответчик) в связи с реорганизацией ОАО "Пограничное" в форме преобразования в ООО "Пограничное" в 2009 году.

Решением суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пограничное" в апелляционной жалобе просит решение от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приложение к жалобе).

Приводит доводы о наличии между сторонами договорных отношений, урегулированных договором купли-продажи от 13.02.2008 N 05 товара - КАМАЗ-45143 в количестве 2-х единиц на условиях гарантии на автомобили 12 месяцев. Указывает, что вышедший из строя автомобиль был передан продавцу (истцу) для проведения последним гарантийного ремонта. После гарантийного ремонта автомобиль возвращен покупателю и одновременно выставлена претензия на оплату запасных частей. Заявитель полагает, что претензия необоснованна, поскольку между сторонами не заключен договор на выполнение ремонтных работ. Кроме того, автомобиль сдавался на гарантийный ремонт, что также не предполагает денежных затрат со стороны покупателя, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля незаконны. Обращает внимание суда на то, что представленная истцом товарная накладная от 23.01.2009 N 4 подписана ненадлежащим лицом, поскольку заведующий гаражом Тесля Н.А. не наделен полномочиями на ее подписание.

ООО "Авто Центр Самарагд" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, в связи с чем просило решение от 09.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Пограничное" поддержали доводы жалобы, а также ходатайствовали о приобщении дополнительных документов в обоснование апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, признав причины не предоставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными, удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что исковые требования ООО "Авто Центр Самарагд" о взыскании задолженности на сумму 128 921 руб. обоснованы фактом продажи ООО "Пограничное" 23.01.2009 запасных частей для специальных транспортных средств на сумму 98 921 руб., а также ремонтом гидромуфты на сумму 30 000 руб. и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по их оплате.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела товарная накладная от 23.01.2009 N 4 (л.д. 13) и акт от 23.01.2009 N 00000003 (л.д. 21), подписанные со стороны ООО "Пограничное" Тесля Николаем Александровичем, действующим на основании доверенности от 20.02.2009 N 00000058 (л.д. 15).

13.10.2010 ООО "Авто Центр Самарагд" обратилось к ООО "Пограничное" с претензией N 234 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 128 921 руб. в недельный срок (л.д. 22).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив вышепоименованные доказательства, в отсутствии доказательств оплаты поставленных запчастей и произведенного ремонта двигателя, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ), считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов, приобщенных к материалам дела, следует, что 13.02.2008 между ООО "Авто Центр Самарагд" (продавец) и ООО "Пограничное" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 05, по условиям которого продавец взял на себя обязательства по передаче в собственность автопоезда самосвального КАМАЗ-45143+8560 - 2 единицы (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в установленные договором сроки (пункт 1.1 и 1.2).

Путном 2.1.4 установлен гарантийный срок на автомобили, а именно 12 месяцев или 65 000 км пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации, рекомендованных заводом изготовителем, с момента передачи товара покупателю. Указанные гарантийные обязательства не распространяются на шины, АБС, специальное оборудование производства предприятий РФ, гарантии на которое даются этими предприятиями самостоятельно.

Срок действия договора: с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору (пункт 6.4).

Актом о приеме-передачи объекта основных средств от 30.04.2008 N 00000015 подтверждается факт передачи автосамосвала КАМАЗ 45143-013-15 продавцу.

Талоном предпродажгной подготовки на КАМАЗ 45143-12-15 установлен пробег приобретаемого покупателем автомобиля - 920 км.

24.10.2008 в автомобиле КАМАЗ 45143-12-15 выявлен стук в двигателе, в связи с чем ответчиком вызван представитель истца для выяснения причин выхода двигателя из строя, что подтверждается представленными объяснительными водителя КАМАЗа Бигура А.Г., главного инженера Ганиса А.И., заведующего гаража ООО "Пограничное" Тесля Н.Р.

Путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ 45143 N 17026 от 24.10.2008 подтверждается его пробег, составивший по возвращению в гараж 24.10.2008 в 23 часа 30 минут 32 712 км.

Таким образом, при передаче ответчиком автомобиля КАМАЗ 45143, последний находился на гарантийном обслуживании, согласно пункту 2.1.4 договора купли-продажи от 13.02.2008 N 05.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств, составивших сумму стоимости деталей и производство ремонта незаконны и удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что представленный истцом в подтверждение понесенных им затрат акт на ремонт двигателя от 23.01.2009 N 00000003 (л.д.21) не может являться допустимым доказательством, поскольку не подписан заказчиком. Кроме того, на данном акте со стороны исполнителя и заказчика присутствует печать одной организации - ООО "Авто Центр Самарагд" (истца).

Кроме того, представленная истцом товарная накладная от 23.01.2009 N 4 (л.д. 13-14) подписана ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии с представленной доверенностью, выданной на имя заведующего гаражом ООО "Пограничное" Тесля Н.А., последний наделен правом лишь на получение автомобиля КАМАЗ 45143 из ремонта от ООО "Авто Центр Самарагд" (л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по основанию части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.). Излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе возвратить ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2012 по делу N А04-2225/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (ОГРН 1022800520555) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пограничное" (ОГРН 1042800255376) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное" (ОГРН 1042800255376) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 867 руб. 63 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2012 N 520.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц