Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф03-5474/12 по делу N А51-3627/2012

г. Хабаровск

04 декабря 2012 г.

А51-3627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Левин О.В. - представитель по доверенности от 13.11.2012 N 84/12Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект"

на решение от 15.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012

по делу N А51-3627/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис"

о взыскании 2 898 120, 60 руб.

Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее - ОАО "ДЭСП", ОГРН 1032501288588, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" (далее - ООО "ЮрЗемПроектСервис", ОГРН 1102540000815, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 17, оф. 5) о взыскании 2 898 120, 60 руб. убытков, из которых 2 455 863 руб. стоимость новых изыскательских работ, 442 257, 60 руб. затраты представителя на проведение новых изыскательских работ, возникших на основании договоров от 08.09.2010 N N 3813-субп, 3813-субп-из от 08.09.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭСП" обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ни в техническом задании, ни в иных приложениях к договору N 3813-субп, а также в самом предмете договора отсутствуют указания на обязанности ответчика по принятию мер к постановке выбранного участка на кадастровый учет и изготовлению кадастрового паспорта земельного участка, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах, а именно: пункту 3.3 договора от 08.09.2010 N 3813-субп, пункту 8 сметы на выполнение проектных работ, пункту 9 технического задания (приложение N 1 к договору). В этой связи находит несостоятельными выводы судов о выполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

ООО "ЮрЗемПроектСервис" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "ЮрЗемПроектСервис", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 15.05.2012 и постановления от 15.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 08.09.2010 между ОАО "ДЭСП" (заказчик) и ООО "ЮрЗемПроектСервис" (подрядчик) заключены договор N 3813-субп на оформление акта выбора трассы и утверждение его в соответствующих органах власти с указанием климатических, геологических, гидрологических условий ее прохождения, углами поворотов, количеством анкерных и промежуточных опор по объекту: ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли). ПС 220/110/10 кВ "Тамбовка (Журавли)" и договор N 3813-субп-из на выполнение топографо-геодезических работ по объекту: ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли). ПС 220/110/10 кВ "Тамбовка (Журавли)" с нанесением инженерных сетей.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ составляет 1 348 533, 88 руб. и 6 854 995 руб., соответственно.

Во исполнение пункта 2.2 договора N 3813-субп от 08.09.2010 заказчик произвел авансовый платеж в размере 404 560 рублей, что составляет 30% от общей суммы договора.

15.12.2010 подрядчик предоставил истцу акт N 49/1 о выборе земельного участка для размещения объекта.

Письмом от 15.11.2010 N 16-7982 истец направил ответчику изменения на участке Угол 7А - Угол 11 проектируемой трассы ВЛ 220 кВ "Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка".

02.03.2011 ответчик предоставил новый акт N 5/8 о выборе земельного участка для размещения объекта, который утвержден постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 02.09.2011 N 3910.

ОАО "ДЭСП", полагая, что данный акт выбора утвержден без границ земельных участков на плане и согласования их с землепользователями, что привело к невозможности реализаций проектных решений на участке трассы ВЛ 220 кВ Угол 7а - Угол 11, а также не соответствует требованиям технического задания на проектирование, своими силами откорректировало трассу ВЛ 220 кВ и получило новый акт выбора от 14.12.2011 N 46/7, который утвержден постановлением администрации города Благовещенска Амурской области N 745 от 21.02.2012.

Указывая на возникновение у ОАО "ДЭСП" убытков в размере 2 898 120, 60 руб. ввиду получения нового акта выбора земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Рассматривая требование о взыскании убытков, возникших у ОАО "ДЭСП", по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 08.09.2010 N 3813-субп, что выразилось в утверждении акта N 5/8 о выборе земельного участка без границ земельных участков на плане и согласования их с землепользователями, в отсутствии кадастрового паспорта земельного участка, суды обеих инстанций выявили, что названный договор подписан истцом с протоколом разногласий.

Вместе с тем, установив, что в представленном протоколе разногласий, подписанном сторонами, имеются две редакции (истца (заказчик) и ответчика (подрядчик), однако отсутствуют сведения о том, какая из редакций принята сторонами, и приняв во внимание письмо ООО "ЮрЗемПроектСервис" от 24.09.2010, согласно которому ответчик выражает согласие с условиями договора, в редакции предложенной истцом, суды признали договор от 08.09.2010 N 3813-субп заключенным.

Далее, дав толкование условиям договора, техническому заданию и установив, что в обязанности ответчика входило выполнение комплекса работ по оформлению актов выбора земельных участков, суды пришли к выводу о том, что в обязанности ответчика не входило изготовление кадастрового паспорта земельного участка. Более того, судами учтено, что истцом не представлено доказательств постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта в отношении земельного участка, на который ОАО "ДЭСП" самостоятельно оформило акт N 46/7 о выборе земельного участка.

Установив, что предоставленный ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.09.2011 акт от 02.03.2011 N 5/8 о выборе земельного участка для размещения объекта утвержден постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 02.09.2011 N 3910; на момент принятия акта и в соответствии с пунктом 3.2. договора от 08.09.2010 N 3813-субп замечаний от истца не поступило, суды правомерно признали ответчика исполнившим принятые на себя обязательства по договору.

Так, отклоняя доводы истца о самостоятельном выполнении работ, основанные на представленных в материалы дела акте от 14.12.2011 N 46/7 выбора земельного участка и постановлении администрации города Благовещенска Амурской области от 21.02.2012 N 745 об его утверждении, суды правомерно указали, что повторное согласование и получение нового акта выбора земельного участка вследствие корректировки истцом трассы ВЛ 220 кВ на участке Угол 7А-Угол 11 в целях уменьшения числа наложений на смежные земельные участки явилось личной инициативой ОАО "ДЭСП" и в предмет договора N 3813-субп не входило. Кроме того, судами учтено, что задание на изменение границ земельного участка вследствие его наложения на участки иных землепользователей, истцом ответчику не выдавалось; соответствующие изменения в техническое задание в установленном порядке не вносились; у ответчика отсутствовали правовые основания действовать от имени истца ввиду истечения срока действия доверенности, о чем истец уведомлен письмом ответчика от 20.12.2011 N 8332.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков в сумме 2 898 120, 60 руб. Определенный истцом размер убытков значительно превышает стоимость работ по договору N 3813-субп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними. При этом суды первой и апелляционной инстанций при толковании условий договора приняли во внимание буквальный смысл слов и выражений, в том числе пункта 3.3, согласно которому ответчик выполняет только виды работ, предусмотренные договором, предшествующие кадастровому паспорту на земельные участки. Переоценка установленного судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, касающегося толкования содержания условий договора, не относится к компетенции окружного суда, определенной в главе 35 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А51-3627/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева