Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 05АП-5376/12

г. Владивосток

15 августа 2012 г.

Дело N А51-3627/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Левин О.В. - помощник генерального директора по правовым вопросам N 48/12Д от 06.08.2012, Стеблина Н.С. - адвокат по доверенности N4 от 03.04.2012;

от ответчика: Старухин П.В. - адвокат по доверенности от 27.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергосетьпроект"

апелляционное производство N 05АП-5376/2012

на решение от 15.05.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-3627/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588) к ООО "ЮрЗемПроектСервис" (ИНН 2540159712, ОГРН 1102540000815) о взыскании 2 898 120,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" о взыскании 2 898 120,60 руб. убытков, составляющих 2 455 863 руб. стоимости новых изыскательских работ и 442 257,60 руб. затрат представителя на проведение новых изыскательских работ, возникших на основании договоров N 3813-субп и N 3813-субп-из от 08.09.2010, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения основания иска).

Решением от 15.05.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Дальэнергосетьпроект" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не выполнил принятые на себя в рамках договора N 3813-субп обязательства, акт о выборе земельного участка, подготовленный ответчиком, утвержден без границ земельных участков на плане и согласования их с землепользователями, кадастровый паспорт земельного участка не представлен, что привело к невозможности реализаций проектных решений на участке трассы ВЛ 220 кВ Угол 7а - угол 11 и необходимости получения нового акта выбора земельного участка. Заявитель считает, что действия ответчика привели к возникновению убытков истца.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 между открытым акционерным обществом "Дальэнергосетьпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" (подрядчик) заключен договор N 3813-субп., предметом которого является оформление акта выбора трассы и утверждение его в соответствующих органах власти с указанием климатических, геологических, гидрологических условий ее прохождения, углами поворотов, количеством анкерных и промежуточных опор по объекту: ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли). ПС 220/110/10 Кв "Тамбовка (Журавли)".

09.09.2010 между сторонами подписан протокол разногласий к договору. При этом в части предмета договора между сторонами разногласий не имелось.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договоров составляет 1 348 533,88 руб.

Во исполнение пункта 2.2 договора N 3813-субп от 08.09.2010 заказчик произвел авансовый платеж в размере 404 560 рублей, что составляет 30% от общей суммы договора.

Письмом N 16-7982 от 15.11.2010 истец направлял изменения на участке Уг.7А - Уг. 11 проектируемой трассы ВЛ 220 кВ "Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка.

02.03.2011 ответчик предоставил акт N 5/8 о выборе земельного участка для размещения объекта, который утвержден постановлением администрации г. Благовещенска Амурской области N 3910 от 02.09.2011.

Истец, считает, что данный акт выбора утвержден без границ земельных участков на плане и согласования их с землепользователями, что привело к невозможности реализаций проектных решений на участке трассы ВЛ 220 кВ Угол 7а - угол 11, а также не соответствует требованиям измененного технического задания на проектирование, в связи с чем был вынужден своими силами откорректировать трассу ВЛ 220 кВ и получить новый акт выбора, так как ответчик прекратил работы по договору.

Постановлением администрации г. Благовещенска Амурской области N 745 от 21.02.2012 утвержден акт выбора земельного участка N 46/7 от 14.12.2011.

Истец, полагая, что в результате получения нового акта N 46/7 выбора земельного участка, он понес убытки в сумме 2 898 120,60 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, повлекшего причинения истцу спорных убытков.

Как установлено судом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 3 (Общая часть обязательственного права) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора N 3813-субп является оформление акта выбора трассы и утверждение его в соответствующих органах власти с указанием климатических, геологических, гидрологических условий ее прохождения, углами поворотов, количеством анкерных и промежуточных опор по объекту: ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли). ПС 220/110/10 Кв "Тамбовка (Журавли)".

Постановлением администрации г. Благовещенска Амурской области N 3910 от 02.09.2011 утвержден акт N 5/8 от 02.03.2011 о выборе земельного участка для размещения объекта, предоставленный ответчиком по акту приема-передачи от 26.09.2011. На момент принятия акта и в соответствии с пунктом 3.2. договора N 3813-субп от 08.09.2010 замечаний от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Уклонение истца от подписания акта выполненных работ N 7 от 02.12.2011, без предъявления в установленном порядке своих возражений и замечаний относительно качества и объема выполненных работ, не является основанием для признания ответчика не исполнившим договорные обязательства.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что фактически работы были выполнены истцом самостоятельно о чем свидетельствует акт выбора N 46/7 от 14.12.2011 и постановление администрации г. Благовещенска Амурской области N 745 от 21.02.2012.

Как следует из материалов дела, задание на изменение границ земельного участка вследствие его наложения на участки иных землепользователей, истцом ответчику не выдавалось, соответствующие изменения в техническое задание в установленном законом порядке не вносились.

Таким образом, повторное согласование и получение нового акта выбора земельного участка вследствие корректировка истцом трассы ВЛ 220 кВ на участке Уг7а-Уг11, явилось личной инициативой истца, и в предмет договора N 3813-субп не входило.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что ответчик не выполнил обязательства по постановке выбранного земельного участка на кадастровый учет и не предоставил заказчику кадастровый паспорт.

Согласно предмету договора N 3813-субп от 08.09.2010 и техническому заданию ответчику необходимо выполнить комплекс работ по оформлению актов выбора земельных участков. При этом ни в техническом задании, ни в иных приложениях и документах к договору, ни в самом предмете договора не указано, что ответчик обязан принять меры к постановке выбранного участка на кадастровый учет и изготовлению кадастрового паспорта земельного участка.

Как определено пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту выбора прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

После получения необходимых согласований и экспертных заключений на предмет возможности размещения предполагаемого объекта происходит утверждение акта о выборе земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта и постановка участка на кадастровый учет.

Таким образом, исходя из предмета договора (п. 1.1.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обязанности ответчика входило выполнение работ, предшествующих постановке земельного участка на кадастровый учет и получения на него кадастрового паспорта.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта в отношении земельного участка, на который он самостоятельно оформил акт N 46/7 о выборе земельного участка. Данные расходы не включены в расчет предъявленных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Судебная коллегия, оценив доводы заявителя о том, что договор N 3813-субп заключен в редакции истца, пришла к следующему.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ч. 2 ст. 443 ГК РФ).

В связи с этим, подписав 21.09.2010 договор N 3813-субп с протоколом разногласий от 09.09.2010, истец акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 ГК РФ является новой офертой.

Письмом от 24.09.2010 ответчик выразил согласие с изменением условий договора, изложенными истцом в протоколе разногласий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор N 3813-субп, в редакции, предложенной подрядчиком (ответчиком), противоречит материалам дела. Ошибочность данного вывода не привела к принятию неверного по существу решение о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2012 по делу N А51-3627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков