Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф03-5643/12 по делу N А37-372/2012

г. Хабаровск

04 декабря 2012 г.

А37-372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 18.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012

по делу N А37-372/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Головченко, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драглайн"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 1 402 833, 29 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ДРАГЛАЙН" (далее - ООО "Драглайн", ОГРН 1074910000285, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 66а) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.01.2011 N 7 в размере 1 402 833, 29 руб.

Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительной экспертизы, а также о неразрешении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции. Полагает, что предъявленные истцом к оплате работы обоснованно оставлены ответчиком без оплаты, поскольку выполнены ненадлежащим образом; часть работ, отраженная истцом в акте формы КС-2 от 01.12.2011 N 9, либо не была согласована сторонами, либо фактически не выполнена истцом. Указывает на оставление судами без внимания писем ОАО "Сбербанк России" от 06.12.2011 N 23/14804, от 21.12.2011 N 23/15447, адресованных подрядчику, об отказе в оплате акта формы КС-2 от 01.12.2011 N 9, а также о недопустимости выполнения работ ненадлежащего качества. Считает несостоятельной ссылку судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11. Кроме того, выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, на основании которой суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

ООО "Драглайн" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 26.01.2011 между ООО "Драглайн" (генеральный подрядчик) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор N 7 генерального подряда на реконструкцию объекта: "Реконструкция помещений бывшего магазина "Океан" для размещения дополнительного офиса N 011 Северо-Восточного банка Сбербанка России по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 24", согласно которому генеральный подрядчик взял на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции указанного объекта в соответствии с Проектом реконструкции и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в срок до 01.09.2011, оснастив объект инженерными системами согласно Проекту, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса генеральному подрядчику в течение 5 дней после подписания договора в размере 25% от стоимости работ, а именно - в сумме 7 875 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата текущих платежей осуществляется ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по формам КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур, предоставляемых заказчику.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что все изменения в части стоимости или графика производства работ по настоящему договору, оформляются сторонами дополнительными соглашениями, подписываемыми полномочными представителями обеих сторон.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны смета N 1 (приложение N 1), определяющая основной перечень выполняемых работ по реконструкции объекта с указанием их стоимости, а также график производства работ с разбивкой по месяцам (приложение N 2), согласно которому все работы подлежали выполнению в срок до 01.09.2011.

В дальнейшем сторонами к договору от 26.01.2011 N 7 заключены дополнительные соглашения от 15.08.2011 N 1, в соответствии с которым утвержден перечень дополнительных работ согласно прилагаемой смете N 1-1 на сумму 1 614 908, 51 руб. и установлен новый срок окончания работ - до 01.10.2011, и от 30.09.2011 N 2, предусматривающее срок окончания работ на первом этаже объекта до 20.10.2011, а срок окончания работ в подвальном помещении - до 10.11.2011.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 1 с учетом стоимости дополнительных работ, стороны определили общую договорную стоимость работ в размере 33 114 908, 51 руб., в том числе НДС - 5 051 426,73 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик оплатил выполненные генеральным подрядчиком работы на общую сумму 30 303 701 руб. 27 коп. (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 21.04.2011 по 07.11.2011; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.04.2011 N 2, от 20.05.2011 N 3, от 20.06.2011 N 4, от 21.07.2011 N 5, от 22.08.2011 N 6, от 21.09.2011 N 7, от 07.11.2011 N 8; платежные поручения N 1250 от 28.01.2011, N 1702 от 26.04.2011, N 1436 от 26.05.2011, N 928 от 28.06.2011, N 1046 от 29.07.2011, N 1223 от 25.08.2011, N 1087 от 30.09.2011, N 5971 от 11.11.2011).

Образовавшаяся на стороне ОАО "Сбербанк России" задолженность по оплате выполненных работ, предъявленных генеральным подрядчиком заказчику на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2011 N 9 за период с 07.11.2011 по 25.11.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2011 N 9, а также оставление претензии истца от 18.01.2012 N 2 без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Драглайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения договора от 26.01.2011 N 7 генерального подряда на реконструкцию объекта, регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Рассматривая настоящий спор, возникший в связи с неоплатой ответчиком счета от 21.12.2011 N 14, выставленного истцом на основании подписанных им в одностороннем порядке акта формы КС-2 от 01.12.2011 N 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2011 N 9, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводам о недоказанности ОАО "Сбербанк России" обоснованности отказа от подписания направленных в его адрес истцом акта формы КС-2 от 01.12.2011 N 9 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ от 01.12.2011 N 9 на сумму 1 402 833, 29 руб.

Так, судами установлено, что отказ заказчика от подписания актов изложен в письмах от 06.12.2011 N 23/14804, от 13.12.2011 N 23/15111, согласно которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы по следующим причинам: работы не подтверждены фактом работы (устройство газонов, устройство и пропитка битумом слоев из гравия, устройство козырька из алюкобонда); подрядчиком не завершено обрамление торцов крыльца и пандуса алюминиевым уголком; ограждающие перила пандуса выполнены на разных уровнях горизонтальной и вертикальной плоскостей, полностью не окрашены; плитка, покрывающая пандус, имеет многочисленные трещины и сколы.

В тоже время судами выявлено, что работы по устройству газонов, устройству и пропитке битумом слоев из гравия, устройству козырька из алюкобонда в спорный акт формы КС-2 от 01.12.2011 N 9 подрядчиком не включены. Более того, установив, что акт формы КС-2 от 01.12.2011 N 9, справка от 01.12.2011 N 9, направлены подрядчиком заказчику письмом от 21.12.2011 N 182, а в вышеуказанных письмах заказчика имеются ссылки на письма от 01.12.2011 N 164, от 16.12.2011 N 180, суды поставили под сомнение относимость замечаний ОАО "Сбербанк России" к работам, предъявленным в акте от 01.12.2011 N 9.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены, не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для неоплаты стоимости выполненных истцом подрядных работ и, как следствие, об обоснованности исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением положений статей 309, 310, 740, 753 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительной экспертизы, а также о неразрешении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции, отклоняются окружным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, то он правомерно отказал в назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы, изложенное ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонено (абз. 5 стр. 12 постановления апелляционного суда от 29.08.2012).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А37-372/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков