Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 06АП-3833/12

г. Хабаровск

29 августа 2012 г.

Дело N А37-372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Драглайн": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 18.06.2012 по делу N А37-372/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Головченко В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драглайн"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 1 402 833,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРАГЛАЙН" (ОГРН 1074910000285) (далее - ООО "ДРАГЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России") с иском о взыскании 1 402 833,29 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда N 7 от 26.01.2011.

Решением от 18.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на включение работ по обрамлению крыльца и пандуса алюминиевым уголком в акт о приемке выполненных работ N 9 от 01.12.2011, которые суд не учел.

По мнению заявителя жалобы, акт формы ОС-3 от 25.11.2011 N 1 о приемке-сдаче реконструированного объекта является ненадлежащим доказательством сдачи реконструированного объекта, поскольку он не подписан уполномоченными лицами банка.

Согласно данному акту работы выполнены на сумму 32 876 480,53 рублей, в то время как общая сумма договора составляет 33 114 908,51 рублей, в связи с чем, по мнению заявителя, с банка подлежат взысканию 238 427,98 рублей, поскольку соглашений об увеличении стоимости договора подряда стороны не заключали.

Кроме того, полагает, что акт формы ОС-3 от 25.11.2011 N 1 на сумму 32 876 480,53 рублей не соответствует по стоимости справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 9 от 01.12.2011 и акту выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2011 N 9 на сумму 32 471 985,25 рублей.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у истца имелись обстоятельства, исключающие его вину в несвоевременном исполнении обязательств по договору.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ и выполнение работ ненадлежащего качества. Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости от 01.12.2011 N 9 за период с 07.11.2011 по 25.11.2011 на сумму 1 402 833,29 рублей содержали не подтвержденные фактом работы, исходя из чего последние не приняты ответчиком к оплате в указанной сумме, о чем в адрес подрядчика направлено письмо N 23/14804 от 06.12.2011.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" указывает на выполнение подрядчиком некачественных работ, которые выразились в наличии трещин в облицовочной керамической плитке пандуса и крыльца. В качестве доказательства указанного довода ссылается на фототаблицу.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, сославшись при этом на недобросовестность банка, поскольку пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, в котором определение круга и содержание вопросов оставил на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДРАГЛАЙН" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на их необоснованность. Просило оспариваемое решение оставить без изменения.

Согласно позиции истца акт формы ОС-3 о приемке-сдаче реконструированных объектов N 1 от 25.11.2011 составлен в соответствии с утвержденными правилами по составлению первичной документации, без замечаний со стороны заказчика по объему выполненных работ, их качеству, стоимости и срокам, а также подписан представителями сторон и утвержден заместителем председателя банка Лозиковой И.А.

Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на наличие у банка задолженности в сумме 238 427,98 рублей, поскольку исходя из акта выполненных работ на сумму 32 876 480,53 рублей, ответчиком оплачено 30 303 701,27 рублей + 1 402 833,29 рублей, всего 31 706 534,56 рублей.

Кроме того, ссылается на отсутствие замечаний со стороны ОАО "Сбербанк России" по акту N 9 от 01.12.2011 по указанным в акте работам.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "ДРАГЛАЙН" (генеральный подрядчик) заключен договор N 7 генерального подряда на реконструкцию объекта: "Реконструкция помещений бывшего магазина "Океан" для размещения дополнительного офиса N 011 Северо-Восточного банка Сбербанка России по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 24".

Согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования, работы по реконструкции данного объекта в соответствии с Проектом реконструкции и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, оснастив объект инженерными системами согласно Проекту.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 с учетом стоимости дополнительных работ, стороны определили общую договорную стоимость, которая составила 33 114 908,51 рублей, в том числе НДС - 5 051 426,73 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2011 сторонами утверждена Смета N 1-1 на выполнение дополнительных работ в рамках договора генерального подряда N 7 на сумму 1 614 908, 51 рублей.

Указанная стоимость договора определена, исходя из объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с Проектом, Сметой N 1 (Приложение N 1), является договорной и может быть изменена только по согласованию сторон. Все изменения в части стоимости или графика производства работ оформляются сторонами дополнительными соглашениями (пункты 3.2, 3.3 договора).

Порядок и условия расчетов определен в статье 4 договора.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней после подписания договора перечислить генеральному подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, в сумме 7 875 000 рублей.

Пункт 4.2 договора содержит в себе условие по оплате текущих платежей, которые осуществляются заказчиком в соответствии со сметой N 1 за объем работ, выполненных генеральным подрядчиком за месяц, в течение 5 дней со дня получения от генерального подрядчика актов приемки выполненных работ по формам КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур.

Окончательный платеж по договору производится в течение 10 рабочих дней после получения от генерального подрядчика счета, счета-фактуры, подписанных сторонами акта КС-2 и справки КС-3 за последний месяц, после устранения всех недоделок и замечаний к подрядчику, выявленных в ходе работы рабочей и приемочной комиссии (пункт 4.3 договора).

При этом пунктом 4.5 установлено, что акты КС-2 и справки КС-3 представляются генеральным подрядчиком заказчику ежемесячно, не позднее 23 числа текущего месяца. При отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ заказчик подписывает указанные документы в течение 7 дней. При наличии замечаний заказчик дает мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Пунктом 7.1 договора, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2011, N 2 от 30.09.2011, стороны определили срок окончания работ по договору: первый этаж - до 20.10.2011; подвальное помещение - до 10.11.2011.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 1250 от 28.01.2011 перечислил аванс генеральному подрядчику в сумме 7 875 000 рублей (т.1 л.д.118).

Генеральный подрядчик обязательства по договору генерального подряда N 7 от 26.01.2011 исполнил в полном объеме, выполнив работы предусмотренные договором, Сметой N 1 и Сметой N 1-1.

Заказчиком оплачено подрядных работ в общей сумме 30 303 701,27 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом N 182 от 21.12.2011 направлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 9 от 01.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 9 от 01.12.2011 за период с 07.11.2011 по 25.11.2011 на сумму 1 402 833,29 рублей (т.1 л.д.л.д.15-18). Указанные документы получены заказчиком 22.12.2011, о чем имеется отметка банка на сопроводительном письме (т.1 л.д.15).

Заказчик выполненные подрядчиком работы на указанную сумму не принял, акт не подписал, ссылаясь на указание в акте неподтвержденных объемов выполненных работ (письма N 23/15447 от 21.12.2011, N 23/15111 от 13.12.2011).

Претензия N 2 от 18.01.2012 с требованием оплатить задолженность по акту приемки выполненных работ N 9 от 01.12.2011 в сумме 1 402 833,29 рублей оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

Как следует из материалов дела, в расчет суммы иска положена стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 9 от 01.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 9 от 01.12.2011, для оплаты которых подрядчик выставил счет N 14 от 21.12.2011.

Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат N 9 от 01.12.2011 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 данной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от заказчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при наличии каких-либо замечаний ответчик дает мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Как следует из материалов дела, письмами N 23/14804 от 06.12.2011, N 23/15111 от 13.12.2011 заказчик отказался принять указанные работы, ссылаясь на то, что работы в акте не подтверждены фактом работы, а именно, устройство газонов, устройство и пропитка битумом слоев из гравия, устройство козырька из алюкобонда.

Письмом N 23/15447 от 21.12.2011 заказчик отказался оплатить работы, ссылаясь, в том числе, на не завершение подрядчиком обрамления торцов крыльца и пандуса алюминиевым уголком, а также на то, что ограждающие перила пандуса выполнены в разных уровнях горизонтальной и вертикальной плоскостей, полностью не окрашены; плитка, покрывающая пандус, имеет многочисленные трещины и сколы.

Между тем, в спорный акт о приемке выполненных работ N 9 от 01.12.2011 не включены работы по устройству газонов, устройству и пропитке битумом слоев из гравия, устройству козырька из алюкобонда.

Пунктами 51 и 53 акта о приемке выполненных работ N 9 от 01.12.2011 предусмотрено выполнение работ подрядчиком по устройству покрытий на цементом растворе из плиток (пандус) и обрамление торцов крыльца и пандуса алюминиевым уголком.

Вместе с тем, отказываясь от оплаты выполненных по акту N 9 от 01.12.2011 работ, заказчиком не указано на то обстоятельство, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12888/11 от 27.03.2012, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, представленные письма заказчика не свидетельствуют о том, что замечания, которые содержат данные письма, относятся именно к акту о приемке выполненных работ N 9 от 01.12.2011, поскольку указанный акт со справкой о стоимости выполненных работ и затрат направлен письмом N 182 от 21.12.2011, в то время как в письмах имеется ссылка на письма N 164 от 01.12.2011, N 180 от 16.12.2011.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком работ с нарушением их качества судом отклоняется. По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о выполнении подрядчиком работ по укладке плитки пандуса с нарушением качества со ссылкой на фототаблицу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в связи с допущенным подрядчиком браком, заказчик вынужден был привлечь к выполнению работ другое предприятие - ООО "ОЗОН Сервис", ссылаясь на акт обследования от 06.03.2012 и договор от 09.02.2012, заключенный с ООО "ОЗОН Сервис".

Так, в предмет договора, заключенного с ООО "ОЗОН Сервис", не входят работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 9 от 01.12.2011.

Работы, указанные в акте обследования от 06.03.2012, отсутствуют и в самом проекте; предложения подрядчика о внесении дополнений в сметную документацию (письма N 175 от 12.12.2011 (т.2 л.д. 62), N 178 от 16.12.2011 (т.2 л.д. 63)) оставлены заказчиком без ответа.

К выводу о необходимости выполнения указанных работ заказчик пришел лишь в 2012 году, заключив договор со сторонним лицом - ООО "ОЗОН Сервис".

Данное обстоятельство также свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ и использовании их в целях, указанных в договоре генерального подряда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена передача заказчиком подрядчику строительной площадки по акту в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, а также передача разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно материалам дела заказчиком получено разрешение Департамента САТЭК на выполнение работ 18.02.2011, в то время как работы в соответствии с графиком выполнения работ должны были начаться 26.01.2011.

Кроме того, в нарушение пункта 6.7 договора заказчик не передал точки подключения временных инженерных сетей на период проведения работ, а также не передал разрешение на подключение к наружным действующим сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

В этой связи необходимость согласования подрядчиком работ с коммунальными и обслуживающими организациями повлияла на ход выполнения работ в целом.

Как следует из писем N 05 от 21.02.2011, N 7 от 11.03.2011, подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии дизайн-проекта помещений 1-го этажа, об отсутствии указания параметров оборудования "Теплосчетчик с вычислительно-измерительным блоком, ЭСКО-Т"; "Преобразователь расхода электромагнитный, ПРЭ", "Модем GSM".

Кроме того, подрядчик обращался к заказчику с заявлением о необходимости внесения в техническую документацию изменений в связи с несоответствием объемов трубопроводов для устройства сетей холодного и горячего водоснабжения, а также для устройства монтажа системы отопления, указанных в проекте и спецификации (письмо от 14.03.2011 N 08, N 09).

Письмами N 10 от 14.03.2011, N 15 от 23.03.2011, N 18 от 25.03.2011, N 26 от 04.04.2011, N 30 от 12.04.2011, N 35 от 15.04.2011, N 36 от 15.04.2011, N 41 от 25.04.2011, N 44 от 03.05.2011, N 45 от 03.05.2011, N 47 от 05.05.2011, N 48 от 05.05.2011, N 50 от 12.05.2011, N 61 от 27.05.2011, N 64 от 31.05.2011, N 66 от 09.06.2011, N 67 от 09.06.2011, NN 69, 70 от 17.06.2011, N 80 от 04.07.2011, N 81 от 05.07.2011, N 86 от 12.07.2011, N 93 от 25.07.2011, N 95 от 28.07.2011, N 108 от 18.08.2011, N 112 от 02.09.2011, N 114 от 02.09.2011, N 135 от 11.10.2011 подрядчик обращался к заказчику с заявлением о необходимости внесения изменений в проект, поскольку в ходе работ обнаруживались недостатки разработанного проекта.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины заказчика в нарушении окончательных сроков выполнения работ в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность факта выполнения подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 9 от 01.12.2011, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств направления претензий по качеству и объему выполненных работ по акту N 9 от 01.12.2011, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении данного спора и заявленного ходатайства суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку работы, выполненные по акту N 9 от 01.12.2011, соответствуют работам, указанным в смете N 1 и N 1-1, и замечаний относительно указанных работ ответчиком не представлено.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

По указанным основаниям подлежит отклонению ходатайство ответчика, представленное в суд апелляционной инстанции, о назначении строительной экспертизы по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2012 по делу N А37-372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко