Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф03-5480/12 по делу N А51-8457/2012

г. Хабаровск

04 декабря 2012 г.

А51-8457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Романов А.А., представитель по доверенности от 17.05.2012 N 25АА0614817;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Лада"

на решение от 20.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012

по делу N А51-8457/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Влад Лада"

к индивидуальному предпринимателю Глухенькому Аркадию Владимировичу

о взыскании 311 431 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Влад Лада" (ОГРН 1022501913356, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелочная, 2А) (далее - общество "Влад Лада") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глухенькому Аркадию Владимировичу (ОГРНИП 304253634500054, место жительства: 690000, Приморский край, г. Владивосток) (далее - предприниматель) о взыскании 251 154 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 60 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009 по 23.04.2012.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях контракта от 10.02.1997 N 0001 и мотивированы присвоением предпринимателем части имущества истца - двигателей в количестве 68 штук в отсутствие правовых оснований, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в иске отказано в связи с пропуском обществом предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на предъявление соответствующего требования в суд, а также недоказанностью истцом права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном неприменении судами положений пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом признания общества гражданским истцом в рамках уголовного дела N 372322, прекращенного лишь 12.03.2010, свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности при подаче настоящего иска в суд. Кроме того, со ссылкой на имеющиеся в деле документы заявителем жалобы оспорен факт оплаты предпринимателем имущества истца по контракту от 10.02.1997 N 0001.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.1997 между товариществом с ограниченной ответственностью "Влад Лада", правопреемником которого является истец, и фирмой YUMEX TRADING CO., LTD (Кумагая, Япония) заключен контракт N 0001 на покупку автомобильных частей б/у производства Япония на условиях СИФ порт Восточный или СИФ порт Владивосток в количестве 10 контейнеров. Общая сумма контракта 50 000 долларов США. Срок поставки определен сторонами с 01.01.1997 по 31.12.1998.

25.05.1999 ТОО "Влад Лада" в соответствии с требованиями японской стороны, связанными с неисполнением договорных обязательств, передало по акту приема-передачи двигатели в количестве 68 штук ИП Глухенькому А.В. Из переписки между фирмой YUMEX TRADING CO., LTD (Кумагая, Япония) и предпринимателем следует, что долги общества "Влад Лада" перед японской стороной погашены.

29.11.2002 ТОО "Влад Лада", посчитав, что предприниматель незаконно присвоил и реализовал данный товар, обратилось с соответствующим заявлением в следственный отдел при ОВД Первореченского района г. Владивостока, по результатам рассмотрения которого и возбуждения уголовного дела N 372322, последнее было прекращено 12.03.2010 за истечением срока давности уголовного преследования.

Полагая, что после реализации переданных по акту приема - передачи от 25.05.1999 двигателей у предпринимателя возникло неосновательное обогащение, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, о нарушении своего права истец узнал 29.11.2002, а именно: с момента обращения директора общества - Судариковой Т.И. в органы внутренних дел по факту незаконного присвоения ответчиком спорного имущества - двигателей в количестве 68 штук и возбуждения уголовного дела N 372322. Таким образом, суд обоснованно счел, что установленный статьей 196 Кодекса трехгодичный срок на подачу требования в суд начал течь с 30.11.2002 и истек 30.11.2005. Однако, настоящий иск подан обществом лишь 02.05.2012.

Учитывая, что обращение в следственные органы не препятствовало своевременной подаче иска в арбитражный суд, судебные инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске по такому основанию, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, в силу которой истечение срока исковой давности, установленное судом при наличии соответствующего заявления стороны спора, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель жалобы ссылается на неприменение судами положений пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что признание общества в рамках уголовного дела N 372322 гражданским истцом, которое прекращено следственными органами лишь 12.03.2010, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и необходимость защиты своих прав возникла у общества лишь после 12.03.2010.

Между тем указанные доводы являлись предметом исследования в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к их переоценке не имеется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, директор общества - Сударикова Т.И. была признана гражданским истцом в рамках уголовного дела N 372322 на основании постановления следователя от 27.05.2004, однако действий по оформлению гражданского иска в суд и совершении соответствующих действий не предпринимала, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто самим заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не совершало процессуальных действий, с которыми гражданское законодательство связывает перерыв течения срока давности, а также вынесение следственным органом постановления о признании гражданским истцом по уголовному делу директора общества подачу иска в установленном законом порядке не заменяет, суд, сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела N 372322 сведений о принятии и рассмотрении в его рамках гражданского иска общества "Влад Лада", правомерно отклонил ссылку ответчика на статью 203 Кодекса.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, и не противоречит им.

Утверждение общества о том, что о нарушении своих прав ему стало известно из постановления о прекращении уголовного дела от 12.03.2010, ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с данной даты, отклоняется судебной коллегией как основанное на неверном толковании заявителем норм гражданского законодательства о сроке исковой давности и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Ссылка истца на недоказанность предпринимателем факта оплаты перед японской стороной спорного имущества - двигателей, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющая правового значения для настоящего спора ввиду установления судами факта пропуска обществом срока исковой давности, являющегося в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием по отказу в иске.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое рассмотрено судебной коллегией и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем предоставлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2012, расписка в получении денежных средств от 01.11.2012, а также копии железнодорожных билетов сообщением Владивосток - Хабаровск, Хабаровск - Владивосток БП 2010063 042787, БП 2010063 042789, квитанция разных сборов от 14.11.2012 и счет за проживание в гостинице от 27.11.2012 с чеком о его оплате, что свидетельствует о фактически понесенных ответчиком расходах в размере 30 162 руб. 80 коп.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Влад Лада" арбитражный суд округа принял постановление об отказе в ее удовлетворении, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с указанного общества в пользу предпринимателя в заявленном размере. При этом судебной коллегией учтены характер и сложность спора, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Влад Лада" по чеку от 16.10.2012 в размере 2 615 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А51-8457/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад Лада" в пользу индивидуального предпринимателя Глухенького Аркадия Владимировича судебные расходы в сумме 30 162 руб. 80 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Влад Лада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 615 руб. перечисленную по чеку от 16.10.2012, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева