Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 05АП-6361/12

г. Владивосток

17 августа 2012 г.

Дело N А51-8457/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии

от истца: Романов А.А. по доверенности от 17.05.2012;

от ответчика: Сударикова Т.И. на основании выписки от 11.03.2012;

Киселев А.Е. по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Влад Лада"

апелляционное производство N 05АП-6361/2012

на решение от 20.06.2012

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8457/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Влад Лада"

к индивидуальному предпринимателю Глухенькому Аркадию Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад Лада" (далее - ООО "Влад Лада") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Глухенького Аркадия Валентиновича 311 431 руб. 49 коп., в том числе 251 154 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 60 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009 по 23.04.2012.

Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности, примененный судом по заявлению ответчика, не является истекшим, поскольку о нарушении своего права ООО "Влад Лада" узнало в связи с прекращением производства по уголовному делу 12.03.2010; считает необоснованным вывод суда о том, что перепиской ответчика с фирмой "YUMEX TRADING CO., LTD" подтверждается факт оплаты Глухеньким А.В. по контракту от 10.02.1997.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный истцом довод о том, что срок исковой давности по данному делу не истек, считает датой начала его исчисления 30.11.2002 (момент подачи заявления о привлечении Глухенького А.В. к ответственности); указал, что признание Судариковой Т.И. гражданским истцом на основании постановления следователя от 27.05.2004 не является доказательством предъявления ей гражданского иска в установленном порядке; считает доказанным факт возмещения ответчиком стоимости запасных частей иностранному партнеру за ООО "Влад Лада"; считает, что истец не доказал наличие права на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик их оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

10.02.1997 между товариществом с ограниченной ответственностью "Влад Лада", правопреемником которого является ООО "Влад Лада" и фирмой "YUMEX TRADING CO., LTD" (Кумагая, Япония) был заключен контракт N 0001 на покупку автомобильных запчастей б/у производства Япония на условиях СИФ порт Восточный или СИФ порт Владивосток в количестве 10 контейнеров.

Общая сумма контракта составила 50 000 долларов США.

Согласно пункта 4 контракта поставка товара должна быть произведена в сроки с 01.01.1997 по 31.12.1998.

25.05.1999 ТОО "Влад Лада" в соответствии с требованиями японской стороны, связанными с неисполнением договорных обязательств, передало по акту приема - передачи двигатели в количестве 68 штук Глухенькому А.В. Из переписки между компанией "YUMEX TRADING CO., LTD" и Глухеньким А.В. следует, что долги ООО "Влад-Лада" в пользу компании погашены.

29.11.2002 ТОО "Влад Лада", посчитав, что Глухенький А.В. незаконно присвоил и реализовал двигатели внутреннего сгорания в количестве 68 штук, обратилось с заявлением в следственный отдел при ОВД Первореченского района г. Владивостока.

12.05.2003 уголовное дело N 372322, возбужденное СО при ОВД Первореченского района г. Владивостока 09.01.2003 по заявлению директора ТОО "Влад Лада" Судариковой Т.И., было прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока от 27.10.2003 постановление о прекращении уголовного дела от 12.05.2003 было отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от 12.03.2010 СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку уголовное дело N 372322 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Истец посчитал, что ответчик, реализовав переданные по акту приема-передачи двигатели в количестве 68 штук и не вернув денежные средства, неосновательно обогатился за счет ТОО "Влад Лада", в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документов, достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что ООО "Влад Лада" на законных основаниях приобрело в собственность на основании контракта, заключенного с компанией "YUMEX TRADING CO., LTD", двигатели внутреннего сгорания в количестве 68 штук.

Как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела писем компании "YUMEX TRADING CO., LTD" от 31.08.1998 (адресованного истцу), 05.12.2000, без даты (адресованных ответчику) следует, что в связи с неисполнением ТОО "Влад Лада" обязательств по оплате поставленных ему компанией "YUMEX TRADING CO., LTD" запасных частей по контракту N 0001 от 10.02.1997, все долги истца перед иностранным партнером были погашены Глухеньким А.В.

Истец, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на не предоставление ответчиком платежных документов, подтверждающих фактическую оплату компании "YUMEX TRADING CO., LTD" задолженности ТОО "Влад Лада" по вышеназванному контракту, в свою очередь не представил суду платежных поручений, телеграфного перевода (в соответствии с пунктом 6 спорного контракта), иных документов, подтверждающих, что именно он, а не ответчик выполнил обязательства по оплате поставленного иностранной компанией товара, что спорные запчасти были надлежащим образом переданы от компании "YUMEX TRADING CO., LTD" ТОО "Влад Лада", а ответчик путем мошеннических либо иных незаконных действий присвоил спорные запасные части к автомобилям.

По указанным выше причинам коллегия считает недоказанным факт возникновения права собственности ООО "Влад Лада" на двигатели внутреннего сгорания в количестве 68 штук.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать, что Глухеньким А.В. спорное имущество было приобретено за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Арбитражного суда Приморского края об истечении по данному делу срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст.195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование того, что срок исковой давности не является пропущенным, ООО "Влад Лада" указывает, что о нарушении права ему стало известно из постановления от 12.03.2010 СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку о прекращении уголовного дела N 372322, возбужденного по заявлению директора ООО "Влад Лада".

Однако сам факт обращения директора ООО "Влад Лада" 29.11.2002 в следственный отдел при ОВД Первореченского района г. Владивостока с заявлением о привлечении Глухенького А.В. к ответственности за присвоение и реализацию двигателей внутреннего сгорания в количестве 68 штук, свидетельствует о том, что истец с 29.11.2002 знал о нарушении своего права. Обращение в следственные органы не препятствовало одновременному обращению в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван подачей гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, является необоснованным.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя от 27.05.2004 Сударикова Т.И. была признана гражданским истцом по уголовному делу N 372322.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Между тем ООО "Влад Лада" не представлено доказательств, что обществом был предъявлен гражданский иск с соблюдением всех предусмотренных процессуальным законодательством требований. Вынесение следственным органом постановления о признании гражданским истцом по уголовному делу директора ООО "Влад Лада" Судариковой Т.И. подачу иска в установленном порядке не заменяет. В постановлениях о прекращении уголовных дел от 12.05.2003, 12.03.2010 следственным органом не указано на принятие и рассмотрение в рамках уголовного дела N 372322 гражданского иска ООО "Влад Лада".

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая обращение ООО "Влад Лада" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края 02.05.2012, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ платежным поручением N 6 от 09.07.2012 на общую сумму 4615 рублей истцом излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2615, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 по делу N А51-8457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Влад Лада" из федерального бюджета 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 6 от 09.07.2012 на общую сумму 4615 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев