Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф03-5728/12 по делу N А59-1399/2011

г. Хабаровск

28 ноября 2012 г.

А59-1399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел кассационную жалобу родового национального хозяйства традиционных промыслов народов Севера "БУЙУ"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012

по делу N А59-1399/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей С.Б. Култышевым

по иску родового национального хозяйства традиционных промыслов народов Севера "БУЙУ"

к Сахалино-Курильскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству; родовому хозяйству "Ториса"

о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства

Родовое национальное хозяйство традиционных промыслов народов Севера "БУЙУ" (адрес - город Поронайск, улица Островского, 11; ОГРН - 1026500915858) (далее - РХ "БУЙУ", хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 N 199/РПУ/08, заключенного между Сахалино-Курильским территориальным управлением государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и Родовым хозяйством "Ториса".

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным, хозяйство обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе РХ "БУЙУ" просит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определение апелляционного суда от 27.09.2012 отменить как незаконное и не передавая дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - отсутствие юриста в штате РХ "БУЙУ".

При этом хозяйство указывает, что отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 11.07.2011 фактически лишает истца возможности обжалования судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Сахалино-Курильское территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 11.07.2011 должна была быть подана в срок до 11.08.2011 включительно, а фактически подана 04.09.2012, то есть за пределами шестимесячного срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил, что копия обжалуемого решения направлялась истцу по адресу, указанному в исковом заявлении в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что РХ "БУЙУ" в лице своего представителя принимало участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда от 11.07.2011, после чего должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Текст решения от 11.07.2011 опубликован в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2011.

Доказательств того, что РХ "БУЙУ", являясь участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, было лишено возможности осуществить подачу апелляционной жалобы в течение установленного АПК РФ процессуального срока, заявителем не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы заявителя, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы хозяйства о несогласии с указанным выводом апелляционного суда отклоняются, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом с учетом указанных заявителем обстоятельств, которые получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал РХ "БУЙУ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А59-1399/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова