Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф03-5221/12 по делу N А59-990/2012

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

А59-990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от ответчиков: от ООО "Магнат" - Даринский Ю.Б., представитель, доверенность от 27.06.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

на решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012

по делу N А59-990/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

По иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", Логареву Денису Владимировичу

о расторжении договора и взыскании 5 443 000 руб. 04 коп.

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Владимирович (ОГРНИП 308650411200010, 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Пионерская, 2 "В", 28) (далее - ИП Иванов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1106501007194, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 278 - 35) (далее - ООО "Магнат", общество), Логареву Денису Владимировичу о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2011 N 5/11, взыскании 2 150 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки и 144 438 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 110 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2011 в части поставки нефтепродуктов и наличием оснований для расторжения договора и взыскания солидарно с общества и Д.В. Логарева, как поручителя по договору, суммы предоплаты за непоставленный товар в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 363, 393, 395, 450, 506 ГК РФ.

Решением суда от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки от 01.08.2011. С ООО "Магнат" в пользу ИП Иванова В.В. взыскано 2 150 000 руб. основной задолженности, 144 438 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к Д.В. Логареву отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке истцу нефтепродуктов, поэтому сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 395, 456, 487, 506 ГК РФ. При этом суды указали на то, что из представленных в дело доказательств не усматривается обязанности Д.В. Логарева уплатить предпринимателю денежные средства при неисполнении обществом условий договора. В части взыскания убытков в размере 2 293 000 руб. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от указанных требований.

В кассационной жалобе ООО "Магнат" просит решение от 06.06.2012, постановление от 23.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами судов о том, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, факт поставка товара, не отвечают признакам допустимости и достоверности. Считает, что факт получения истцом товара подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом истца, направленным по электронной почте. Ходатайствует о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей факт получения предпринимателем товара.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Иванов В.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Магнат" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Магнат" (поставщик) и ИП Ивановым В.В. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 5/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованным Приложениям.

Согласно Приложению от 10.08.2011 N 1 к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (ТСМ) в количестве 120 тонн по цене 3 150 000 руб. Дата поставки 25.08.2011.

Платежными поручениями от 11.08.2011 N 04 и от 18.08.2011 N 04 предприниматель перечислил обществу 3 150 000 руб. по счету от 10.08.2011 N 89, выставленному последним на оплату дизельного топлива.

Претензией, направленной в адрес общества и Д.В. Логарева, ИП Иванов В.В. уведомил об отказе от договора в связи с не поставкой нефтепродуктов, а также потребовал возврата уплаченных денежных сумм, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в срок до 17.03.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по поставке нефтепродуктов и неправомерное удержание полученных денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как её виду.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору от 01.08.2011 в размере 3 150 000 руб. Также установлено, что ООО "Магнат" обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнило, возврат предоплаты произвело частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ИП Ивановым В.В. в размере 2 150 000 руб.

При этом судами установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 30.05.2012, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на дату предъявления иска, подтвержден расчетом и определен истцом верно.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества основного долга в размере 2 150 000 руб. и 144 438 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расторгнув договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2011. Кроме того, суды в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ частично удовлетворили требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку установили, что указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Д.В. Логареву, арбитражные суды исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у Д.В. Логарева обязанности по уплате денежных средств ИП Иванову В.В., в случае неисполнения ООО "Магнат" условий договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2011.

Довод заявителя жалобы о то, что факт получения истцом товара подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом истца, направленным по электронной почте, который отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судами, факт поставки по договору нефтепродуктов в соответствием с его условиями подтверждается бункерной распиской, коносаментом, товарной накладной, заверенной печатью покупателя.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей факт получения предпринимателем товара, оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения с учетом полномочий, предоставленных кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ, которая не дает оценку доказательствам и не принимает новых доказательств, а проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ и пришел к выводу о его отклонении, посчитав неуважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что видеозапись является недостаточным и не отвечающим признакам допустимости и достоверности доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А59-990/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина