Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-6113/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А59-990/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ИП Иванова В.В. - представитель не явился;

от ООО "Магнат" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнат"

апелляционное производство N 05АП-6113/2012

на решение от 06.06.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-990/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Иванова Виктора Владимировича (ИНН 650300801521, ОГРН 308650411200010)

к ООО "Магнат" (ИНН 6501230060, ОГРН 116501007194)

о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 5/11 от 01.08.2011, взыскании предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Магнат" и Логареву Денису Владимировичу о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 5/11 от 01.08.2011, взыскании с ответчиков в солидарном порядке предварительной оплаты по договору в сумме 2 150 000 руб., убытков в сумме 2 293 000 руб., судебных издержек в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 438,90 руб. (с учетом уточнения требований от 30.05.2012).

30.05.2012 истец заявил отказ от требования о взыскании убытков в сумме 2 293 000 руб.

Решением от 06.06.2012 расторгнут договор поставки нефтепродуктов N 5/11 от 01.08.2011, заключенный между ООО "Магнат" и ИН Ивановым В.В. С ООО "Магнат" в пользу ИП Иванова В.В. взыскана задолженность в сумме 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 438,90 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего: 2 324 438,90 руб. В удовлетворении требований ИП Иванова В.В. к Логачеву Д.В. отказано. Принят отказ ИП Иванова В.В. от исковых требований о взыскании убытков 2 293 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магнат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, факт получения истцом товара может подтверждаться допустимым доказательством - расчетом ответчика, направленным по электронной почте. В апелляционной жалобе просит приобщить дополнительное доказательство - видеозапись, подтверждающее факт получения истцом товара. В обоснование причин невозможности представить данное доказательство сослался на его получение уже после вынесения решения.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отклонено, поскольку ответчик не доказал невозможность представления заявленного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, в силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Видеозапись, на которую сослался ответчик в подтверждение факта поставки товаров ответчику, при отсутствии иных, в том числе надлежащих письменных доказательств, признается судом недостаточным и не отвечающим признакам допустимости и достоверности, а потому подлежащим возврату ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 между ООО "Магнат" (поставщик) и ИП Ивановым В.В. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 5/11.

Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованным Приложениям. Согласно подписанному сторонами Приложению от 10 августа 2011 года, количество поставляемого нефтепродукта составляет 120 тонн, цена поставки 3 150 000 руб., дата поставки 25.08.2011.

Истцом в материалы дела представлен счет N 89 от 10.08.2011, выставленный ООО "Магнат" на оплату дизельного топлива, платежные поручения о перечислении ИП Ивановым В.В. денежных средств в сумме 3 150 000 рублей.

Непоставка товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать покупателю товар в согласованный срок также установлена статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по передаче оплаченного товара не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

Статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать товар, в частности, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если ему не передан товар по договору, требование истца о расторжении договора подлежало удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по поставке товара ни в установленный договором срок, ни на день рассмотрения спора по существу, и тем самым не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно поставки товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части непоставки товара, что является основанием для расторжения договора поставки согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора поставки N 5/11 от 01.08.2011 является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара, денежные средства истцу не возвращены, судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о возврате суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 150 000 руб. с учетом возврата суммы оплаченного топлива в размере 1 000 000 руб.

Согласно условиям договора датой принятия нефтепродуктов представителем покупателя считается дата, указанная на бункерной расписке, коносаменте, товарной накладной, заверенной печатью покупателя (пункт 3.3 договора).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на электронные сообщения Иванова В.В. в адрес ООО "Магнат", в котором он признает поставку товара и производит расчет, как не отвечающие признакам допустимости и достоверности доказательств, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 438 руб. 90 коп., начисленных на сумму задолженности вследствие просрочки ее уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2011 по 30.05.2012.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая положения указанных норм права, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что требования истца о взыскании процентов за указанный период не противоречат статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 438 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Логареву Д.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истцом в материалы дела представлена расписка Логарева Д.В., в которой последний принял на себя поручительство предоставить дизельное топливо в количестве 120 тонн, если ООО "Магнатом" не будут исполнены обязательства по договору N 5/11 от 01 августа 2011 года (л.д. 20). Между тем, из содержания расписки не следует обязанность Логарева Д.В. уплатить денежные средства при неисполнении обязательств со стороны поставщика.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался в отношении требований о взыскании убытков в сумме 2 293 000 руб., такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом обоснованно принят частичный отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных ИП Ивановым В.В., связанных с оплатой услуг представителя в сумме 110 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Иванов В.В. представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2012, расходный кассовый ордер на сумму 110 000 руб.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку документов, суд первой инстанции счел, что разумным в данном случае будет взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2012 по делу N А59-990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин