Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф03-5454/12 по делу N А04-8492/2011

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

А04-8492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" - Сенива В.М., представитель по доверенности N 28 АА 0216224 от 26.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Ткачёв А.В., представитель по доверенности N 04.11/03416 от 15.10.2012;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Петрова Н.А., представитель по доверенности N 07-18/101 от 01.02.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ"

на решение от 17.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А04-8492/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи О.Г. Голубь;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Капитал"

об оспаривании ненормативных правовых актов

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ТЕХИМПОРТ") (ОГРН 1072801007971, Амурская обл., г. Тында, ул. Мохортова, 10/206) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) (ОГРН 1042800173074, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня,1) от 28.06.2011 N 11-09/28 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, Управление ФНС России по Амурской области) от 09.09.2011 N 15-12/136.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований ООО "ТЕХИМПОРТ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 822 руб. 88 коп. и признании незаконным решения УФНС России по Амурской области от 09.09.2011 N 15-12/136 прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогоплательщика, указавшего на недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на представление им достаточных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Капитал" и ООО "ДВ МТС" и проявления должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представители налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТЕХИМПОРТ" вынесено решение от 28.06.2011 N 11-09/28, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 94 074 руб. 70 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 40 759 руб. 30 коп.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы в сумме 940 747 руб., НДС за I, III кварталы 2008 года, IV квартал 2009 года в сумме 952 284 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 203 974 руб. 56 коп., пени по НДС в сумме 282 675 руб. 31 коп. Привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, предусмотренный указанной нормой размер штрафа снижен в два раза.

Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций, НДС, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности явился её вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Капитал" и ООО "ДВ МТС" услуг по предпродажной подготовке автотранспортной техники, перегонке автотехники, реализации товарно-материальных ценностей (запасных частей, горюче-смазочных материалов), затрат на субаренду бокса. При этом налоговым органом установлено создание ООО "Капитал" незадолго до совершения хозяйственных операций, использование указанным контрагентом и налогоплательщиком в расчетах одного банка, отсутствие у ООО "Капитал" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В ходе проверки инспекцией приняты во внимание объяснения директора ООО "Капитал" Кругового В.В., главного бухгалтера Решетник Н.И., полученные оперативно-розыскным отделом г. Тында Управления по налоговым преступлениям УВД по Амурской области, которые пояснили, что деятельность ООО "Капитал" была направлена на обналичивание денежных средств третьих лиц, а также на обеспечение организаций документами по расходной части. Кроме того, инспекцией признаны недостоверными сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "ДВ МТС", поскольку они не содержат сведений об объекте аренды.

Выводы Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области поддержаны УФНС России по Амурской области, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ТЕХИМПОРТ" решением вышестоящего налогового органа от 09.09.2011 N 15-12/136 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с основаниями доначисления налогов, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ТЕХИМПОРТ", апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявителем документально не подтверждено оказание спорными контрагентами рассматриваемых услуг, а представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность заявленных сделок с ООО "Капитал" и ООО "ДВ МТС". Совокупность представленных налоговым органом доказательств позволила судам прийти к выводу о наличии у ООО "Капитал" признаков формально созданной организации, согласованности действий налогоплательщика с указанным юридическим лицом по созданию схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, правомерно пришли к выводу о том, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, поскольку анализ представленных налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергает довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.

Судами установлено, что у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности; расчеты между ООО "Капитал" и ООО "ТЕХИМПОРТ" производились с использованием одного банка; согласно сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Капитал" расходы на ведение хозяйственной деятельности у данного общества отсутствуют; налоговые декларации содержат сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) максимально приближенную к сумме, произведенных расходов; ООО "Капитал" создано незадолго до совершения хозяйственных операций.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Капитал" Круговой В.В., подтвердивший факт отсутствия реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком и заключения договоров между ООО "Капитал" и ООО "ТЕХИМПОРТ" с целью обналичивания денежных средств. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету контрагента, суд первой инстанции установил, что по мере поступления денежных средств на расчетный счет, на следующий день производилось их снятие, расходные операции по хозяйственной деятельности у данного общества отсутствуют.

Правомерно согласились судебные инстанции с доводами налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям с ООО "ДВ МТС" в связи с непредставлением достоверных первичных документов, в том числе об объекте аренды.

ООО "ТЕХИМПОРТ" в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций не представлено.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль организаций и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационный суд считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционных инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Не выявлены судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могли бы привести к принятию неправильных судебных актов и в соответствии с частью 4 данной статьи являлись бы безусловными основаниями для их отмены.

Учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А04-8492/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова